Ухвала суду № 139057907, 18.08.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 серпня 2026 р. Справа № 576/750/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Сумський окружний адміністративний суд, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2026 до Сумського окружного адміністративного суду з Сумського апеляційного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Сумський окружний адміністративний суд, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 справу розподілено судді Опімах Л.М.

18 серпня 2026 року до відкриття провадження у справі суддя Опімах Л.М. заявила самовідвід шляхом подання письмової заяви, яка мотивована тим, що третьою особою у справі є Сумський окружний адміністративний суд, в якому ОСОБА_2 працює на посаді судді, крім того, позивач у позовній заяві оскаржує бездіяльність держави України, яка полягає у незабезпеченні розгляду його адміністративної справи у розумний строк суддею Сумського окружного адміністративного суду Сидоруком А.І., який є її колегою.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити з огляду на таке.

Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 КАС України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4 частини 1 статті 36 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 39, частини першої статті 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що держава Україна не забезпечила розгляд суддею Сумського окружного адміністративного суду Сидоруком А.І. справи за його позовом у розумний строк, чим порушила його права як учасника справи та заподіяла йому моральну шкоду, яку він оцінює у 40000 грн. Сумський окружний адміністративний суд залучений до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача. Рішення у справі може вплинути на його права, інтереси або обов`язки як третьої особи. Вирішення заявлених позовних вимог неможливе без надання оцінки діям судді Сидорука А.І. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 . При цьому суддя Опімах Л.М. як і суддя Сидорук А.І. є суддею Сумського окружного адміністративного суду.

Суд вважає, що оскільки Сумський окружний адміністративний суд, в якому ОСОБА_2 працює на посаді судді, є третьою особою у справі, та беручи до уваги, що позивач у позовній заяві оскаржує бездіяльність держави України, яка полягає у незабезпеченні розгляду його адміністративної справи у розумний строк суддею Сумського окружного адміністративного суду Сидоруком А.І., який є колегою судді, вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі частини першої статті 31, підпункту 15.4 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України справу необхідно передати на повторний автоматизований розподіл для визначення судді для її розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Опімах Л.М. в адміністративній справі № 576/750/26 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Сумський окружний адміністративний суд, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Л.М. Опімах