Ухвала суду № 139057186, 18.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/23557/26

УХВАЛА

18 серпня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадровий хаб « 5АП» (код ЄДРПОУ 46103994, місце знаходження: 65082, м. Одеса, вул.. Преображенська, 30, кв. 1) про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 31 липня 2026 року (сформовано в підсистемі ЕС 30.07.2026) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадровий хаб « 5АП» (код ЄДРПОУ 46103994, місце знаходження: 65082, м. Одеса, вул.. Преображенська, 30, кв. 1) до Одеського обласного центру зайнятості (код ЄДРПОУ 03491435, місце знаходження: 65007, м. Одеса, вул.. Михайла Болтенка, 10) та Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 37864148, місце знаходження: 29013, м. Хмельницький, вул.. М.Грушевського, 87) за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОПЛАСТ» (код ЄДРПОУ 34282341, місце знаходження: 31335, Хмельницька область, с. Малашивці) про визнання протиправними дії, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувані дії щодо формування та направлення подань та за їх результатами прийняття наказу про відкликання дозволів на застосування праці іноземців є протиправними.

Ухвалою суду від 07 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано термін для усунення виявлених недоліків шляхом подання документу, що підтверджує доплату судового збору.

Через канцелярію суду 17.08.2026 року (сформовано в підсистемі ЕС 15.08.2026) від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:

1) Зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі дію наказу Одеського обласного центру зайнятості від 13.07.2026 № 567 у частині відкликання виданих ТОВ «Кадровий хаб « 5АП» дозволів на застосування праці іноземців № 3877, 3878, 3879, 3890, 3891, 3892, 3893, 3895, 3896, 3899, 4018, 4019, 4128, 4129 та 4130.

2) Заборонити Одеському обласному центру зайнятості до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі застосовувати факт відкликання дозволів наказом від 13.07.2026 № 567 у зазначеній частині як передбачену пунктом 5 частини першої статті 42-9 Закону України «Про зайнятість населення» підставу для відмови ТОВ «Кадровий хаб « 5АП» у видачі, продовженні дії або внесенні змін до дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства.

На обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що заявлені заходи безпосередньо пов`язані з предметом позову, мають тимчасовий та оборотний характер, не скасовують наказ № 567 і не вирішують спір по суті. Їх мета - на час судового розгляду припинити дію саме тих правових наслідків, законність яких оспорюється, та не допустити втрати практичної цінності майбутнього судового рішення.

Наказ № 567 не є актом, наслідки якого вичерпуються внесенням запису до реєстру або припиненням дії 15 окремих дозволів. Він одночасно спричинив два різні, але взаємопов`язані обмеження діяльності Позивача.

Перший наслідок є безпосереднім: Позивача позбавлено правової підстави застосовувати працю 15 конкретних іноземних працівників, з якими трудові відносини не припинені.

Другий наслідок є системним: оскільки дозволи відкликано з підстави, передбаченої пунктом 9 частини другої статті 42-10 Закону України «Про зайнятість населення», сам факт такого відкликання протягом одного року є окремою законодавчою підставою для відмови тому самому роботодавцю у видачі, продовженні дії та внесенні змін до інших дозволів відповідно до пункту 5 частини першої статті 42-9 цього Закону.

Отже, наказ № 567 не лише припинив дію 15 дозволів, а й створив для ТОВ «Кадровий хаб « 5АП» річний дозвільний бар`єр, який поширюється на інші, не пов`язані зі спірними поданнями, трудові правовідносини. Протягом усього строку дії цього обмеження кожна заява Позивача про отримання нового дозволу, продовження чинного дозволу або внесення до нього передбачених законом змін опиняється під дією самостійної підстави для відмови, породженої саме наказом № 567.

Тобто, шкода не обмежується 15 дозволами, зазначеними у наказі. Без судового забезпечення наказ № 567 протягом року впливатиме на кожне наступне дозвільне звернення Позивача і поступово звужуватиме його діючий кадровий ресурс. Це не звичайний комерційний ризик і не наслідок власного господарського рішення Позивача, а прямий нормативно визначений результат чинності оскаржуваного індивідуального акта.

Наслідки наказу безпосередньо позначаються і на виконанні договору між Позивачем та ТОВ «УКРПРОПЛАСТ» від 19.01.2026. ТОВ «УКРПРОПЛАСТ» є діючим виробничим підприємством та замовником послуги з надання персоналу. Саме на виконання цього договору відповідні працівники були направлені на виробничий об`єкт замовника.

Одночасне припинення можливості використовувати працю 15 направлених працівників означає вилучення погодженого персоналу з уже організованого виробничого процесу, зменшення фактичного обсягу послуги та ризик невиконання Позивачем прийнятих договірних зобов`язань. Для Позивача це означає втрату можливості надавати послугу в погодженому обсязі, отримувати передбачену договором плату, забезпечувати фонд оплати праці та підтримувати сталі господарські відносини із замовником.

За таких обставин судове забезпечення не дублює адміністративний захід. Воно є єдиним доступним процесуальним механізмом, здатним зберегти становище Позивача та працівників до набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що розгляд цієї заяви не потребує заслуховування пояснень заявника, а тому ця заява може бути розглянута у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, додатки до заяви, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності забезпечення позову, суд виходить з такого.

Позивач просить вжити заходи забезпечення шляхом зупинення до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі дії наказу Одеського обласного центру зайнятості від 13.07.2026 № 567 у частині відкликання виданих ТОВ «Кадровий хаб « 5АП» дозволів на застосування праці іноземців № 3877, 3878, 3879, 3890, 3891, 3892, 3893, 3895, 3896, 3899, 4018, 4019, 4128, 4129 та 4130 та заборони Одеському обласному центру зайнятості до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі застосовувати факт відкликання дозволів наказом від 13.07.2026 № 567 у зазначеній частині як передбачену пунктом 5 частини першої статті 42-9 Закону України «Про зайнятість населення» підставу для відмови ТОВ «Кадровий хаб « 5АП» у видачі, продовженні дії або внесенні змін до дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства.

З наданої представником позивача заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, що є завданням забезпечення позову.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява представника позивача про забезпечення позову не належить задоволенню.

Тому суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову на цій стадії є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадровий хаб « 5АП» (код ЄДРПОУ 46103994, місце знаходження: 65082, м. Одеса, вул.. Преображенська, 30, кв. 1) про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко