Ухвала суду № 139057149, 17.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/37827/25

УХВАЛА

17 серпня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 задоволено частково, а саме вирішено:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 30.01.2020 по 19.05.2023 та з 18.06.2025 по 30.09.2025 без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період з 30.01.2020 по 19.05.2023 та з 18.06.2025 по 30.09.2025 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установлений законом станом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 на відповідний тарифний коефіцієнт відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30.08.2017 року та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року залишено без змін.

07.08.2026 від відповідача надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а якій представник просив:

- прийняти до розгляду заяву військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- переглянути за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 року по справі № 420/37827/25;

- скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 року по справі № 420/37827/25;

- прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Так, підставною для подання вказаної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник зазначив постанову Верховного Суду України, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, від 16.07.2026 по справі № 320/29450/24, якою рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 року по справі № 320/29450/24 було скасовано, та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог до Кабінету Міністрів України про визнання дій неправомірними та зобов`язання скасувати п. 2 Постанови № 481 про внесення змін до п. 4 Постанови № 704 відмовлено.

Дослідивши вказану заяву, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.364 КАС України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 1 статті 364 КАС України визначено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.364 КАС України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон №3674).

Згідно ст.1 Закону № 3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону № 3674-VI).

Приписами п.2 ч.3 ст.4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого з 1 січня 2025 року становить 1211,20 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за звернення до суду із позовом у справі № 420/37827/25, проте, звернувся до суду із позовом немайнового характеру, згідно з яким позивачем заявлено одну вимоги немайнового характеру, то за звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач має сплатити : 1211,20 х 1х 0,8 х 1,5 =1453,44 грн.

В порушення вказаних вимог, документ про сплату судового збору позивач до поданої заяви не додав.

Згідно ч.3 ст.366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.169 КАС України у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без додержання вимог, встановлених ст.364 КАС України, суддя протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху із встановленням заявнику строку для усунення її недоліків, а саме: надання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.

Керуючись ст.ст.169, 248, 363, 364, 366 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із вказаною заявою та повідомити про необхідність усунути її недоліки в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, заява буде повернута заявнику.

Ухвала окремо не належить до оскарження.

Суддя О.Я. Бойко