Рішення № 139056947, 18.08.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 р. № 400/13852/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , до відповідачаМіністерства оборони України, просп. Повітряних Сил, 6,м. Київ,03049, просп. Повітряних Сил, 6,м. Київ,03049 провизнання протиправним та скасування рішення, викладене в п.8 протоколу №102/в від 06.11.2025 року; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3 (дружина) та ОСОБА_1 (син) звернулися до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, у якому, з урахуванням уточнених вимог, просять: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене пунктом 8 протоколу засідання від 06.11.2025 року № 102/в, у частині відмови в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги дружині ОСОБА_2 та сину ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю старшого лейтенанта ОСОБА_4 ; Зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, внаслідок смерті військовослужбовця ОСОБА_1 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

?Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивачі зазначили, що старший лейтенант ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проходження військової служби внаслідок кардіологічного захворювання (гостра серцева недостатність, атеросклеротична хвороба серця). Відповідно до витягу з протоколу штатної ВЛК № 4084 від 10.12.2024 року, захворювання, яке призвело до смерті військовослужбовця, «ТАК, пов`язане з захистом Батьківщини».

?Проте рішенням ідповідача позивачам було безпідставно відмовлено у призначенні ОГД із посиланням на ст. 16^4 Закону України № 2011-XII на підставі наявності в крові померлого 0,36‰етилового спирту. Позивачі вважають таке рішення протиправним, оскільки сам факт перебування військовослужбовця у стані легкого сп`яніння не є безумовною підставою для відмови у виплаті, якщо причиною смерті є соматичне захворювання (гостра серцева недостатність), і відсутній прямий причинно-наслідковий зв`язок між вживанням алкоголю та смертю.

Суд ухвалою від 26.12.2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до судового засідання..

Відповідач 06.01.2026 року на адресу суду подав заперечення на позов, та зазначає, що відповідно до листа Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 10.09.2024 № 686 при проведенні судово-токсикологічного дослідження у крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт у концентрації 0,36\‰. На думку відповідача, перебування військовослужбовця на території військової частини у стані сп`яніння є порушенням Статуту внутрішньої служби ЗСУ та містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП.

?З огляду на норми ст. 16^4 Закону України № 2011-XII та пункт 19 Порядку № 975, Відповідач стверджує, що якщо смерть військовослужбовця є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного сп`яніння або вчинення адміністративного правопорушення, одноразова грошова допомога члену сім`ї не призначається і не виплачується, а отже, Комісія МОУ діяла правомірно.

?Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.

?Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09.03.2023 року № 15 ОСОБА_4 , призваного за мобілізацією, зараховано до списків особового складу та призначено на посаду заступника командира ремонтної роти з морально-психологічного забезпечення батальйону матеріально-технічного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 .

? ІНФОРМАЦІЯ_1 старший лейтенант ОСОБА_4 помер у місці тимчасового дислокування ремонтної роти в н.п. Великі Хутори Куп`янського району Харківської області.

?Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №12-17/51-шв/24 та судово-медичною експертизою, причиною смерті ОСОБА_4 стала гостра серцева недостатність, атеросклеротична хвороба серця.

?Відповідно до листа Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 10.09.2024 року № 686, при проведенні судово-токсикологічного дослідження у крові померлого ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт у концентрації 0,36‰.

?Відповідно до протоколу № 4084 від 10.12.2024 року засідання штатної ВЛК 18 регіональної ВЛК Міністерства оборони України встановила причинний зв`язок: «Захворювання, яке призвело до смерті старшого лейтенанта ОСОБА_4 , ТАК, пов`язане з захистом Батьківщини».

?Члени сім`ї померлого дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_1 звернулися через ІНФОРМАЦІЯ_2 із відповідними заявами та повним пакетом документів для отримання одноразової грошової допомоги.

?За результатами розгляду заяви, рішенням Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 06.11.2025 року № 102/в (пункт 8), позивачам було відмовлено у призначенні ОГД на підставі ст. 16^4 Закону України № 2011-XII з посиланням на виявлення в крові 0,36\‰ алкоголю.

?Не погоджуючись із зазначеним рішенням Комісії МОУ, позивачі звернулися за захистом своїх прав до суду.

?Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступних нормативно-правових актів та обставин справи:

?Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

?Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей визначаються Законом України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон № 2011-XII).

?Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 2011-XII, одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців це guaranteed гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

?За своєю правовою природою ОГД має компенсаторний характер, оскільки спрямована на матеріальну підтримку членів сім`ї військовослужбовця, які втратили годувальника під час виконання ним обов`язків із захисту Батьківщини.

?Статтею 16^4 Закону №2011-XII передбачено вичерпний перелік підстав, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються:

?Призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), захворювання, інвалідність або часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця є наслідком:

а) вчинення ним злочину або адміністративного правопорушення;

б) вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства.

?Аналогічні положення містяться у пункті 19 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975.

?З аналізу змісту вказаних норм слідує, що законодавець пов`язує позбавлення права на отримання ОГД не із самим фактом перебування військовослужбовця у стані алкогольного сп`яніння, а з тим, що саме дії особи у стані сп`яніння або вчинення нею правопорушення стали безпосередньою причинною підставою (наслідком) її загибелі чи смерті.

?Велика Палата Верховного Суду та Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду неодноразово досліджували питання застосування ст. 16^4 Закону № 2011-XII.

?Зокрема, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 640/6477/19 та від 18 березня 2024 року у справі № 120/13997/21-а сформовано сталу правову позицію:?Для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги на підставі ст. 16^4 Закону № 2011-XII суб`єкт владних повноважень повинен встановити прямий причинно-наслідковий зв`язок між перебуванням особи в стані алкогольного сп`яніння та настанням її смерті.

?Сам по собі факт виявлення алкоголю в крові померлого (без доведення активних дій особи, що призвели до фатальних наслідків) не є безумовною правовою підставою для відмови членам сім`ї у призначенні ОГД.

Оцінка висновків ВЛК та медичних документів,суд звертає особливу увагу на нормативне значення рішення військово-лікарської комісії.

?Відповідно до пункту 21.5 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402:?Постанови ВЛК про причинний зв`язок у формулюваннях: «Захворювання, ТАК, пов`язане з захистом Батьківщини» приймаються, якщо захворювання виникло в період проходження військової служби... і НЕ приймаються, якщо захворювання або смерть є наслідком вживання алкоголю, наркотичних речовин чи вчинення злочину/адмінправопорушення.

?Судом установлено, що згідно з протоколом № 4084 від 10.12.2024 засідання штатної ВЛК 18 регіональної ВЛК Міністерства оборони України було прийнято постанову про те, що захворювання, яке призвело до смерті ОСОБА_4 - «ТАК, пов`язане з захистом Батьківщини».?Зазначений витяг з протоколу ВЛК є чинним, відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржувався та є належним і допустимим доказом. Уповноважений спеціалізований медичний орган (ВЛК МОУ) під час проведення експертизи не встановив, що серцева патологія або смерть ОСОБА_4 були зумовлені алкогольною інтоксикацією чи вживанням алкоголю.

?Причиною смерті старшого лейтенанта ОСОБА_4 згідно з лікарським свідоцтвом про смерть є гостра серцева недостатність та атеросклеротична хвороба серця, тобто внутрішнє соматичне захворювання.

?Наявність у крові померлого 0,36 ‰ етилового спирту (що за медичними критеріями відповідає незначній/легкій концентрації) жодним чином не спростовує факт того, що смерть настала від раптового загострення серцево-судинного захворювання.

Відповідач не надав жодних судово-медичних експертних висновків про те, що саме ця концентрація алкоголю викликала гостру серцеву недостатність.

?Щодо посилання відповідача на ст. 172-20 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП (розпивання алкогольних напоїв або виконання обов`язків у стані сп`яніння), суд відхиляє з огляду на наступне.

?Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження.

?У матеріалах справи відсутні будь-які протоколи про адміністративне правопорушення, постанови суду чи рішення командування про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної чи адміністративної відповідальності.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не має права самостійно, за відсутності належних процесуальних документів та рішень суду, перебирати на себе функції судового органу та констатувати вчинення померлою особою складу адміністративного правопорушення.

?Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

?Міністерством оборони України не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що смерть ОСОБА_4 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з вживанням ним алкоголю або вчиненням протиправних дій.

?З огляду на викладене, Комісія Міністерства оборони України діла необґрунтовано, без урахування усіх обставин справи та правових позицій Верховного Суду, у зв`язку з чим пункт 8 протоколу засідання Комісії МОУ від 06.11.2025 року № 102/в у частині відмови дружині та сину у призначенні одноразової грошової допомоги є протиправним та підлягає скасуванню.

?Оскільки визначення розміру та безпосереднє призначення ОГД є дискреційними повноваженнями відповідача після перевірки розрахунків, належним способом захисту порушеного права позивачів є зобов`язання Міністерства оборони України повторно розглянути заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні суду.

Позов задовольнити.

?Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або компенсації відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

?Позивачами при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн кожним, що підтверджується квитанціями, наявними у матеріалах справи. Оскільки позов задоволено повністю, вказані витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь позивачів у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Міністерства оборони України (просп. Повітряних Сил, 6,м. Київ,03049 код ЄДРПОУ 00034022) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, викладене в пункті 8 протоколу № 102/в від 06.11.2025 року про відмову дружині ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та сину ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в призначені одноразової грошової допомоги, внаслідок смерті військовослужбовця ОСОБА_4 .

2. Зобов`язати Міністерство оборони України повторно здійснити розгляд заяв ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з доданими документами, про призначення одноразової грошової допомоги, внаслідок смерті військовослужбовця ОСОБА_4 .

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітряних Сил, буд. 6. код ЄДРПОУ 00034022) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_3 ), судові витрати в розмірі 1211,20 грн.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України (просп. Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03049 код ЄДРПОУ 00034022) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 1211,20 грн.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко