Ухвала суду № 139056745, 18.08.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 серпня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4882/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №340/4882/26 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу №ОПШ 042814 та №ОПШ 042815 від 16.06.2026.

Ухвалою суду від 27.07.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та, зокрема, витребувано у Державної служби України з безпеки на транспорті матеріали справ про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про автомобільний транспорт, за результатами розгляду яких прийнято постанови від 16.06.2026 №ОПШ 042814 та №ОПШ 042815, встановивши для подання витребуваних доказів десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем разом із відзивом подано матеріали рейдових перевірок.

13.08.2026 представником Державної служби України з безпеки на транспорті подано клопотання про долучення доказів, у якому зазначено, що при попередньому наданні матеріалів справ представником відповідача помилково було долучено направлення на рейдову перевірку №ЕНР000635 від 04.05.2026 замість направлення №ЕНР000650 від 08.05.2026. На усунення зазначеного недоліку відповідач надав копію направлення на рейдову перевірку №ЕНР000650 від 08.05.2026.

14.08.2026 представником позивача подано заперечення на зазначене клопотання та додаткові пояснення, в яких серед іншого, просить у разі прийняття судом копії направлення №ЕНР000650 витребувати у відповідача його оригінал, а також відомості системи електронного документообігу та/або журналу реєстрації щодо дати і часу створення, реєстрації та підписання документа, особи, якою його створено або зареєстровано, а також щодо наявності змін після первинної реєстрації.

Обґрунтовуючи необхідність витребування оригіналу, звертає увагу на те, що спочатку відповідачем було подано направлення №ЕНР000635, а направлення №ЕНР000650 надано лише після того, як позивач вказав на невідповідність первісно поданого документа обставинам спірних перевірок. У зв`язку із цим ставить під сумнів відповідність поданої копії первинному документу, який існував до проведення рейдових перевірок 13.05.2026.

Вирішуючи заявлені клопотання та питання щодо прийняття поданого відповідачем доказу, суд виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Зазначене є проявом принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України у справах щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі. Водночас частиною четвертою цієї статті передбачено право суду пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Частиною третьою статті 79 КАС України передбачено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Відповідно до частини восьмої статті 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у відповідний строк з причин, що не залежали від неї.

Разом із тим суд враховує, що строк на подання матеріалів справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт був установлений безпосередньо судом в ухвалі від 27.07.2026.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Частиною п`ятою цієї статті також передбачено, що пропуск установленого законом або судом строку для подання доказів чи інших матеріалів не звільняє учасника справи від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Отже, процесуальний закон розмежовує поновлення строку, встановленого законом, та продовження строку, встановленого судом. Оскільки в цьому випадку строк для надання матеріалів перевірок був визначений саме ухвалою суду, суд наділений правом продовжити його з власної ініціативи.

Суд враховує доводи позивача про те, що помилкове долучення відповідачем іншого направлення саме по собі не є об`єктивною обставиною, яка не залежала від відповідача. Водночас зазначене не позбавляє суд передбаченого частиною другою статті 121 КАС України повноваження продовжити встановлений ним процесуальний строк з власної ініціативи, якщо цього вимагає повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Із матеріалів справи вбачається, що в актах рейдових перевірок відповідач посилається саме на направлення №ЕНР000650 від 08.05.2026, тоді як при первісному поданні матеріалів відповідачем було помилково долучено інший документ. Саме на цю невідповідність позивач звернув увагу у відповіді на відзив.

Копія направлення №ЕНР000650 від 08.05.2026, подана відповідачем 13.08.2026, безпосередньо стосується обставин проведення рейдових перевірок, за результатами яких складено акти, що стали підставою для прийняття оскаржуваних постанов. Зі змісту поданої копії вбачається, що направлення видане 08.05.2026 за №ЕНР000650 та передбачає проведення рейдової перевірки у період з 11.05.2026 по 17.05.2026.

За таких обставин неврахування зазначеного документа виключно з процесуальних підстав, незважаючи на його безпосереднє відношення до предмета доказування, не відповідало б завданню адміністративного судочинства та принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

При цьому прийняття судом копії направлення №ЕНР000650 до розгляду на цьому етапі не означає визнання її достовірності, належності чи достатності для підтвердження правомірності проведення спірних перевірок. Остаточна оцінка цього доказу має бути здійснена судом у сукупності з іншими доказами під час вирішення спору по суті.

З метою забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити встановлений ухвалою від 27.07.2026 процесуальний строк для подання відповідачем направлення на рейдову перевірку №ЕНР000650 від 08.05.2026 до дня його фактичного подання 13.08.2026 включно, та прийняти подану копію зазначеного направлення до розгляду.

Щодо клопотання позивача про витребування оригіналу направлення, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено Кодексом.

Частиною шостою статті 94 КАС України встановлено, що якщо подано копію або електронну копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи чи про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд ураховує, що направлення №ЕНР000650 має безпосереднє значення для встановлення правових підстав проведення рейдових перевірок 13.05.2026. Водночас обставини його подання до суду після первісного долучення відповідачем іншого направлення №ЕНР000635 та після звернення позивача уваги на таку невідповідність об`єктивно обумовлюють необхідність перевірки відповідності наданої копії оригіналу документа.

При цьому позивач прямо не стверджує про підроблення направлення, однак ставить під сумнів відповідність поданої копії первинному документу та просить здійснити таку перевірку шляхом витребування його оригіналу.

З огляду на наведене, суд вважає клопотання представника позивача в частині витребування у Державної служби України з безпеки на транспорті оригіналу направлення на рейдову перевірку №ЕНР000650 від 08.05.2026 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом із тим підстав для витребування на цьому етапі відомостей системи електронного документообігу та/або журналу реєстрації щодо дати і точного часу створення, реєстрації і підписання направлення, особи, яка його створила або зареєструвала, а також відомостей про наявність або відсутність подальших змін документа суд не вбачає.

Передусім відповідність поданої копії первинному письмовому доказу може бути перевірена шляхом безпосереднього дослідження його оригіналу, витребування якого передбачене частиною шостою статті 94 КАС України.

Натомість обставин, які б на цей час свідчили про внесення змін до оригіналу направлення після його складення, його фальсифікацію або іншим чином обґрунтовували необхідність витребування всього обсягу технічної інформації з системи електронного документообігу, матеріали справи не містять.

Отже, витребування таких додаткових відомостей до дослідження оригіналу документа є передчасним. У разі якщо після подання та дослідження оригіналу направлення виникнуть обґрунтовані сумніви щодо часу його створення, реєстрації, змісту або відповідності поданій копії, суд не позбавлений можливості витребувати додаткові докази з власної ініціативи або за відповідним клопотанням учасника справи.

За таких обставин клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 90, 94, 121, 241 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті оригінал направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) від 08.05.2026 №ЕНР000650 для огляду та дослідження судом.

Зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті надати витребуваний оригінал до Кіровоградського окружного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання в частині витребування відомостей системи електронного документообігу та/або журналу реєстрації щодо дати і точного часу створення, реєстрації та підписання направлення №ЕНР000650 від 08.05.2026, особи, яка його створила та/або зареєструвала, а також відомостей щодо наявності змін або нових редакцій документа після його первинної реєстрації відмовити.

Продовжити з ініціативи суду встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 процесуальний строк для подання Державною службою України з безпеки на транспорті направлення на рейдову перевірку від 08.05.2026 №ЕНР000650 до 13.08.2026 включно.

Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи подану Державною службою України з безпеки на транспорті 13.08.2026 копію направлення на рейдову перевірку від 08.05.2026 №ЕНР000650.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин шостої та сьомої статті 80 КАС України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а у разі неможливості подати витребуваний доказ або подати його у встановлений строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК