Ухвала суду № 139056711, 18.08.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 серпня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5534/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7А, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25005, код ЄДРПОУ 20632802) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

Визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (ЄДРПОУ: 20632802), щодо відмови у призначенні мені, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за три календарні роки (2020-2022), що передують року звернення за призначенням пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (ЄДРПОУ: 20632802), починаючи з 07 квітня 2023 року призначити та виплатити мені, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсію за віком відповідно до ст.40 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, тобто за 2020, 2021, 2022 роки.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням належних доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 12 серпня 2026 року, яка надійшла до суду 14 серпня 2026 року.

У поданій заяві позивач зазначає, що до 07 квітня 2023 року отримувала пенсію за вислугу років, а з 07 квітня 2023 року їй призначено пенсію за віком. При цьому, як стверджує позивач, на момент призначення пенсії за віком їй не було відомо, який саме показник середньої заробітної плати застосовано при обчисленні пенсії, за які роки його визначено, на якій правовій підставі його застосовано, а також чи розцінював Пенсійний фонд її звернення як переведення з пенсії за вислугу років на пенсію за віком або як призначення нового виду пенсії.

Позивач повторно посилається на те, що 16 червня 2026 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, а лише з відповіді від 30 червня 2026 року дізналася, що при обчисленні пенсії застосовано показник середньої заробітної плати за 2014-2016 роки у розмірі 3764,40 грн та положення частини третьої статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На думку позивача, саме з дати отримання цієї інформації вона фактично дізналася про порушення свого права.

Також позивач посилається на постанову Верховного Суду від 13 травня 2026 року у справі №560/9942/25, у якій викладено правову позицію щодо застосування показника середньої заробітної плати при призначенні пенсії за віком особі, яка до цього отримувала пенсію за вислугу років.

Дослідивши наведені позивачем обставини, суд не знаходить підстав для визнання їх поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом в ухвалі від 10 серпня 2026 року, до 06 квітня 2023 року ОСОБА_1 отримувала пенсію за вислугу років, а з 07 квітня 2023 року на підставі її заяви їй призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому спірні правовідносини стосуються саме порядку обчислення пенсії за віком, призначеної з 07 квітня 2023 року, та застосування при її обчисленні показника середньої заробітної плати за 2014-2016 роки замість показника за 2020-2022 роки.

З квітня 2023 року позивач щомісячно отримувала пенсію у визначеному пенсійним органом розмірі.

Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому її розмір відомий особі, яка її отримує. Позивачу недостатньо лише посилатися на необізнаність про порушення свого права; він має довести, що не міг дізнатися про таке порушення. Триваюча пасивна поведінка особи за наявності можливості отримати інформацію про стан своїх прав не свідчить про дотримання строку звернення до суду. Отримання листа органу Пенсійного фонду у відповідь на пізніше подану заяву не змінює моменту, з якого особа повинна була дізнатися про порушення права, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти активні дії для його реалізації.

Наведені позивачем у заяві від 12 серпня 2026 року обставини за своїм змістом не є новими та істотно не відрізняються від тих, які вже були оцінені судом в ухвалі від 10 серпня 2026 року.

Позивач фактично додатково деталізує раніше наведений довід про те, що до отримання відповіді від 30 червня 2026 року їй не були відомі окремі складові та правовий механізм обчислення пенсії.

Однак відсутність у позивача детальної інформації про конкретну математичну формулу, застосований показник середньої заробітної плати або правову кваліфікацію пенсійним органом її звернення не свідчить про об`єктивну неможливість дізнатися про ці обставини раніше.

Позивач не зазначила та не надала доказів існування будь-яких перешкод, які протягом періоду з квітня 2023 року до червня 2026 року унеможливлювали звернення до органу Пенсійного фонду за відомостями про порядок і складові обчислення призначеної їй пенсії.

Сам факт отримання пенсії у конкретно визначеному розмірі та нездійснення протягом більш ніж трьох років будь-яких дій для з`ясування механізму її обчислення не може бути підставою для перенесення початку перебігу строку звернення до суду на дату, коли позивач фактично вирішила отримати відповідну інформацію.

Відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 30 червня 2026 року не змінила розміру чи способу обчислення пенсії позивача, не породила нових правових наслідків та не створила нового порушення її прав, а лише повідомила позивачу відомості про механізм обчислення пенсії, застосований ще під час її призначення у квітні 2023 року.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 13 травня 2026 року у справі №560/9942/25 також не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У зазначеній постанові сформульовано правовий висновок щодо матеріально-правового питання: перехід з пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пенсію за віком відповідно до Закону №1058-IV за відповідних обставин є призначенням іншого виду пенсії, а не переведенням у розумінні частини третьої статті 45 Закону №1058-IV, що впливає на показник середньої заробітної плати, який застосовується при обчисленні пенсії.

Разом із тим формування або уточнення судової практики з питання застосування норм матеріального права не змінює фактичного моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про обставини, які вважає порушенням свого права, та саме по собі не є об`єктивною перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Момент, коли позивач дізналася про існування правової позиції, яка може підтверджувати обґрунтованість її вимог по суті спору, не може ототожнюватися з моментом виникнення або виявлення самого порушення права.

Так само не є підставою для поновлення строку попереднє звернення ОСОБА_1 до суду у справі №340/4608/26. Як встановлено ухвалою від 10 серпня 2026 року, попередній позов було повернуто саме через невиконання вимог суду щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку.

Право на повторне звернення до суду після повернення позовної заяви не означає поновлення або початок нового перебігу строку звернення до адміністративного суду.

Поважними можуть бути визнані лише такі причини пропуску строку, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами. Такий підхід відповідає правовим висновкам Верховного Суду у справі №240/12017/19.

Обставини, наведені ОСОБА_1 у заяві від 12 серпня 2026 року, таким критеріям не відповідають та не спростовують висновків суду, викладених в ухвалі від 10 серпня 2026 року.

Отже, позивачем на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху не наведено інших поважних причин, які об`єктивно перешкоджали їй звернутися до суду у встановлений законом строк.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані позивачем після залишення позовної заяви без руху, будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України прямо передбачено повернення позовної заяви у випадках, визначених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду необхідно відмовити, а позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені статтями 295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА