Ухвала суду № 139055547, 18.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 серпня 2026 року Справа № 160/24758/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ірметоав О.В., перевірив матеріали позовної заяви адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52001, вул. Центральна, 46, м. Підгородне, Дніпропетровська обл.), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

14 серпня 2026 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , Позивачка) до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - Міська рада, Відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , Відповідач 2), яким просила:

- визнати протиправною бездіяльність Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо невжиття належних заходів для реалізації рішення 54 чергової сесії VIII скликання Підгородненської міської ради від 28.01.2026 № 3727-54/8 «Про тимчасове здійснення повноважень міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» та забезпечення здійснення повноважень Підгородненського міського голови секретарем Підгородненської міської ради ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 та пункту 1 частини третьої статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», починаючи з 30.03.2026;

- зобов`язати Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області забезпечити виконання рішення 54 чергової сесії VIII скликання Підгородненської міської ради від 28.01.2026 № 3727-54/8 «Про тимчасове здійснення повноважень міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» шляхом забезпечення здійснення ОСОБА_1 повноважень Підгородненського міського голови відповідно до частини другої статті 42 та пункту 1 частини третьої статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

- визнати відсутнім у ОСОБА_2 право здійснювати повноваження Підгородненського міського голови з 30.03.2026 до виникнення передбачених законом підстав для набуття ним відповідних повноважень;

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо здійснення повноважень Підгородненського міського голови з 30.03.2026 за відсутності передбачених законом підстав для здійснення ним таких повноважень та за наявності чинних рішень Підгородненської міської ради від 27.01.2026 № 4/2701 «Про дострокове припинення повноважень Підгородненського міського голови Андрія Івановича ГОРБА» та від 28.01.2026 № 3727-54/8 «Про тимчасове здійснення повноважень міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області»;

- зобов`язати ОСОБА_2 утриматися від здійснення повноважень Підгородненського міського голови, у тому числі від підписання від імені Підгородненської міської ради документів як Підгородненського міського голови, видання розпоряджень міського голови, представництва Підгородненської міської ради як її керівника та вчинення інших дій, що передбачають здійснення повноважень Підгородненського міського голови, до виникнення передбачених законом підстав для набуття ним відповідних повноважень.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

В обгрунтування позову зазначено, що 27.01.2026 Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області на 53 черговій сесії VIII скликання прийнято рішення № 4/2701 «Про дострокове припинення повноважень Підгородненського міського голови ОСОБА_3 ».

Відповідно до пункту 1 цього рішення достроково припинено повноваження Підгородненського міського голови ОСОБА_3 .

Пунктом 2 рішення ОСОБА_2 звільнено із займаної посади голови Підгородненської міської ради з дня прийняття радою цього рішення у зв`язку з достроковим припиненням повноважень.

Крім того, пунктом 3 рішення передбачено його виведення зі складу виконавчого комітету ради.

Водночас пунктом 4 рішення № 4/2701 визначено тимчасовий порядок здійснення повноважень голови Підгородненської міської ради на період до обрання секретаря міської ради або до настання інших передбачених законодавством обставин.

28 січня 2026 року на 54 черговій сесії VIII скликання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області прийнято рішення № 3726-54/8 «Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області».

Відповідно до зазначеного рішення ОСОБА_1 обрано секретарем Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

28 січня 2026 року Підгородненська міська рада прийняла окреме рішення № 3727-54/8 «Про тимчасове здійснення повноважень міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області».

Пунктом 1 рішення № 3727-54/8 доручено секретарю Підгородненської міської ради ОСОБА_1 тимчасово здійснювати повноваження Підгородненського міського голови до моменту початку повноважень міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до законодавства України, або до дня відкриття першої сесії Підгородненської міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Після прийняття рішення № 3727-54/8 міська рада не могла залишити визначений ним правовий механізм лише формально закріпленим у тексті рішення. Вона була зобов`язана забезпечити його практичну реалізацію в межах власної компетенції.

Йдеться, зокрема, про забезпечення виконання власного рішення № 3727-54/8, організаційне забезпечення здійснення ОСОБА_1 відповідних повноважень та вчинення необхідних дій для приведення діяльності органу місцевого самоврядування у відповідність до чинних рішень ради.

Натомість протягом періоду з 30.03.2026 по 10.08.2026 Підгородненська міська рада не забезпечила фактичної реалізації рішення № 3727-54/8 у частині здійснення ОСОБА_1 повноважень міського голови, допустивши ситуацію, за якої такі повноваження фактично здійснював ОСОБА_2 .

Щодо відсутності у ОСОБА_2 правових підстав для здійснення повноважень міського голови сторона позивача зазначила наступне.

Рішенням Підгородненської міської ради від 27.01.2026 № 4/2701 достроково припинено повноваження ОСОБА_2 як Підгородненського міського голови та звільнено його із займаної посади.

Таким чином, починаючи з 27.01.2026 ОСОБА_2 припинив перебувати у правовому статусі Підгородненського міського голови, який надавав би йому право здійснювати відповідні публічно-владні повноваження.

У період з 30.03.2026 по 10.08.2026 Підгородненською міською радою приймалися рішення, які містять безпосередній підпис ОСОБА_2 із зазначенням його посади як міського голови. Зазначені документи свідчать про фактичне вчинення ним юридично значимих дій від імені Підгородненської міської ради саме у статусі міського голови.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зазначає, що дана справа не підпадає під категорію справ, визначених ч. 4 ст. 12 КАС України, які підлягаю розглядові за правилами загального позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено, які справи підлягають обов`язковому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 2 ст. 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки стороною позивача під час подання позовної заяви не подано клопотання про порядок розгляду справи, ураховуюч те, що дана справа не відноситься до категорій справ, зазначених у ч. 4 ст. 257 КАС України, враховуючи незначну складність справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Під час підготовки справи до розгляду суд встановив, що для встановення обставин у справі та прийняття законного та обгрунтованого рішення, суд з урахуванням вимог ст. 9 КАС України має право витребувати докази.

Крім того відповідно до вимог ч. 4 ст. 79 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч. 6, 7, 8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 12, 77, 80, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 257-262, 293, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52001, вул. Центральна, 46, м. Підгородне, Дніпропетровська обл.), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати у Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області:

- належним чином засвідчені копії рішень Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, розпорядження Голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, прийняті в період з 30.03.2026 по 10.08.2026.

Витребувані судом документі надати протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду з дотриманням вимог ст.ст. 18, 44 КАС України.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Зобов`язати відповідачів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду та позивачу відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Справа розглядатиметься суддею Ірметовою О.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) "Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя О.В. Ірметова