Рішення № 139055541, 18.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 рокуСправа №160/1600/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнталь Плюс" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнталь Плюс» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року у справі №160/1600/26 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнталь Плюс» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Південно-Східної митниці про коригування митної вартості товарів від 30.12.2025 № UA110150/2025/000068/1.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЄНТАЛЬ ПЛЮС» за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східної митниці судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

13.08.2026 року від позивача надійшла заява, в якій позивач просить:

- ухвалити у справі № 160/1600/26 додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнталь Плюс» за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східної митниці витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання

правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2025 р. між Позивачем та Адвокатським бюро «Олег Зудінов та Партнери» було укладено Договір №07/25-44488048 про надання правової (правничої) допомоги, що міститься у матеріалах справи.

Відповідно до п.1.1. Договору, за цим договором бюро надає Клієнту професійну правничу допомогу у вигляді складання процесуальних та інших документів правового характеру, а також представництва з питань, що стосуються господарської діяльності Клієнта.

Відповідно до п. 4.1. Договору, у відповідності із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з урахуванням складності справи, її значення для Клієнта, кваліфікації і досвіду адвокатів Бюро, фінансового стану Клієнта, часу, що може бути витрачений на надання зазначеної в пункті 1.1. цього Договору правничої допомоги, інших істотних обставин, Сторони погодили, що Клієнт сплачує Бюро гонорар за погодинною ставкою в розмірі 2000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок) за одну годину роботи Бюро.

Відповідно до умов укладеного договору 13.08.2026 року АБ «Олег Зудінов та Партнери» складено акт передачі - прийняття професійної правничої допомоги №13-08 в адміністративній справі №160/1600/26, за яким було надано наступні послуги:

- складання позовної заяви від 22.01.2026 року протягом 9 годин вартістю 18 000,00грн.;

Складання відповіді на відзив від 12.02.2026 року протягом 0,50год., вартістю 1000грн.;

- складання клопотання про розгляду справи від 17.04.2026 року протягом 0,25год., вартістю 500грн.;

- складання заяви про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу витрат на правничу допомогу протягом 0,25год. Вартістю 500 грн.

Також 08.01.2026 року виставлено рахунок №08-01 та сплачено 20000грн. згідно платіжної інструкції від 14 січня 2026 року №5757.

Отже, надані позивачем письмові докази свідчать про те, що у зв`язку з розглядом справи позивачу було надано послуги правничої допомоги, які оцінені сторонами договору у 20000 грн.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).

У спірному випадку відповідачем подано заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу суть яких зводиться до того, що заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є значно завищеним та не співмірним із складністю справи.

Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу, на предмет їх обґрунтованості та співмірності, суд приймає до уваги те, що переданий на вирішення суду спір є нескладним, з точки зору права, не потребує вивчення значної нормативно-правової бази, про що, зокрема, свідчить і те, що справа розглядалася за правилами спрощеного порядку.

В той же час, суд приймає до уваги те, що у зв`язку з виникненням цього спору позивач був змушений звертатися до суду, у зв`язку з чим йому надавалася правнича допомога, що підтверджується матеріалами справи.

З цих підстав, оцінивши у контексті названих процесуальним законом критеріїв співмірності зазначений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката, суд приходить до висновку про те, що обґрунтованим та співмірним із складністю цією справи є заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнталь Плюс" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнталь Плюс» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення- задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнталь Плюс" судові витрати у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Південно - Східної митниці.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна