Ухвала суду № 139055327, 17.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 серпня 2026 р.Справа №160/24827/26

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Вдовенко Марини Володимирівни в інтересах Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/24827/26 за позовом Вдовенко Марини Володимирівни в інтересах Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису № 05.3-06/1-26 від 30.07.2026 до акту № 05.3-04/39-26 від 30.07.2026,

УСТАНОВИВ:

14.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Вдовенко Марини Володимирівни в інтересах Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі відповідач) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 05.3-06/1-26 від 30.07.2026 до акту № 05.3-04/39-26 від 30.07.2026 про виконання законних вимог щодо усунення порушення порядку формування та встановлення державних (регульованих) цін.

У прохальній частині позовної заяви викладено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису № 05.3-06/1-26 від 30.07.2026 до акту №05.3-04/39-26 від 30.07.2026 2026 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування та встановлення державних (регульованих) цін Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідно до статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав та інтересів позивача.

При цьому чинним законодавством не передбачено автоматичного зупинення дії зазначеного припису у зв`язку з його оскарженням у судовому порядку. Відтак до моменту ухвалення судового рішення припис повинен бути виконаним Позивачем.

Припис створює критичний ризик для ліквідності підприємства та безперервності централізованого водопостачання і водовідведення. Водночас акт і припис містять істотні юридичні та розрахункові вади: суперечність щодо виду перевірки; ретроспективне покладення обов`язку застосовувати старі тарифі з 01.07.2026; відсутність визначеного в самому приписі конкретного тарифу; підміну розрахунку економічно обґрунтованого тарифу механічним порівнянням із тарифами, що діяли до 24.02.2022; неповну визначеність періоду та способу перерахунку, відсутність належного аналізу пропорційності наслідків.

З огляду на наведене представник позивача просила вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи на підставі наявних матеріалів).

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з такого.

Положеннями частини другої статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщоне вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках:

- коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 30 вересня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 22 листопада 2019 року у справі № 640/18007/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 640/9158/19.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом установлено, що 30.07.2026 відповідачем видано Припис № 05.3-06/1-26 від 30.07.2026 до акта № 05.3-04/39-26 від 30.07.2026 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування та встановлення державних (регульованих) цін, яким вимагається від КП «Кривбасводоканал»:

1) в місячний термін здійснити перерахунки споживачам - населенню за червень 2026 року шляхом зменшення необгрунтовано нарахованих, та несплачених коштів та повернути сплачені кошти за послугу з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 90 972 522,76 грн;

2) в двомісячний термін підготувати та надати на затвердження до органу місцевого самоврядування матеріали та комплект документів, що подаються для встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення відповідно до постанови НКРЕКП № 688 від 05.05.2026;

3) з першого липня 2026 року до встановлення економічно обґрунтованих тарифів здійснювати нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для населення за тарифами, встановленими до 24.02.2022;

4) про виконання припису та вжиті заходи в триденний термін повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А.

Зазначений припис позивачем оскаржено в судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 відкрито провадження в адміністративній справі № 160/24827/26 за позовом Вдовенко Марини Володимирівни в інтересах Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису № 05.3-06/1-26 від 30.07.2026 до акту № 05.3-04/39-26 від 30.07.2026.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на дві підстави:

1) припис створює критичний ризик для ліквідності підприємства та безперервності централізованого водопостачання і водовідведення;

2) акт і припис містять істотні юридичні та розрахункові вади: суперечність щодо виду перевірки; ретроспективне покладення обов`язку застосовувати старі тарифі з 01.07.2026; відсутність визначеного в самому приписі конкретного тарифу; підміну розрахунку економічно обґрунтованого тарифу механічним порівнянням із тарифами, що діяли до 24.02.2022; неповну визначеність періоду та способу перерахунку, відсутність належного аналізу пропорційності наслідків.

Щодо посилань заявника на істотні недоліки акта і припису, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Так, Верховний Суд у постанові від 03.05.2023 у справі № 640/15534/22 вказав, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Стосовно доводів заявника про те, що припис створює критичний ризик для ліквідності підприємства та безперервності централізованого водопостачання і водовідведення, суд повторно наголошує, що заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Зазначивши, що припис створює критичний ризик для ліквідності підприємства та безперервності централізованого водопостачання і водовідведення, заявник не обґрунтував належним чином цих тверджень з посиланням на конкретні докази.

Отже, станом на день постановлення цієї ухвали підстави для висновку, що існуватиме неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, а також що існуватиме необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, оскільки представником позивача не зазначено, які саме конкретні наслідки можуть настати для підприємства та не обґрунтовано невідворотність настання таких наслідків без застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.09.2019 у справі № 826/13306/18.

Суд зазначає, що необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

За таких обставин, враховуючи приписи наведених положень нормативно-правових актів, та надавши оцінку наведеному представником позивача обґрунтуванню щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у даному випадку підстави, передбачені частиною другою статті 150 КАС України для забезпечення даного позову, відсутні, тому відмовляє у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Водночас, відмова у забезпеченні позову не позбавляє права повторного звернення з такою заявою.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Вдовенко Марини Володимирівни в інтересах Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/24827/26 за позовом Вдовенко Марини Володимирівни в інтересах Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису № 05.3-06/1-26 від 30.07.2026 до акту № 05.3-04/39-26 від 30.07.2026 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська