Ухвала суду № 139055314, 17.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 серпня 2026 рокуСправа №160/29963/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі № 160/29963/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/29963/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року у справі № 160/29963/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 27.02.1984 року по 10.01.1985 року, з 23.01.1985 року по 17.06.1985 року, з 17.06.1988 року по 31.01.1995 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2025 року про призначення пенсії за віком з урахуванням зарахованих до страхового стажу періодів роботи.

20.07.2026 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у судовому рішенні, в якій воно зазначає, що по тексту рішення суду зазначено періоди роботи з 27.02.1984 по 10.01.1985, з 23.01.1985 по 29.12.1986, з 20.01.1987 по 31.01.1995, а тому неможливо виконати рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву в порядку письмового провадження.

Частиною 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Так, з матеріалів справи вбачається, 16.10.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №262240033604 від 21.08.2025 щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком, неправомірним; зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 , а саме: з 27.02.1984 по 10.01.1985, з 23.01.1985 по 29.12.1986, з 20.01.1987 по 31.01.1995, та призначити пенсію за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року у справі № 160/29963/25, вбачається, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 27.02.1984 року по 10.01.1985 року, з 23.01.1985 року по 17.06.1985 року, з 17.06.1988 року по 31.01.1995 року, оскільки період з 17.06.1985 року по 16.06.1988 року відповідачем було зараховано до страхового стажу, як період догляду за дитиною до 3 років, що підтверджується розрахунком стажу форми РС-право, наявним в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки, оскільки під час ухвалення рішення судом описки допущено не було. Зазначені у судовому рішенні періоди роботи відповідають встановленим судом обставинам справи та визначеному судом способу захисту прав позивача.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі № 160/29963/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська