Рішення № 139055176, 17.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 рокуСправа №160/8143/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: 02 квітня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «НПМЦ професійного здоров`я НУОЗ України імені П.Л. Шупика», в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Висновок ЛЕК ВП «НПМЦ професійного здоров`я НУОЗ України імені П.Л. Шупика», який знаходиться у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, від 04.03.2026, протокол №8/116, щодо направлення матеріалів на розгляд до ЦЛЕК Інституту медицини праці НАМН України Ю.І. Кундієва, м. Києві;

-зобов`язати відповідача провести повторний розгляд медичних документів та обстежень ОСОБА_1 щодо встановлення ЛЕК ВП «НПМЦ професійного здоров`я НУОЗ України імені П.Л. Шупика» причинно-наслідкового зв`язку між професійною діяльністю та захворюванням.

Позивач оскаржує висновок ЛЕК відповідача від 04.03.2026 (протокол №8/116) про направлення його медичної документації до ЦЛЕК Інституту медицини праці НАМН України ім. Ю.І. Кундієва для остаточного вирішення питання про зв`язок захворювання зі шкідливими умовами праці, та просить зобов`язати провести повторний колегіальний розгляд без участі сторонніх осіб. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновок ЛЕК ВП НПМЦ професійного здоров`я НУОЗ України імені П.Л. Шупика щодо направлення матеріалів на розгляд до ЦЛЕК Інституту медицини праці НАМН України Ю.І. Кундієва був прийнятий протиправно, оскільки рішення ЦЛЕК Інституту медицини праці НАМН України Ю.І. Кундієва від 09.06.2015 №1227 було зроблено на підставі інформаційної довідки №15-01-7/1-444 від 10.03.2015, яка скасована рішенням суду у цивільній справі №208/9147/15-ц, а рішення ЦЛЕК Інституту медицини праці НАМН України Ю.І. Кундієва від 01.10.2019 №2372 було прийнято на підставі інформаційної довідки №459/4,6-2 від 11.06.2019, яка була скасована рішенням суду в іншій цивільній справі №932/2203/22. Отже, вищевказані рішення ЦЛЕК від 09.06.2015 №1227 та від 01.10.2019 №2372 втратили свою доказову основу, оскільки були прийняті на підставі документів, які в подальшому скасовані судом та втратили юридичну силу. У зв`язку з цим зазначені рішення не можуть розглядатися як належна та достатня підстава для направлення медичних документів позивача до ЦЛЕК Інституту медицини праці НАМН України ім. Ю.І. Кундієва без проведення самостійного, повного та об`єктивного розгляду справи позивача Комісією ЛЕК.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику).

23 квітня 2026 року від Відокремленого підрозділу Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я України імені П.Л. ШУПИКА надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог. Зокрема, відповідач зазначив, що з урахуванням попереднього рішення центральної лікарсько-експертною комісії державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України імені Ю. І. Кундієва» від 09.06.2015 №1227 та від 01.10.2019 №2372, дані про умови праці ОСОБА_1 , викладені в інформаційній довідці про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) від 24.10.2025 №ПС/3.1/20290-25, виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці, з метою остаточного вирішення питання про можливий зв`язок захворювань Муленка В. І. з умовами праці, комісією було вирішено направити медичну документацію хворого ОСОБА_1 до центральної лікарсько-експертною комісії (далі - ЦЛЕК) державної установи Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України імені Ю. І. Кундієва, м. Київ. Відповідно до пункту 95 Порядку №337 у спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України, у роботі якої мають право брати участь лікарі з гігієни праці територіального органу Держпраці, закладу охорони здоров`я, територіального органу Пенсійного фонду України, представники підприємства (установи, організації), первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві (в установі, організації) відсутня), представники вищого органу профспілки.

Оскарження рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця здійснюється у судовому порядку. Відповідно до пунктів 2,3 розділу V Порядок вирішення спірних, складних діагностичних та конфліктних випадків Положення про лікарсько-експертну комісію (ЛЕК) Відокремленого підрозділу Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я Національного університету охорони здоров`я України імені П. Л. Шупика, у спірних та складних діагностичних випадках, а також, конфліктних випадках, які виникають у результаті незгоди хворого чи роботодавця з медичним висновком ЛЕК остаточне рішення щодо встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України (далі - ЦЛЕК), у роботі якої мають право брати участь, зокрема, лікарі Центру. Рішення членів та голови ЛЕК про направлення медичних документів хворого до ЦЛЕК у зв`язку зі спірним чи складним діагностичним випадком щодо встановлення зв`язку захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу приймається на засіданні ЛЕК та оформлюється протоколом засідання ЛЕК. Про прийняте рішення повідомляється працівник (хворий), роботодавець та територіальний орган Пенсійного фонду України.

Враховуючи вказані вище обставини, ЛЕК Відповідача законно та в межах повноважень, визначених чинним законодавством та локальними актами, прийняла рішення про направлення медичних документів позивача до ЦЛЕК державної установи Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України, м. Київ, з метою встановлення остаточного діагнозу хронічного професійного захворювання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до виписки №15/261 із медичної карти амбулаторного хворого, ОСОБА_1 у період з 03.02.2026 до 04.03.2026 був на амбулаторному обстеженні у відокремленому підрозділі Науково-Практичний медичний центр професійного здоров`я національного університету охорони здоров`я України Імені П.Л. Шупика, де йому було встановлено діагноз: хронічний субатрофічний ринофаринголарингіт, хронічне обструктивне захворювання легень, група Е, помірний пневмофіброз. Легенева недостатність другого ступеня (змішаний тип). Враховуючи ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 01 липня 2025 року (справа № 932/2203/22) провадження №2-р/932/8/25, з урахуванням попереднього рішення ЦЛЕК Інституту медицини праці НАМН України від 09.06.2015 №1227 та від 01.10.2019 №2372 дані про умови праці ОСОБА_1 , викладені у інформаційній довідці про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) від 24.10.2025 №ПС/3.1/20290-25, виданої Південно-Східним Міжрегіональним Управлінням Державної служби з питань праці для остаточного вирішення питання про можливий зв`язок захворювань з умовами праці, медичну документацію хворого направити до ЦЛЕК Інституту медицини праці НАМН України ім. Ю.І. Кундієва, м. Київ.

При амбулаторному обстеженні було досліджено наступний анамнез захворювання: «хронічний бронхіт вперше встановлено у жовтні 2001 року. З 15.10.2001 до 22.10.2001 знаходився на амбулаторному лікуванні у терапевта з діагнозом; загострення хронічного трахеобронхіту. З тих пір неодноразово хворів на ГРЗ, ускладнене бронхітом. З 2003р. хронічний риніт. хронічний ларингофарингіт. З 25.10.2006 по 11.11.2006 стац. лікування у ТВ 7 міськ лікарні м. Кам`янське з д-зом:Загострення хронічного бронхіту, З 30.04.2007 по 20.05.2007 стац. лікування у ТВ 9 міськ. лікарні м. Кам`янське з д-зом: Хронічний бронхіт, фаза загострення. З 30.09.2008 по 15.10.2008 знах. на амб, лікуванні у терапевта з д-зом: загострення хронічного трахеобронхіту. З 19.08.2009 по 31.08.2009 стац. лікування у ТВ 9 міськ лікарні м. Кам`янське з Д-зом: Хронічний бронхіт, фаза загострення. З 02.10.2009 у контакті з хімічними речовинами не працює. З 11.11.2014 по 25.11.2014 стац. лікування у ТВ 9 міськ. лікарні м. Кам`янське з д-зом: ХОЗЛ, група A. GOLD I, фаза загострення. ЛН 0-1ст. З 10.04.2015 по 22.04.2015 стац. лікування у ТВ 9 міськ. лікарні м. Кам`янське з д-зом: ХОЗЛ, група B, GOLD I, фаза загострення. ЛН 0-1ст. Вперше за направленням обласного профпатолога знах, на стац. обстеженні у ІТВ клініки ДУ УКРИДІПРОММЕД з 23.04.2015 по 30.04.2015 з д-зом: ХОЗЛ 1ст., група А, фаза загострення. ЛН Іст. Початкові прояви нейросенсорної приглухуватості. Згідно висновку ЛЕК інституту від 29.04.2015 документи хворого були направлені до ЦЛЕК ДУ Інститут медицини праці НАМН України (м. Київ). З 25.05.2015 по 09.06.2015 знах, на стац. обстеженні у Клініці професійних захворювань ДУ Інститут медицини праці НАМН України, згідно висновку ЦЛЕК Інституту медицини праці від 09.06.2015 протокол №21/464 хворому ОСОБА_1 встановлено д-з: Хр. бронхіт 2ст., фаза ремісії. ЛН 0-1ст. Хр. двобічна сенсоневральна приглухуватість 2ст. (з легким зниженням слуху за класифікацією В. Є. Остапкович, Н. І. Пономарьової). Захворювання з умовами праці не пов`язані, враховуючи невираженість клінічних проявів, недостатній та переривний стаж роботи в умовах дії небезпечних факторів, розвиток захворювання після завершення роботи в умовах дії шкідливих факторів відносно хр. бронхіту. Відносно сенсоневральної приглухуватості - розвиток захворювання після ЧМТ, аудіометрична крива не типова для дії проф. шумового фактору. З тих пір лікувався за м/проживання. Постійно користується інгалятором серетидом-евохалер 25/250мкг, беродуалом Н. З 24.03.2016 по 01.04.2016 стац. лікування у ЛОР відділенні 7 міськ. лікарні (м. Кам`янське) з д-зом: Хр. двобічна нейросенсорна приглухуватість. З 04.04.2016 по 19.04.2016 стац. лікування у ТВ 9 міськ. лікарні (м. Кам?янське) з д-зом: ХОЗЛ, кат. С, фаза загострення. Пневмофіброз. ЛН 2ст. З 25.10.2016 по 11.11.2016 стац, лікування у ТВ 9 міськ. лікарні (м. Кам`янське) з д-зом: ХОЗЛ 2ст., кат. D, фаза загострення. Пневмофіброз. ЛН 2ст. З 11.01.2017 по 20.01.2017 стац. лікування у пульмонологічному відділенні ОКЛМ (м. Дніпро) з д-зом: ХОЗЛ 2ст., кат. В, фаза неінфекційного загострення. Емфізема легень. Дифузний пневмосклероз. ЛН 2ст. 01.02.2019 проконсультований сурдологом ОКЛМ (м. Дніпро) з д-зом: Хр. двобічна нейросенсорна приглухуватість 1ст. 01.02.2019. проконсультований пульмонологом ОКЛМ (м. Дніпро) з д-зом: ХОЗЛ 2ст., кат. В, фаза н. ремісії. Емфізема легень, Пневмофіброз. ЛН 2ст. В зв`язку з тим, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.03.2016 (нині м. Кам`янське), інф. довідка про умови праці №15-01-7/1-444 від 10.03.2015 визнана недійсною, та складена нова про можливий зв`язок патології органів дихання та слуху з професією. Останній раз знах. на стац. обстеженні у 2 ТВ клініки ДУ УКРНДІПРОММЕД з 22.07.2019 по 06.08.2019 з д-зом: Хронічне обструктивне захворювання легень другої стадії, група В, фаза загострення. ЛН другого ступеня. Супутній діагноз: Нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху). Згідно висновку ЛЕК інституту від 06.08.2019 рекомендовано направити медичну документацію хворого до Клініки проф. захворювань ДУ Інститут медицини праці ім. Ю. І. Кундієва НАМН України, м. Київ для остаточного вирішення питаня про зв`язок захворювання з умовами праці. З 24.09.2019 по 03.10.2019 знах. на стац. обстеженні у терапевтичному відділенні Клініки професійних захворювань ДУ Інститут медицини праці НАМН України ім. Ю. І. Кундієва, згідно висновку ЦЛЕК Інституту медицини праці від 01.10.2019 протокол №35/779 хворому ОСОБА_1 встановлено д-з: Хр. бронхіт Ист., фаза ремісії. Прикореневий пневмофіброз. ЛН 0-1ст. Хр. двобічна сенсоневральна приглухуватість 2ст. (з легким зниженням слуху) праворуч,3ст. (з помірним зниженням слуху) ліворуч-за класифікацією В. Є. Остапкович, Н. І. Пономарьової. Захворювання з умовами праці не пов`язані, враховуючи невираженість клінічних проявів, перебіг захворювання, не характерний для професійного. Відносно сенсоневральної приглухуватості - розвиток захворювання після ЧМТ, аудіометрична крива не типова для дії проф, шумового фактору. З 16.02.2024 по 21.02.2024 стац. лікування у ТВ 9 міськ. лікарні (м. Кам`янське) з д-зом: ХОЗЛ Іст., фаза загострення. ЛН 2ст. Відповідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 26.10.2022, яка вступила в законну силу 28.11.2022, інформаційна довідка про умови праці від 11.06.2019 була скасована із зобов`язанням скласти інформаційну довідку з урахуванням усіх шкідливих умов праці відповідно трудової книжки ОСОБА_1 . Відповідно висновок ЦЛЕК Інституту медицини праці від 01.10.2019 протокол №35/779 також був скасований. З 03.07.2024 по 10.07.2024 знаходився на стац. обстеженні у відділенні профпатології КІ ДОКЛМДОР з д-зом: Хронічне обструктивне захворювання легень другої стадії, група В, фаза загострення. Емфізема легень, Пневмофіброз. ЛН другого ступеня. Хронічна двобічна нейросенсорна приглухуватість другого ст. (з легким зниженням слуху)-за класифікацією В. О. Остапкович і Н. І. Пономарьової. 29.04.2015 документи хворого були направлені до ЦЛЕК ДУ Інститут медицини праці НАМН України (м. Київ). З 25.05.2015 по 09.06.2015 знах, на стац. обстеженні у Клініці професійних захворювань ДУ Інститут медицини праці НАМН України, згідно висновку ЦЛЕК Інституту медицини праці від 09.06.2015 протокол №21/464 хворому ОСОБА_1 встановлено д-з: Хр. бронхіт 2ст., фаза ремісії. ЛН 0-1ст. Хр. двобічна сенсоневральна приглухуватість 2ст. (з легким зниженням слуху за класифікацією В. Є. Остапкович, Н. І. Пономарьової). Захворювання з умовами праці не пов`язані, враховуючи невираженість клінічних проявів, недостатній та переривний стаж роботи в умовах дії небезпечних факторів, розвиток захворювання після завершення роботи в умовах дії шкідливих факторів відносно хр. бронхіту. Відносно сенсоневральної приглухуватості - розвиток захворювання після ЧМТ, аудіометрична крива не типова для дії проф. шумового фактору. З тих пір лікувався за м/проживання. Постійно користується інгалятором серетидом-евохалер 25/250мкг, беродуалом Н. З 24.03.2016 по 01.04.2016 стац. лікування у ЛОР відділенні 7 міськ. лікарні (м. Кам`янське) з д-зом: Хр. двобічна нейросенсорна приглухуватість. З 04.04.2016 по 19.04.2016 стац. лікування у ТВ 9 міськ. лікарні (м. Кам`янське) з д-зом: ХОЗЛ, кат. С, фаза загострення. Пневмофіброз. ЛН 2ст. З 25.10.2016 по 11.11.2016 стац, лікування у ТВ 9 міськ. лікарні (м. Кам`янське) з д-зом: ХОЗЛ 2ст., кат. D, фаза загострення. Пневмофіброз. ЛН 2ст. З 11.01.2017 по 20.01.2017 стац. лікування У пульмонологічному відділенні ОКЛМ (м. Дніпро) з д-зом: ХОЗЛ 2ст., кат. В, фаза неінфекційного загострення. Емфізема легень. Дифузний пневмосклероз. ЛН 2ст. 01.02.2019 проконсультований сурдологом ОКЛМ (м. Дніпро) з д-зом: Хр. двобічна нейросенсорна приглухуватість 1ст. 01.02.2019. проконсультований пульмонологом ОКЛМ (м. Дніпро) з д-зом: ХОЗЛ 2ст., кат. В, фаза н. ремісії. Емфізема легень, Пневмофіброз. ЛН 2ст. В зв`язку з тим, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.03.2016 (нині м. Кам`янське), інф. довідка про умови праці №15-01-7/1-444 від 10.03.2015 визнана недійсною, та складена нова про можливий зв`язок патології органів дихання та слуху з професією. Останній раз знах. на стац. обстеженні у 2 ТВ клініки ДУ УКРНДІПРОММЕД з 22.07.2019 по 06.08.2019 з д-зом: Хронічне обструктивне захворювання легень другої стадії, група В, фаза загострення. ЛН другого ступеня. Супутній діагноз: Нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху). Згідно висновку ЛЕК інституту від 06.08.2019 рекомендовано направити медичну документацію хворого до Клініки проф. захворювань ДУ Інститут медицини праці ім. Ю. І. Кундієва НАМН України, м. Київ для остаточного вирішення питаня про зв`язок захворювання з умовами праці. З 24.09.2019 по 03.10.2019 знах. на стац. обстеженні у терапевтичному відділенні Клініки професійних захворювань ДУ Інститут медицини праці НАМН України ім. Ю. І. Кундієва, згідно висновку ЦЛЕК Інституту медицини праці від 01.10.2019 протокол №35/779 хворому ОСОБА_1 встановлено д-з: Хр. бронхіт Ист., фаза ремісії. Прикореневий пневмофіброз. ЛН 0-1ст. Хр. двобічна сенсоневральна приглухуватість 2ст. (з легким зниженням слуху)праворуч,3ст.(з помірним зниженням слуху) ліворуч- за класифікацією В. Є. Остапкович, Н. І. Пономарьової. Захворювання з умовами праці не пов`язані, враховуючи невираженість клінічних проявів, перебіг захворювання, не характерний для професійного. Відносно сенсоневральної приглухуватості - розвиток захворювання після ЧМТ, аудіометрична крива не типова для дії проф, шумового фактору. З 16.02.2024 по 21.02.2024 стац. лікування у ТВ 9 міськ. лікарні (м. Кам`янське) з д-зом: ХОЗЛ Іст., фаза загострення. ЛН 2ст. Відповідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 26.10.2022, яка вступила в законну силу 28.11.2022, інформаційна довідка про умови праці від 11.06.2019 була скасована із зобов`язанням скласти інформаційну довідку з урахуванням усіх шкідливих умов праці відповідно трудової книжки ОСОБА_1 . Відповідно висновок ЦЛЕК Інституту медицини праці від 01.10.2019 протокол №35/779 також був скасований. З 03.07.2024 по 10.07.2024 знаходився на стац. обстеженні у відділенні профпатології КІ ДОКЛМДОР з д-зом: Хронічне обструктивне захворювання легень другої стадії, група В, фаза загострення. Емфізема легень, Пневмофіброз. ЛН другого ступеня. Хронічна двобічна нейросенсорна приглухуватість другого ст. (з легким зниженням слуху)-за класифікацією В. О. Остапкович і Н. І. Пономарьової».

Обстеження: «РГ ОГП від 07.09.2025 (МСЧ): Легеневий малюнок помірно посилений, збагачений. Корені легень зниженої структурності. Куполи діафрагми - на рівні Ур-р. Серце - розширене вліво. Склерозована дуга аорти. Висновок: Помірний пневмофіброз. Гіпертрофія лівого шлуночка. Атеросклероз дуги аорти. Консультація ЛОР: ШМ AD=3,5м. AS-3,5м. PM- AD=5м, AS=5м Об-но:отосколія AD/AS-зовнішні слуховий хід вільний, широкий. Шкіра зовнішніх слухових проходів нормального кольору. Барабанна перетинка ціла, сіра, мутна, потовщена. Слизова глотки та носу суха, витончена, в передніх відділах носової перегородки кірки, голосові складки сірі, змикаються неповністю. На аудіограмі симетричне ураження ЗСА. Д-з: Хронічний субатрофічний ринофаринголарингіт, фаза загострення. Хронічна двобічна нейросенсорна приглухуваність третього ступеня (з помірним зниженням слуху) -за класифікацією В. О. Остапкович і Н.1 Пономарьової. Реком. слухопротезування, обробка слизової носу гелем ізогідронік постійно. олефар масляний спрей у горло по 1д. х4 р. д. 10 днів, екстралое 1,0 в/м №10. Представити на ЛЕК».

04 березня 2026 року відокремленим підрозділом Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика відносно ОСОБА_1 складено медичний висновок закладу охорони здоров`я лікарсько-експертної комісії (протокол 8/116), що має право встановлювати остаточний діагноз хронічних професійних захворювань про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння), де встановлено позивачу наступні діагнози: хронічний субатрофічний ринофаринголарингіт, хронічне обструктивне захворювання легень, група Е, помірний пневмофіброз. Легенева недостатність другого ступеня (змішаний тип). Враховуючи ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 01 липня 2025 року (справа № 932/2203/22) провадження №2-р/932/8/25, з урахуванням попереднього рішення ЦЛЕК Інституту медицини праці НАМН України від 09.06.2015 №1227 та від 01.10.2019 №2372 дані про умови праці ОСОБА_1 , викладені у інформаційній довідці про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) від 24.10.2025 № ПС/3.1/20290-25, виданої Південно-Східним Міжрегіональним Управлінням Державної служби з питань праці для остаточного вирішення питання про можливий зв`язок захворювань з умовами праці, медичну документацію хворого направити до ЦЛЕК Інституту медицини праці НАМН України ім. Ю.І. Кундієва, м. Київ.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ЦЛЕК Інституту медицини праці НАМН України від 09.06.2015 №1227 та від 01.10.2019 №2372 були прийняті на підставі інформаційних довідок №15-01-7/1-444 від 10.03.2015 та №459/4.6-2 від 11.06.2019.

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинське міське управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області, треті особи ПАТ Дніпровський завод мінеральних добрив та ПАТ ДНІПРОАЗОТ про скасування інформаційної довідки №15-01-7/1-444 від 10.03.2015 та вчинення дій щодо складання оновленої та доповненої санітарно-гігієнічну характеристику умов праці та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано недійсною інформаційну довідку №15-01-7/1-444 від 10.03.2015, видану відокремленим структурним підрозділом Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області.

Зобов`язано Відокремлений структурний підрозділ Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 нову інформаційну довідку з урахуванням професійної діяльності позивача в період праці з 04.08.80 по 10.06.91 на ПО ПХЗ цех Амофос, після реконструкції цього підрозділу в ПАТ Дніпровський завод мінеральних добрив, повного переліку факторів виробничого середовища та трудового процесу з якими позивач зустрічався при виконанні своєї роботи, оцінки умов праці, переліку шкідливих факторів, які відповідають тим професіям та місцям праці, які записані в трудовій книжці, професійної діяльності в період часу з 06.11.2000 до 01.05.2009, монтажних робіт в підрозділах підприємств зі шкідливими умовами праці, умов праці по монтажу, обслуговування обладнання під впливом і з перевищенням норми хлору, рідкого хлору, рідкого та газоподібного аміаку випаровувань ГСМ, кислот та луги, також пилом, вібрацією електроінструменту, статичним та динамічним перевантаженням та напруженістю, важкістю праці на висоті. З цього приводу професійна діяльність в період часу з 27.07.1977 до 11.05.1978; з 04.08.1980 до 10.06.1991; з 06.01.2000 до 01.05.2009 (20 років 02 місяці 10 днів) праці позивача по монтажу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій в відділі КАСВО ТОВ Науково-виробничого підприємства Украгротех.

Також, ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 01 липня 2025 року у справі №932/2203/22 роз`яснено, що відповідно до третього абзацу рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2022 (справа №932/2203/22) під зобов`язанням ГУ Держпраці у Дніпропетровській області скласти нову інформаційну довідку згідно трудової книжки ОСОБА_1 з урахуванням всіх шкідливих умов праці у період праці 04.08.1980 по 10.06.1991 на ПО ПХЗ цех АМОФОС після реконструкції цього підрозділу в ПАТ Дніпровський завод мінеральних добрив, та з дотриманням установлених чинним законодавством нормативно-правовими актами вимог розуміється: зобов`язати ГУ Держпраці у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці) скласти нову інформаційну довідку з урахуванням всіх шкідливих умов праці з 04.08.1980 по 10.06.1991 на ПО ПХЗ цех АМОФОС після реконструкції цього підрозділу в ПАТ Дніпровський завод мінеральних добрив, на підставі даних трудової книжки ОСОБА_1 та гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах, що не виключає, у разі неможливості отримання даних про умови праці за період з 04.08.1980 по 10.06.1991, використання гігієнічної характеристики умов праці на посаді слюсаря КВПіА 4-го розряду або аналогічної посади у ПАТ Дніпровський завод мінеральних добрив.

Також, інша інформаційна довідка №459/4.6-2 від 11.06.2019 була скасована рішенням суду у справі №208/9147/15-ц від 01.03.2016.

В матеріалах справи міститься інформаційна довідка Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 24.10.2025 №ПС/3.1/20290-25, чинна на момент розгляду справи.

Не погоджуючись з висновком ЛЕК відповідача від 04.03.2026 (протокол №8/116) про направлення медичної документації позивача до ЦЛЕК Інституту медицини праці НАМН України ім. Ю.І. Кундієва для остаточного вирішення питання про зв`язок захворювання зі шкідливими умовами праці, позивач звернувся до суду за захистом своїз прав.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Вирішуючи питання щодо юрисдикційності цього спору, суд виходить з того, що відповідно до пункту 1 та п.9 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Також, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій, експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідач, приймаючи оскаржуваний висновок ЛЕК про встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання та направлення матеріалів до ЦЛЕК на виконання покладених на нього Порядком №337 повноважень спеціалізованого профпатологічного закладу, реалізує владні управлінські функції, делеговані державою у сфері охорони здоров`я та соціального захисту працівників, а тому є суб`єктом владних повноважень у розумінні наведеної норми. Оскаржуваний висновок ЛЕК є індивідуальним актом, прийнятим відповідачем при здійсненні таких владних управлінських функцій, а тому цей спір підпадає під юрисдикцію адміністративних судів та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 22 Закону України Про охорону праці і статті 30 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Кабінет Міністрів України затвердив Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337 (надалі - Порядок №337).

Цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 29 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до пункту 89 Порядку №337, усі випадки хронічних професійних захворювань незалежно від строку їх настання підлягають розслідуванню. Пунктом 97 Порядку №337 передбачено, що професійний характер хронічного захворювання (отруєння) встановлюється лікарсько-експертною комісією спеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я (далі - лікарсько-експертна комісія), склад якої затверджує керівник такого закладу.

У разі потреби до роботи лікарсько-експертної комісії залучаються спеціалісти (представники) територіальних органів Держпраці, підприємства (установи, організації), територіального органу Пенсійного фонду України, первинної організації профспілки, членом якої є хворий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві (в установі, організації) відсутня).

Відповідно до пункту 99 Порядку №337, рішення про зв`язок захворювання з умовами праці приймається на підставі клінічних, функціональних досліджень (амбулаторних або стаціонарних) з урахуванням відомостей, зазначених у: трудовій книжці - для визначення стажу роботи в умовах дії виробничих факторів; виписці з амбулаторної картки (форма 025/у); історії хвороби за весь період спостереження; направленні хворого на огляд до лікарсько-експертної комісії з медичним висновком лікаря-профпатолога; санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці; інформаційній довідці про умови праці працівника, що складається лікарями з гігієни праці територіального органу Держпраці, який здійснює нагляд за підприємством (установою, організацією), у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння); висновку фтизіатра, нарколога та інших документах (у разі потреби); акті за формою Н-1 (у разі гострого професійного захворювання (отруєння).

Пунктом 100 Порядку №337 визначено, що висновок лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) видається працівникові, а його копія надсилається головному спеціалістові з професійної патології області або міста за місцем роботи або проживання працівника та територіальному органові Пенсійного фонду України.

Відповідно до пункту 101 Порядку №337, спеціалізованими профпатологічними закладами охорони здоров`я стосовно кожного хворого складається повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 (далі - повідомлення за формою П-3) згідно з додатком 19. Повідомлення за формою П-3 протягом трьох робочих днів після встановлення діагнозу надсилається керівникові підприємства (установи, організації), шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), територіальному органу Держпраці, який здійснює державний нагляд (контроль) за підприємством (установою, організацією), територіальному органові Пенсійного фонду України за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), а також профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я.

Строк дії повідомлення за формою П-3 становить шість місяців з моменту встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) у працівника.

У разі реорганізації підприємства (установи, організації), шкідливі виробничі фактори на якому призвели до розвитку хронічного професійного захворювання (отруєння), повідомлення за формою П-3 надсилається його правонаступникові, а у разі ліквідації підприємства (установи, організації) без правонаступника - місцевій держадміністрації за місцем реєстрації підприємства (установи, організації) (пункт 102 Порядку №337).

Відповідно до пункту 104 Порядку №337, відповідальність за несвоєчасне повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) несе керівник спеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я, який встановив або відмінив діагноз хронічного професійного захворювання (отруєння).

Відповідно до пункту 105 Порядку №337 після отримання повідомлення за формою П-3 керівник територіального органу Держпраці утворює протягом трьох робочих днів комісію з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) (далі - комісія з розслідування), до складу якої входять представники територіального органу Держпраці (голова комісії), закладу охорони здоров`я, що надає медичну допомогу працівникам підприємства (установи, організації), де працює хворий, або за місцем його проживання (якщо він не працює), роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві (в установі, організації) відсутня), вищого органу профспілки, територіального органу Пенсійного фонду України за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), а також у разі потреби представники інших органів.

Зазначені заклади, органи та організації протягом однієї доби з моменту одержання повідомлення за формою П-3 повинні надати територіальному органові Держпраці письмову інформацію про прізвище, ім`я, по батькові та посаду представника (представників), якого пропонується включити до складу комісії з розслідування.

У разі ліквідації підприємства (установи, організації) без правонаступника до складу комісії з розслідування входять представники органу Держпраці, який здійснював державний нагляд (контроль) за підприємством (установою, організацією) (голова комісії), місцевої держадміністрації за місцем реєстрації підприємства (установи, організації), шкідливі виробничі фактори на якому призвели до хронічного професійного захворювання (отруєння), територіального органу Пенсійного фонду України за місцезнаходженням підприємства (установи, організації), закладу охорони здоров`я, який запідозрив професійний характер хронічного захворювання, та вищого профспілкового органу (пункт 106 Порядку №337).

Розслідування випадку хронічного професійного захворювання (отруєння) проводиться протягом 10 робочих днів після утворення комісії з розслідування. Якщо з об`єктивних причин розслідування не може бути проведене у зазначений строк, він може бути продовжений керівником територіального органу Держпраці, що утворив комісію, але не більш як на один місяць. Копія відповідного наказу надсилається всім членам комісії з розслідування (пункт 107 Порядку №337).

За змістом пункту 110 Порядку №337, роботодавець зобов`язаний в установлений для проведення розслідування строк подати комісії з розслідування: відомості про професійні обов`язки працівника, документи та матеріали, що характеризують умови праці на робочому місці (дільниці, цеху); необхідні результати експертизи, лабораторних досліджень для проведення оцінки умов праці; матеріали, що підтверджують проведення інструктажів з охорони праці, копії документів, що підтверджують видачу працівникові засобів індивідуального захисту; приписи або інші документи, що раніше видані територіальним органом Держпраці та стосуються даного хронічного професійного захворювання (отруєння); результати медичних оглядів працівника (працівників), інші матеріали.

Відповідно до пункту 113 Порядку №337, комісія з розслідування проводить оцінку умов праці працівника за матеріалами раніше проведеної атестації робочих місць, архівних даних підприємства (установи, організації), територіального органу Держпраці, наукових установ, характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах, результатів обстежень і досліджень, проведених атестованими лабораторіями в установленому законодавством порядку, вивчає приписи органів державного нагляду за охороною праці, подання посадових осіб територіальних органів Пенсійного фонду України та представників профспілок, інструкції з охорони праці працівників, заключні акти періодичних медичних оглядів, накази (рішення, розпорядження) адміністрації підприємства про порушення працівником вимог правил та інструкцій з охорони праці, строків проходження періодичних медичних оглядів, картки обліку індивідуальних доз опромінення на робочому місці із джерелами іонізуючого випромінювання, одержує письмові пояснення посадових осіб, інших працівників з питань, пов`язаних із розслідуванням причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), а у разі потреби вимагає проведення додаткових досліджень на робочому місці та бере участь у них, вивчає первинну медичну документацію хворого.

Відповідно до п.117 Порядку №337, за результатами розслідування комісія складає акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 (далі - Акт за формою П-4) згідно з додатком 21, Акт за формою П-4 є документом, в якому зазначаються основні умови, обставини та причини виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), заходи щодо запобігання розвитку хронічного професійного захворювання (отруєння) та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства.

Акт підписується головою та всіма членами комісії з розслідування. У разі незгоди із змістом акта член комісії з розслідування підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово, підписує та додає до акта як його невід`ємну частину.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 95 Порядку №337, у спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України", у роботі якої мають право брати участь лікарі з гігієни праці територіального органу Держпраці, закладу охорони здоров`я, робочого органу Фонду, представники підприємства (установи, організації), первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві (в установі, організації) відсутня), представники вищого органу профспілки. Оскарження рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця здійснюється у судовому порядку.

Повертаючись до обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час амбулаторного обстеження було досліджено наступний анамнез захворювання позивача: хронічний бронхіт вперше встановлено у жовтні 2001 року З 15.10.2001 до 22.10.2001 позивач знаходився на амбулаторному лікуванні у терапевта з діагнозом загострення хронічного трахеобронхіту.

З виписки №15/261 із медичної карти амбулаторного хворого вбачаються основні діагнози позивача: хронічний субатрофічний ринофаринголарингіт, хронічне обструктивне захворювання легень, група Е, помірний пневмофіброз, легенева недостатність другого ступеня (змішаний тип), хронічна двобічна нейросенсорна приглуховатість третього ступеня (з помірним зниженням слуху).

Також, 04 березня 2026 року відокремленим підрозділом Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика відносно ОСОБА_1 складено медичний висновок закладу охорони здоров`я лікарсько-експертної комісії, що має право встановлювати остаточний діагноз хронічних професійних захворювань про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння), де встановлено позивачу наступні діагнози: хронічний субатрофічний ринофаринголарингіт, хронічне обструктивне захворювання легень, група Е, помірний пневмофіброз. Легенева недостатність другого ступеня (змішаний тип). Враховуючи ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 01 липня 2025 року (справа № 932/2203/22) провадження №2-р/932/8/25, з урахуванням попереднього рішення ЦЛЕК Інституту медицини праці НАМН України від 09.06.2015 №1227 та від 01.10.2019 №2372 дані про умови праці ОСОБА_1 , викладені у інформаційній довідці про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) від 24.10.2025 № ПС/3.1/20290-25, виданої Південно-Східним Міжрегіональним Управлінням Державної служби з питань праці для остаточного вирішення питання про можливий зв`язок захворювань з умовами праці, медичну документацію хворого направити до ЦЛЕК Інституту медицини праці НАМН України ім. Ю.І. Кундієва, м. Київ.

Суд звертає увагу, що зі змісту оскаржуваного медичного висновку ЛЕК Відповідача від 04.03.2026 (протокол №8/116) вбачається, що фактичною та безпосередньою підставою для направлення медичної документації позивача до ЦЛЕК Інституту медицини праці НАМН України ім. Ю.І. Кундієва слугували дані про умови праці ОСОБА_1 , викладені в чинній, не скасованій станом на дату прийняття оскаржуваного висновку, інформаційній довідці про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) від 24.10.2025 № ПС/3.1/20290-25, виданій Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.

Посилання в тексті оскаржуваного висновку на попередні рішення ЦЛЕК Інституту медицини праці НАМН України від 09.06.2015 №1227 та від 01.10.2019 №2372 має, за оцінкою суду, виключно інформативний (довідковий) характер та слугує для відображення повної хронології розгляду питання про професійний характер захворювання позивача, а не є самостійною юридичною підставою прийнятого відповідачем рішення про направлення до ЦЛЕК. Саме лише згадування в мотивувальній частині медичного висновку обставин, які згодом були предметом судового оскарження, не є тотожним використанню скасованих документів як доказової основи оскаржуваного рішення.

Суд також враховує, що ЛЕК Відповідача за результатами амбулаторного обстеження позивача у період з 03.02.2026 до 04.03.2026, проведеного, зокрема, з урахуванням рентгенографії органів грудної порожнини та консультації лікаря-отоларинголога з аудіометричним дослідженням, самостійно встановила позивачу власні діагнози: хронічний субатрофічний ринофаринголарингіт; хронічне обструктивне захворювання легень, група Е, помірний пневмофіброз; легенева недостатність другого ступеня (змішаний тип).

Отже, ЛЕК Відповідача провела власну, самостійну медичну оцінку стану здоров`я позивача, а не обмежилася формальним відтворенням висновків попередніх, в подальшому скасованих, рішень ЦЛЕК.

Зважаючи на встановлені ЛЕК Відповідача діагнози, тривалу та суперечливу історію захворювання позивача з 2001 року, неодноразову зміну діагнозів за результатами стаціонарних обстежень, а також наявність у минулому двох висновків ЦЛЕК, які, хоча й прийняті на підставі документів, згодом скасованих судом, констатували відсутність зв`язку захворювання позивача з умовами праці, суд доходить висновку, що цей випадок за своїм змістом об`єктивно є спірним та складним діагностичним випадком у розумінні пункту 95 Порядку №337 та пунктів 2, 3 розділу V Положення про ЛЕК Відповідача, а тому підлягав направленню на розгляд ЦЛЕК для прийняття остаточного рішення щодо встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання.

За таких обставин, процедура в частині направлення (передачі) медичних документів позивача до ЦЛЕК для остаточного вирішення питання про зв`язок захворювання з умовами праці відповідачем порушена не була: рішення про направлення прийнято колегіально на засіданні ЛЕК, оформлено протоколом, ґрунтується на чинній інформаційній довідці від 24.10.2025 та власній медичній оцінці ЛЕК, і відповідає меті, визначеній пунктом 95 Порядку №337, - забезпеченню остаточного та об`єктивного вирішення спірного питання спеціалізованою установою вищого рівня.

Наведене позивачем посилання на скасування двох попередніх довідок та відповідних рішень ЦЛЕК саме по собі не свідчить про протиправність оскаржуваного висновку та не спростовує наведених вище висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, встановлені у справі обставини та надані сторонами докази, суд доходить висновку, що відповідач довів правомірність прийняття оскаржуваного висновку ЛЕК від 04.03.2026 (протокол №8/116), а доводи позивача не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати компенсації позивачу не підлягають та залишаються за ним.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 132, 139, 246, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.О. Сластьон