Ухвала суду № 139054654, 18.08.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

18 серпня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1678/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши матеріали справи

за заявою боржника: ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Представники сторін: не з`явились

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/1678/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

В межах даної справи Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2024 постановлено затвердити план реструктуризації боргів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1871 від 20.12.2018; РНОКПП НОМЕР_2 ).

19.11.2025 року через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Акціонерного товариства Юнекс Банк про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 129 628,65 грн та 4 844,80 грн судового збору.

17.12.2025 Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від року постановлено заяву Акціонерного товариства Юнекс Банк про визнання грошових вимог до боржника задовольнити; визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Юнекс Банк (код ЄДРПОУ 20023569) в сумі 129628,65 грн (2 черга задоволення, без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів) та 4844,80 грн судового збору (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів); поновити повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Багінського А.О. зі зобов`язанням його:

- внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів Боржника по справі №927/1678/23;

- провести збори кредиторів для вирішення питання про врахування визнаних кредиторських вимог у плані реструктуризації.

- у строк до 09.01.2026 надати пропозиції щодо змін до плану реструктуризації.

03.03.2026 за наслідками апеляційного перегляду Постановою Північного апеляційного господарського суду постановлено ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2025 у справі № 927/1678/23 скасувати в частині:

- поновлення повноважень керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (пункт 1 резолютивної частини ухвали);

- зобов`язання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича: внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів Боржника по справі №927/1678/23; провести збори кредиторів для вирішення питання про врахування визнаних кредиторських вимог у плані реструктуризації; у строк до 09.01.2026 надати пропозиції щодо змін до плану реструктуризації (пункт 4 резолютивної частини ухвали).

В частині визнання грошових вимог Акціонерного товариства Юнекс Банк (код ЄДРПОУ 20023569) в сумі 129628,65 грн (2 черга задоволення, без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів) та 4844,80 грн судового збору (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів) ухвала Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2025 року залишена без змін.

02.03.2026 через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання у якому просить суд: затвердити звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника; закрити провадження у справі про неплатоспроможність з урахуванням наслідків, передбачених КУзПБ щодо звільнення боржника від боргів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2026 року постановлено відкласти розгляд клопотання боржника від 02.03.2026 про затвердження звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника; закриття провадження у справі про неплатоспроможність з урахуванням наслідків, передбачених КУзПБ щодо звільнення боржника від боргів; зобов`язано боржника:- внести до реєстру вимог кредиторів відомості про грошові вимоги Акціонерного товариства Юнекс Банк в сумі 129628,65 грн (2 черга задоволення, без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів) та 4844,80 грн судового збору (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів), - протягом трьох робочих днів після постановлення даної ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів на яких вирішити питання про врахування визнаних кредиторських вимог у плані реструктуризації, - організувати та провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали, - у строк до 16.06.2026 надати пропозиції щодо змін до плану реструктуризації; зобов`язано кредиторів: розглянути питання про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника або про перехід до процедури погашення боргів боржника та подати до суду відповідне рішення. Судове засідання призначено на 23.06.2026 року.

28.05.2026 через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області від кредитора АТ Перший Український Міжнародний Банк надійшли пояснення зі змісту яких вбачається, що, у зв`язку з погашенням боржником грошових вимог АТ ПУМБ у повному обсязі, вказаний кредитор не зацікавлений у подальшій участі в справі. АТ ПУМБ зазначає, що кредитори, вимоги яких погашені, не мають інтересу щодо боржника. Правова природа зборів кредиторів полягає в ухваленні ними рішень у спільних правах та інтересах з метою досягнення мети - погашення заборгованості боржником. Але після погашення боржником вимог перед кредиторами підстава для ухвалення таких рішень відсутня. Кредитори, які вже не мають вимог до боржника, не повинні ухвалювати формальні рішення щодо нових кредиторів, оскільки такі рішення будуть мати конфлікт інтересів або з боржником або з новим кредитором. АТ ПУМБ просить затвердити звіт боржника про виконання плану реструктуризації боргів та закрити провадження у справі у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів боржника з відповідними правовими наслідками. До вказаних пояснень додано довіреність представника та докази надсилання учасникам справи.

Інші учасники справи пояснень суду не надали.

Боржником в установлений строк (до 16.06.2026) не надано суду пропозиції щодо змін до плану реструктуризації. До початку судового засідання 23.06.2026 боржником не подано суду доказів повідомлення кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та доказів організації та проведення даних зборів, які мали відбутися не пізніше 09.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.06.2026 року постановлено відкласти розгляд клопотання боржника від 02.03.2026 про затвердження звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника; закриття провадження у справі про неплатоспроможність з урахуванням наслідків, передбачених КУзПБ щодо звільнення боржника від боргів.

02.07.2026 ОСОБА_1 подано до суду заяву в якій зазначено про преюднційність та обов`язковість висновків Північного апеляційного господарського суду, правовий статус «запізнілого» кредитора АТ «Юнекс Банк», та, як наслідок не звернення даного кредитора у встановлений цим Кодексом 30-денний строк (ч. 1 ст. 45 КУзПБ), на нього в повній мірі поширюються наслідки, передбачені ч, 4 ст. 90 КУзПБ; пасивної участі та зволікання даного кредитора; неможливість проведення зборів кредиторів та конфлікт інтересів кредиторів, вимоги яких уже повністю погашені, щодо нових кредиторів; боржник виявила максимальну добросовісність; остаточність рішення суду.

Боржник просить приєднати пояснення та заперечення до матеріалів справи № 927/1678/23; врахувати висновки Постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 року у цій справі щодо стабільності Плану реструктуризації та припинення участі арбітражного керуючого; припинити процедуру реструктуризації боргів у зв`язку з її успішним достроковим завершенням, затвердити звіт боржника від 02.03.2026 року, закрити провадження у справі та звільнити боржника від боргів.

У судове засідання 18.08.2026 року боржник не з`явився, витребувані судом документи не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив:

Із введенням у дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.

Метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Призначенням цих норм визначено забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Судом враховано, що відповідно до Постанови Північного апеляційного господарського суду в даній справі від 03.03.2026 апеляційним судом встановлено, що після затвердження плану реструктуризації, повноваження керуючого реструкрутизацією припиняються, тягар з подальшого виконання обов`язку із ведення реєстру вимог кредиторів, звітування про поточне виконання плану, подання суду та кредиторам остаточного звіту про виконання плану покладений на боржника. Тобто, участь арбітражного керуючого у процедурі реструктуризації боргів боржника завершується із затвердженням плану реструктуризації. Поновлення повноважень, як і покладення додаткових або нових обов`язків на арбітражного керуючого, який виконував повноваження керуючого реструктуризації боргів, КУзПБ не передбачає, а відтак не надає суду будь-яких дискреційних повноважень з цих питань, зокрема, в разі визнання грошових вимог конкурсного кредитора після затвердження плану реструктуризації.

Обов`язок із внесення відповідних грошових вимог до реєстру покладений саме на боржника і не може бути перекладений на особу, яка вже не є учасником справи про неплатоспроможність арбітражного керуючого, що виконував повноваження керуючого реструктуризації боргів боржника.

03.03.2026 за наслідками апеляційного перегляду Постановою Північного апеляційного господарського суду постановлено ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2025 у справі № 927/1678/23 скасувати в частині:

- поновлення повноважень керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (пункт 1 резолютивної частини ухвали);

- зобов`язання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича: внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів Боржника по справі №927/1678/23; провести збори кредиторів для вирішення питання про врахування визнаних кредиторських вимог у плані реструктуризації; у строк до 09.01.2026 надати пропозиції щодо змін до плану реструктуризації (пункт 4 резолютивної частини ухвали).

В частині визнання грошових вимог Акціонерного товариства Юнекс Банк (код ЄДРПОУ 20023569) в сумі 129628,65 грн (2 черга задоволення, без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів) та 4844,80 грн судового збору (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів) ухвала Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2025 року залишена без змін.

У відповідності до вказаного ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2026 року зобов`язано боржника внести до реєстру вимог кредиторів відомості про грошові вимоги Акціонерного товариства Юнекс Банк в сумі 129628,65 грн (2 черга задоволення, без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів) та 4844,80 грн судового збору (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів).

Дана ухвала набрала законної сили та не була оскаржена боржником в апеляційному порядку.

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки, зокрема, подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ); - погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20.

За змістом ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, згідно наведених висновків Верховного Суду добросовісність боржника це ключовий правовий принцип, що передбачає чесну, відкриту та сумлінну поведінку особи, яка має заборгованість, спрямовану на виконання своїх зобов`язань; у справах про неплатоспроможність це означає повну співпрацю з кредиторами та судом, розкриття інформації про активи та відсутність зловживань, що є умовою для списання боргів.

Основні ознаки добросовісності боржника є, зокрема, надання правдивої інформації про свій майновий стан, доходи та витрати, у тому числі подання достовірної декларації за останні три роки; активна взаємодія з керуючим реструктуризацією та кредиторами, неперешкоджання процедурам; намагання погасити борг у міру можливості, а не повне ухилення.

Таким чином, добросовісність це не просто моральна категорія, а юридичний критерій успіху процедури банкрутства, що перетворює процес із інструменту ухилення на механізм реальної фінансової реабілітації.

Натомість як вже неодноразово було вказано вище боржниця ОСОБА_1 вимоги суду, викладені в ухвалі 26.05.2026 року, що не була оскаржена боржником в апеляційному порядку, не виконала, в судові засідання 26.05.2026, 23.06.2026, 18.08.2026 не з`явилась.

Заперечення боржника що викладені в заяві від 02.07.2026 щодо вимог кредитора АТ Юнекс банк з посиланням на ч.4 ст. 90 КУзПБ не можуть бути прийняті судом, оскільки дана норма передбачає підставу закриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. В даній справі боржник ухиляється від обов`язку із внесення відповідних грошових вимог до реєстру, що покладений на нього відповідно до ухвали Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2026 року.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України (ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства).

За змістом ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Аналогічна за змістом норма закріплена у ст.326 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені вище обставини свідчать про недобросовісність боржника ОСОБА_1 , яка полягає в ухиленні його від конструктивної співпраці з кредиторами та від відкритої взаємодії з судом, в очевидній невиконуваності вимоги з включення до реєстру грошових вимог Акціонерного товариства Юнекс Банк, яка призводить до явного порушення прав кредитора щодо отримання боргу, тобто фактично у боржника відсутній намір додержуватись вимог судової процедури (процедури реструктуризації боргів).

За змістом п. 14 ч. 1, ч. 3 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку припинити процедуру реструктуризації боргів боржника, припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 2, 90, 128 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У затвердженні звіту про виконання плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) відмовити.

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

3.Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) закрити.

4.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

5.Копії даної ухвали надіслати кредиторам та боржнику.

Ухвала складена та підписана 18.08.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/