Ухвала суду № 139054628, 17.08.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 серпня 2026 року Справа № 480/7451/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 08.09.2025 Сумський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії: визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо визначення в довідці від 19.04.2023 № 11/48965/575 про грошове забезпечення для перерахунку (нарахування) пенсії, виданій ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі № 480/547/23, розміру надбавки за особливості проходження служби в розмірі 0% та премії 10% та зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу за тарифним розрядом 46 12450,00 грн, окладу за військовим званням "підполковник" 2150,00 грн (шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт), з включенням процентної надбавки за вислугу років 45% 6570,00 грн, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби 65%, надбавки за роботу з таємними документами 15% 1867,50 грн) та премії у середньому розмірі, що фактично виплачена за січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023; в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Ухвалою від 20 січня 2026 року суд встановив судовий контроль за виконанням рішення суду в цій справі та зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 90 днів з дня отримання ухвали подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 08.09.2025 у справі № 480/7451/23.

10.02.2026 відповідач у справі подав звіт про виконання рішення суду від 08 вересня 2025 року у справі № 480/7451/23.

23.02.2026 позивач у справі подав заяву, в якій зазначив, що відповідач виконав рішення суду в неналежний спосіб, а саме надав попередню довідку про розмір його грошового забезпечення, що і стало причиню його звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення. Просив відмовити ІНФОРМАЦІЯ_1 в прийнятті звіту та зобов`язати його надати повторний звіт про виконання рішення суду.

04.03.2026 відповідач у справі подав уточнюючий звіт про виконання рішення суду від 08 вересня 2025 року у справі № 480/7451/23.

10.03.2026 позивач у справі подав до суду заяву, в якій висловлює незгоду з проведеним виконанням рішення, оскільки відповідач виконав рішення в неналежний спосіб. Зазначає, що на виконання рішення суду в цій справі ІНФОРМАЦІЯ_3 підготував нову довідку про розмір його грошового забезпечення, в якій зазначив розмір премії 35%, який вже був предметом судового розгляду й за наслідками якого такий розмір премії визнано непідтвердженим. Отже, відповідач помилково визначив саме такий розмір премії в довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023. Вказане свідчить про те, що відповідач протиправно не виконав рішення суду в цій справі у встановлений спосіб, тому просить суд зобов`язати відповідача виправити помилку щодо визначення в довідці станом на 01.01.2023 належного розміру премії.

За змістом частини першої статті 382-2, частини першої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен розглянути звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення та за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень постановити ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено.

Суд, дослідивши матеріали справи, звіту про виконання рішення, дійшов висновку, що підстав для прийняття звіту немає з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, рішенням від 08.09.2025 Сумський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії: визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо визначення в довідці від 19.04.2023 № 11/48965/575 про грошове забезпечення для перерахунку (нарахування) пенсії, виданій ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі № 480/547/23, розміру надбавки за особливості проходження служби в розмірі 0% та премії 10% та зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу за тарифним розрядом 46 12450,00 грн, окладу за військовим званням "підполковник" 2150,00 грн (шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт), з включенням процентної надбавки за вислугу років 45% 6570,00 грн, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби 65%, надбавки за роботу з таємними документами 15% 1867,50 грн) та премії у середньому розмірі, що фактично виплачена за січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.

У поданому уточненому звіті про виконання рішення відповідач вказав, що на виконання рішення суду та на виконання ухвали суду від 20.01.2026 надає суду довідку про грошове забезпечення для перерахунку (нарахування) пенсії ОСОБА_1 від 25.02.2026 № 11/48965/2019 за посадою начальника науково-дослідного відділу станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії з 01.02.2023 (том 2 а.с.27).

У вказаній довідці надбавка за вислугу років ОСОБА_1 вказана у розмірі 65%, розмір премії 35%.

При цьому, суд враховує, що розмір премії позивача 35% вже був предметом судового розгляду й за наслідками якого Верховний Суд в ухвалі від 24.03.2025 такий розмір премії визнав непідтвердженим та таким, що не може бути прийнятий.

На виконання ухвали суду про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати докази на підтвердження того, що в січні 2023 року за посадою ОСОБА_1 чи прирівняної до його посади (за тарифним розрядом 46) середній розмір премії становив 35% (накази, директиви, доручення, розпорядження тощо), відповідач у справі повідомив, що телеграмою Міністра оборони України № 248/269 від 14.01.2022 доведено розміри щомісячної премії за відповідними тарифними розрядами у 2022 році, відповідно до якої розмір премії за 46 тарифним розрядом становить 35%. Рішенням Міністра оборони України у формі окремого доручення № 2683/з від 01.02.2023 розмір премії за 46 тарифним розрядом становить 140%. Оскільки окреме доручення № 2683/з прийняте 01.02.2023 та доведено до військових частин в лютому 2023 року, інформацію про те, на підставі якої телеграми керувався орган, звідки звільнявся на пенсію ОСОБА_1 , при нарахування грошового забезпечення станом на 01.01.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 не може надати.

Отже, ІНФОРМАЦІЯ_3 на надав відомості про середній розмір премії, який був фактично виплачений за посадою у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію (начальник науково-дослідного відділу), за січень 2023 року або посадою, прирівняною до такої посади. Відповідно, відповідач у справі не підтвердив вказаний у довідці про грошове забезпечення для перерахунку (нарахування) пенсії ОСОБА_1 від 25.02.2026 № 11/48965/2019 розмір премії 35%.

Таким чином, суд визнає, що наданий ІНФОРМАЦІЯ_3 звіт не містить даних про належне виконання судового рішення. Відповідно, у суду немає підстав для прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи, що рішення суду від 08.09.2025 на час розгляду звіту про виконання рішення суду відповідач у належний спосіб не виконав, а саме визначив у довідці про грошове забезпечення позивача для перерахунку пенсії розмір премії на рівні 35% без надання доказів на підтвердження такого відсоткового значення премії з огляду на висновки Верховного Суду в цій справі, викладені в ухвалі від 24 березня 20225 року, суд вважає за необхідне відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 08.09.2025 у справі № 480/7451/23.

Вирішуючи питання про накладення штрафу на ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за невиконання рішення суду в цій справі, суд враховує таке.

Рішенням від 08.09.2025 Сумський окружний адміністративний суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу за тарифним розрядом 46 12450,00 грн, окладу за військовим званням "підполковник" 2150,00 грн (шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт), з включенням процентної надбавки за вислугу років 45% 6570,00 грн, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби 65%, надбавки за роботу з таємними документами 15% 1867,50 грн) та премії у середньому розмірі, що фактично виплачена за січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта, сьома статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Case of Immobiliare Saffi v. Italy, Заява № 22774/93, п.п. 63, 66), Горнсбі проти Греції від 19.09.1997 (п.п. 40, 41), "Жовнер проти України", "Бурдов проти Росії", "Ясіун`єне проти Литви" (Jasiuniene c. Lituanie), "Руйану проти Румунії" (Ruianu c. Roumanie) наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора вказав, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини).

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

У рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, дев`ятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до частини другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист суд встановив судовий контроль за виконанням рішення в цій справі: ухвалою від 20.01.2026 суд зобов`язав відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 08.09.2025, ухвалою від 03.04.2026 суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 надати суду докази на підтвердження відсоткового розміру премії позивача, вказаного в довідці, наданій на виконання ухвали про встановлення судового контролю за виконанням рішення в цій справі. Однак, з огляду на встановлені обставини, суд відмовив відповідачу у прийнятті звіту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_2 всупереч вимогам статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не виконав рішення суду, яке набрало законної сили, у належний спосіб.

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина до Державного бюджету України.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На день розгляду питання про накладення штрафу на ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" від 3 грудня 2025 року № 4695-IX установлений з 1 січня 2026 року у розмірі 3328 гривень, відповідно, мінімальний розмір штрафу становить 66560 гривень (20 х 3328 грн).

Суд встановив, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 .

Таким чином, у зв`язку з фактичною відсутністю доказів виконання відповідачем рішення Сумського окружного адміністративного суду суд вважає за необхідне накласти на ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 66560,00 грн, при цьому, половину штрафу в розмірі 33280,00 грн належить стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 33280 грн в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи, що рішення в цій справі відповідач виконав у неналежний спосіб, суд також вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі № 480/7451/23.

Накласти на ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце перебування: АДРЕСА_1 ) штраф у сумі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 66560 грн 00 коп. (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят грн 00 коп.).

Половину штрафу у розмірі 33280 грн 00 коп. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят грн 00 коп.) стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу у розмірі 33280 грн 00 коп. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят грн 00 коп.) стягнути до Державного бюджету України.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 08 вересня 2025 року у справі № 480/7451/23 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про те, що за правилами частини сьомої статті 382-3 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Попередити ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про те, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Опімах