Ухвала суду № 139054431, 14.08.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/5167/26

Провадження № 1-кс/159/1202/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026030550000613 від 11.08.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є головою садівничого масиву «Білий Налив» в місті Ковель, раніше судимого

- 10.08.2023 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку;

- 17.11.2023 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст. 309 КК України до сплати штрафу в розмірі 17000 грн;

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України,

у с т а н о в и в :

14.08.2026 старший слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, в якому просив обрати затриманому підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри у вчинені особою кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України, а також необхідністю запобігти втечі, впливу на свідка, вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Зокрема зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи засудженим за ст. 310 КК України, а також який раніше вчинив правопорушення, передбачене ст. 307 КК України, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого правового режиму обігу наркотичних засобів, передбаченого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1992, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, в кінці березня 2026 року (точної дати та часу не встановлено), перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з кадастровим номером 0710400000:28:005:0087, завідомо знаючи про заборону посіву та вирощування конопель, на прибудинковій території належного йому домоволодіння, в тому числі в наявній на території теплиці (парнику), незаконно посіяв насіння роду конопель. В подальшому, після сходів рослин конопель, ОСОБА_5 , будучи особою, яка допускає немедичне вживання наркотичних засобів, знаючи, що посіяні ним рослини конопель є нарковмісними, діючи умисно, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на вирощування вказаних рослин, з метою подальшого їх використання для власних потреб, зокрема вживання, здійснював їх вирощування та догляд за ними, а саме: проривав бур`ян, поливав та забезпечував дозрівання, в результаті чого незаконно виростив 39 (тридцять дев`ять) рослин коноплі, які 13.08.2026 в проміжок часу з 06.45 год по 09.51 год, виявлено та вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції. Окрім цього, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, на території свого домоволодіння АДРЕСА_2 з кадастровим номером 0710400000:28:005:0087, незаконно виростив рослини роду коноплі в кількості 39 рослин, з яких частково обірвав листя та переніс до свого житлового будинку, який знаходиться на території цього ж домоволодіння, де висушив, подрібнив та незаконно зберігав без мети збуту для власного вживання.

13.08.2026 в ході санкціонованого обшуку в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 з кадастровим номером 0710400000:28:005:0087, було виявлено полімерний пакет типу «zір-lосk», дві картонні короби та металеву каструлю з наркотичним засобом канабіс, маса яких (в перерахунку на висушену речовину) відповідно становить 7,5045 г, 841,3648 г, 23,6009 г та 9,0364 г. Загальна маса, виявленого під час обшуку наркотичного засобу канабіс, становить 881,5152 г, що згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» Таблиця 2, є великим розміром.

13.08.2026 о 11:44 год ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.08.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

З метою запобігання визначених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку слідчого попередні судимості підозрюваного, характер інкримінованих йому дій, суворість покарання у разі визнання винним, вимагають вжиття заходів постійного контролю за підозрюваним з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав. Вказав, що проживає на дачі, не вирощує спеціально коноплю, а лише використовує для власного вживання листя дикорослих рослин. Дійсно щодо нього у провадженні суду відбувається розгляд обвинувального акту за ст.307, ст.317 КК України, проте він дотримується умов запобіжного заходу у виді застави, на сьогодні обраний головою дачного кооперативу і намагається виправити свій спосіб життя. Просив про більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 вважає підозру необгрунтованою, а ризики не доведеними.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши надані докази, вважаю, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.309 (нетяжкий злочин), ч.2 ст.310 (тяжкий злочин) КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місцевості, протоколом обшуку, протоколами допиту свідків, висновками експертів, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Перевіряючи наявність заявлених ризиків, слідчий суддя керується таким.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

При цьому ризик є фактором, який може відбутися, а не який вже відбувся.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Тяжкість висунутої підозри за інкримінованим обвинуваченням поряд із очікуваним покаранням, підтверджує високий ризик втечі ( п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Також з огляду на характеристику підозрюваного, який є раніше судимою особою, 31.05.2024 до Ковельського міськрайонного суду скерований обвинувальний акт відносно нього за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, який перебуває на стадії розгляду (рішення у справі відсутнє), окрім цього на цей час ОСОБА_5 перебуває під підозрою у вчиненні, зокрема тяжкого злочину, слідчий суддя доходить висновку про існування ризику продовження протиправної поведінки ( п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Доведеним також є ризик впливу на свідків, оскільки ОСОБА_5 будучи головою садівничого кооперативу може здійснювати тиск на інших учасників кооперативу, шляхом залякування або вмовляння відмовитись від дачі будь-яких показів про обставини вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам можливо лише утримуючи особу під вартою. Більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування не виключить визначених ризиків.

Відомі на даний час обставини інкримінованих кримінальних правопорушень вимагають прийняття судом рішень, які б не лише захищали права підозрюваного, але забезпечували високі стандарти загальносуспільних інтересів, слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

До підозрюваного відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

ОСОБА_5 затриманий 13.08.2026, тому строк тримання під вартою необхідно обчислювати з вказаної дати.

Суд визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: повідомити про місце проживання і прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду.

Керуючись статтями 182 -199, 206, 209 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 13.08.2026 до 11.10.2026 включно (в межах строку досудового розслідування) з правом внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (реквізити для внесення застави: Одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26276277, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Рахунок отримувача UA358201720355259001500002504).

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного звільнити з-під варти, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у виді застави та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього строком на 2 місяці обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, виконання ухвали покласти на Ковельський РУП ГУНП у Волинській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1