Ухвала суду № 139054415, 18.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23099/26

Провадження 2/127/6358/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача Меркулової Валерії Валеріївни про закриття провадження у справі.

Заява мотивована тим, що станом на 16 липня 2026 року відповідач повністю погасив заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим між сторонами відсутній предмет спору. Також представник позивача просить повернути позивачу сплачений при зверненні до суду судовий збір, сплачений згідно з платіжною інструкцією № BOJ67B4K3Z від 17.06.2026 року, за реквізитами, зазначеними у заяві.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву представника позивача та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність існування такої процесуальної підстави обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» підлягає широкому тлумаченню відповідно до практики Європейського суду з прав людини щодо застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що поняття «спору про право» повинно тлумачитися не суто технічно, а з урахуванням реального змісту спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням наведеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позовних вимог, а відтак і здійснення ефективного судового захисту.

Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зазначив, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін або настання інших обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або такі питання врегульовані самими сторонами.

Крім того, Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 звернув увагу, що застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України має бути спрямоване на припинення судового розгляду у разі відсутності між сторонами неврегульованих питань та необхідності у подальшому судовому захисті.

Із заяви представника позивача вбачається, що після відкриття провадження у справі відповідач повністю виконав свої зобов`язання перед позивачем та сплатив заявлену до стягнення заборгованість. На момент постановлення цієї ухвали між сторонами відсутні будь-які неврегульовані питання, а тому подальший розгляд справи по суті втратив своє процесуальне значення.

За таких обставин суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат і повернення судового збору з Державного бюджету України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, крім випадків, якщо провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 березня 2026 року у справі № 917/1161/25, відповідно до якої закриття провадження у справі не є вирішенням спору по суті, а тому у випадках, передбачених пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила, саме з Державного бюджету України, а не покладається на іншу сторону спору.

Такий висновок узгоджується із положеннями частини другої статті 255 ЦПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд одночасно вирішує питання щодо повернення судового збору.

Оскільки провадження у даній справі закривається не у зв`язку з відмовою позивача від позову, а у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 2, 13, 255, 256, 258261, 353355 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 127/23099/26 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно з платіжною інструкцією № BOJ67B4K3Z від 17 червня 2026 року (а.с. 6), шляхом перерахування коштів за такими реквізитами: одержувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя