Ухвала суду № 139053984, 17.08.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/15/14-ц пров. №6/478/36/2026

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2026 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в:

05 серпня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (далі - ТОВ «ВІН ФІНАНС») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заяву обґрунтовує ти, що заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» в рахунок відшкодування заборгованості за Кредитним договором №849702/ФЛ від 14 липня 2008 року 612378 грн 90 коп., та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3441 грн. 29 квітня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений Договір №GL3N216867 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором №849702/ФЛ укладеним 14 липня 2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», назву якого було перейменовано на ТОВ «ВІН ФІНАНС». Крім того, товариство зазначило, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, а тому просило замінити ПАТ «Комерційний банк «Надра», як стягувача у виконавчому провадженні, на його правонаступника ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Представник заявника ТОВ «ВІН ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст.512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, п.1, п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Судом встановлено, що 06 січня 2014 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов`язань за Кредитним договором №849702/ФЛ від 14.07.2008 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №849702/ФЛ від 14.07.2008 року в сумі 612378 грн. 90 коп. і судові витрати в сумі 3441 грн.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Ухвала набрала законної сили 06 травня 2015 року (а.с.25).

29 квітня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» був укладений Договір відступлення прав вимоги за №GL3N216867, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором №849702/ФЛ укладеним 14.07.2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», що підтверджується Витягом з Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги за №GL3N216867 від 29 квітня 2020 року (а.с.3-8).

Згідно Наказу №55-к від 25 липня 2024 року ТОВ «1 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» з 25 липня 2024 року перейменовано на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (а.с.17 зворот).

При зверненні до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ВІН ФІНАНС» в якості підстав для здійснення заміни посилається та надало копію Договору відступлення прав вимоги за №GL3N216867 від 29.04.2020 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», та Витяг з Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги за №GL3N216867 від 29 квітня 2020 року.

Стаття 124 Конституції України, ст.18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Згідно вимог ст.ст.76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У матеріалах даної справи відсутнє заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» в рахунок відшкодування заборгованості за Кредитним договором №849702/ФЛ від 14 липня 2008 року 612378 грн 90 коп., та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3441 грн, що набрало законної сили та підлягає виконанню.

Крім того, слід зазначити, що посилання ТОВ «ВІН ФІНАНС» на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року, як на підставу заміни сторони виконавчого провадження по виконанню зазначеного вище рішення є необґрунтованими, оскільки дане рішення було помилково внесено і направлено судом до Єдиного державного реєстру судових рішень, та відповідно до листа суду від 02.12.2025 року за вих. №9245 ДП «Інформаційні судові системи України», на підставі ст.8 Закону України «Про доступ до судових рішень», доступ до документу обмежено та переведено в стан "видалений" в КП Д-3 документу з ідентифікатором об`єкту 662634.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, оскільки рішення у справі №478/15/14-ц (пров. №2/478/2/2015) судом не ухвалювалося.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 17.08.2026 року.

Суддя Сябренко І.П.