Ухвала суду № 139053932, 18.08.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3112/15-ц

Провадження № 6/487/331/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2026 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Темнікової А.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту майна боржника у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2026 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про скасування арешту майна боржника у виконавчому провадженні, заінтересована особа: Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Матеріали справи надано судді 18.08.2026 року.

Згідно з матеріалами справи, арешт на кошти боржника було накладено на виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.12.2015 року, відповідно до якого вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №187/RN від 17.04.2008 року, яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 31624 (тридцять одна тисяча шістсот двадцять чотири) доларів 82 центи США, заборгованості за відсотками у розмірі 1159 (тисяча сто п`ятдесят дев`ять) доларів 62 центи США, пені за неповернення основного боргу у розмірі 38921 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривня 75 копійок, пені за несплату відсотків за користування кредитом у розмірі 3893 (три тисячі вісімсот дев`яносто три) гривні 20 копійок, штрафу у розмірі 7506 (сім п`ятсот шість) гривень 99 копійок.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконання про повернення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частина друга статті 60 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У вказаній справі вирішення питання щодо скасування арешту майна з коштів боржника безпосередньо стосується рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №187/RN від 17.04.2008 року, яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 31624 (тридцять одна тисяча шістсот двадцять чотири) доларів 82 центи США, заборгованості за відсотками у розмірі 1159 (тисяча сто п`ятдесят дев`ять) доларів 62 центи США, пені за неповернення основного боргу у розмірі 38921 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривня 75 копійок, пені за несплату відсотків за користування кредитом у розмірі 3893 (три тисячі вісімсот дев`яносто три) гривні 20 копійок, штрафу у розмірі 7506 (сім п`ятсот шість) гривень 99 копійок.

Предметом позову в даній справі є майнова вимога (стягнення заборгованості), ціна якої перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже справа не відноситься до категорії малозначних.

Крім того, вказана справа також не відноситься до спорів, що виникають з трудових відносин.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 не є адвокатом, не має процесуальної дієздатності у вказаній справі, оскільки діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Поліщук Л.В., у зв`язку з чим суд дійшов висновку про повернення заяви боржнику у зв`язку із порушенням п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту майна боржника у виконавчому провадженні- повернути боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Темнікова