Ухвала суду № 139053906, 18.08.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3112/15-ц

Провадження № 4-с/487/17/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2026 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Темнікової А.О., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна №81640139 від 03.08.2026 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.12.2015 року по цивільній справі №487/3112/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про внесення змін до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2026 року Лазаренко Руслан Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна №81640139 від 03.08.2026 року про арешт однієї другої частки трикімнатної квартири, реєстраційний номер 17944826, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення 24300,80 доларів США з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

Матеріали справи надано судді 18.08.2026 року.

Згідно з матеріалами справи, оскаржуваною постановою приватного виконавця було накладено арешт майно боржника на виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.12.2015 року, відповідно до якого вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №187/RN від 17.04.2008 року, яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 31624 (тридцять одна тисяча шістсот двадцять чотири) доларів 82 центи США, заборгованості за відсотками у розмірі 1159 (тисяча сто п`ятдесят дев`ять) доларів 62 центи США, пені за неповернення основного боргу у розмірі 38921 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривня 75 копійок, пені за несплату відсотків за користування кредитом у розмірі 3893 (три тисячі вісімсот дев`яносто три) гривні 20 копійок, штрафу у розмірі 7506 (сім п`ятсот шість) гривень 99 копійок.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до переконання про повернення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частина друга статті 60 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 4 статті 448 ЦПК передбачено, що до скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

У вказаній справі вирішення питання щодо скасування постанови приватного виконавця про арешт майна боржника безпосередньо стосується виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №187/RN від 17.04.2008 року, яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 31624 (тридцять одна тисяча шістсот двадцять чотири) доларів 82 центи США, заборгованості за відсотками у розмірі 1159 (тисяча сто п`ятдесят дев`ять) доларів 62 центи США, пені за неповернення основного боргу у розмірі 38921 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривня 75 копійок, пені за несплату відсотків за користування кредитом у розмірі 3893 (три тисячі вісімсот дев`яносто три) гривні 20 копійок, штрафу у розмірі 7506 (сім п`ятсот шість) гривень 99 копійок.

Предметом позову в даній справі є майнова вимога (стягнення заборгованості), ціна якої перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже справа не відноситься до категорії малозначних.

Крім того, вказана справа також не відноситься до спорів, що виникають з трудових відносин.

Враховуючи викладене, враховуючи що ОСОБА_2 не є адвокатом, не має процесуальної дієздатності у вказаній справі, оскільки діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Поліщук Л.В., а також беручи до уваги відсутність доказів направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам (приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівні), суд дійшов висновку про повернення скарги скаржнику з наведених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 448 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна №81640139 від 03.08.2026 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.12.2015 року по цивільній справі №487/3112/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про внесення змін до кредитного договору - повернути скаржнику без розляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Темнікова