Вирок № 139053901, 17.08.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2301/22

Провадження № 1-кп/487/178/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2022 за № 12022152030000679, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлучений, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, не працює, раніше судимий: Центральним районним судом м. Миколаєва 11.02.2025 за ч. 4 ст. 186 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років; зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 14.06.2022 приблизно о 16:00 ОСОБА_5 знаходився на просп. Центральному в м. Миколаєві, навпроти магазину "Фокстрот", який розташований за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 27Б, де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, у ОСОБА_5 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, нааправлений на відкрите заволодіння майном потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , який тримав у руці мобільний телефон марки Samsung, моделі GT-9082, білого кольору, вартістю 313,33 грн, та, діючи умисно, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, наніс удари руками в область голови та верхніх кінцівок, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 впав на землю та отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці обличчя, лівої верхньої кінцівки, поверхневої рани слизової оболонки нижньої губи.

З метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 вирвав з руки потерпілого ОСОБА_6 , який лежав на землі, мобільний телефон марки Samsung, моделі GT-9082, білого кольору, вартістю 313,33 грн, при цьому продовжуючи наносити потерпілому ОСОБА_6 удари в область голови. В подальшому ОСОБА_6 підвівся з землі та почав тікати від нападника.

Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 313,33 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав своєї вини у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_6 , показав, що коли він спілкувався з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 біля магазину "АТБ", підійшов потерпілий і почав пишатися, тому він попросив його піти. Потерпілий почав нецезурно висловлюватися на його адресу, це його розлютило і він хотів вдарити потерпілого, але той побіг, і він не зміг його наздогнати. Коли потерпілий тікав, він падав, міг вдаритися, рюкзак потерпілого теж впав. Коли він повертався до ОСОБА_7 тим же шляхом, що і біг за потерпілим, побачив мобільний телефон, який підняв. В цей час поруч нікого не було, не вважає, що він вкрав телефон. Екран телефона був розбитий, він увімкнув телефон, щоб подивитися, чи працює телефон. Не зміг пояснити, навіщо підбрав телефон і залишив його собі, можливо, щоб розібрати на запчастини.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 , незважаючи на невизнання ним своєї провини, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що у червні 2022 року, у другий половини дня він перебував на Центральному ринку в м. Миколаєві, в районі магазина "АТБ", де в аптеці поставив на зарядку телефон "Самсунг", білого кольору. Поки телефон заряджався, він спілкувався біля входу до "АТБ" з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , який жебракує. Забрав телефон з аптеки, повернувся до ОСОБА_7 , та в цей час підійшов обвинувачений ОСОБА_8 , який був нетверезий, почав його проганяти, і він пішов, розмовляючи по телефону. Коли повернув до підземного переходу, відчув удар по голов, обернувся і побачив ОСОБА_5 , який продовжив бити його, другий удар був по губі, від якого він упав на землю разом з телефоном. Коли він намагався підвестися, щоб бігти від ОСОБА_5 , останній потягнув його сумку, яку потім десь спрятав або закинув, підняв його телефон і побіг за ним далі. Він забіг у магазин "Фокстрот", де ОСОБА_5 продовжив за ним бігати. Охоронці запропонували йому залишитися і вікликали поліцію. Коли приїхала поліція, він побачив ОСОБА_5 , який йшов з його телефоном в руках в бік "АТБ". В поліції йому повернули телефон разом з сумкою. Після таких дій ОСОБА_5 телефон зіпсувався.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що у червні 2022 року під час патрулювання Заводського району в м. Миколаєві отримали виклик зі служби 102 про бійку у магазині "Фокстрот" біля Центрального ринку, по проспекту Центральний. Працівники магазину повідомили, що в магазині перебуває особа, яка відмовлялася виходити, відбувалася штовханина. Це був ОСОБА_10 , який повідомив, що відбувався конфлікт з невідомим чоловіком, який наніс йому удар в обличчя та вибив мобільний телефон "Самсунг" білого кольору, продовжив його бити, тому він побіг у магазин "Фокстрот", щоб привернути увагу. Зарецький повідомив, що це відбувалося біля магазину "АТБ". Його посадили на борт службового автомобіля, проїхали до "АТБ", обстежили територію, а потім потерпілий вказав на обвинуваченого, що у нього телефон. Обвинувачений підходив до "АТБ" з телефоном білого кольору в руках. Потерпілий у їх присутності розблокував телефон, щоб пересвідчитися, що він належить йому, після цього викликали слідчо-оперативну групу. У потерпілого на обличчі праворуч був синець. Обвинувачений повідомив, що крадіжку не вчиняв, а знайшов телефон біля "АТБ".

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 14.06.2022 під час патрулювання надійшов виклик про бійку в магазині "Фокстрот" біля Центрального ринку. Після прибуття на місце виклику потерпілий громадянин повідомив, що невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження, зокрема удар по голові, забрала мобільний телефон та сумочку чорного кольору. У потерпілого було явно видно забій м`яких тканин на голові, пошкодження на обличчі. Потерпілого посадили на борт службового автомобіля, під`їхали до магазину "АТБ", обстежили прилеглу територію. Потерпілий впізнав кривдника, це був обвинувачений, який підходив до "АТБ". У обвинуваченого спитали про те, де знаходяться сумочка і телефон, на що він дістав з кишені джинсів телефон і віддав працівникам поліції. Потерпілий впізнав телефон, увімкнув його. На місце події викликали слідчо-оперативну групу. Обвинувачений казав, що телефон знайшов.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що влітку 2022 року бачив якусь бійку біля "АТБ" в районі Центрального ринку в м. Миколаєві в першій половині дня, де зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_5 і іншими знайомими. Коли сиділи біля "АТБ", підійшов ОСОБА_5 і попросив подивитися за невеликою сумкою, а він повернеться пізніше. Разом з цією сумкою він пішов перекусити неподалік в ресторанчик. Коли сидів в ресторанчику, чув чоловічі крики, нецензурну брань, відбувалася якась суперечка, повертаючись, побачив поліцію з ОСОБА_5 і якимось молодим чоловіком. ОСОБА_5 забрав у нього цю сумку, а потім вони поїхали всі разом в поліцію, де він надавав свідчення. Показання, які він надавав в поліції, не пам`ятає, але підпис у протоколі допиту від 14.06.2022 належить йому. Пам`ятає, що ОСОБА_5 пригощав його компотом з булкою, але не пам`ятає, чи підходив до них з телефоном о 16:40 ОСОБА_13 він не знає та не пам`ятає, чи спілкувався він з чоловіком на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в той день, чи проганяв ОСОБА_5 . Даніеля з компанії, він не пам`ятає, може й було таке. Хто кричав, щоб викликали поліцію, він не знає. У ОСОБА_5 був телефон, як тільки вони зустрілися. Не пам`ятає, чи обертався він на крик і бачив, як тікав ОСОБА_14 від ОСОБА_8 . Не пам`ятає, чи тримав в руках ОСОБА_5 чий-небудь телефон, крім свого. Коли поїхали в поліцію, сумка вже була у ОСОБА_5 , а телефон в сумці. Не пам`ятає, чи гнався за кимось ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2022 за № 12022152030000859 було зареєстровано кримінальне провадження з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, за фактом того, що 14.06.2022 приблизно о 16:00, за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 24 невстановлена особа відкрито, із застосуванням насильства заволоділа майном, належним ОСОБА_6 .

Згідно з рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 УПП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 14.06.2022 близько 16:00 отримано виклик зі служби 102 за адресою: АДРЕСА_2 , магазин "Фокстрот". Після прибуття на місце виклику виявлено ОСОБА_6 , який повідомив, що невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження в область голови та щелепи, ривком забрала мобільний телефон "Самсунг" GT-19082 білого кольору та побігла у невідомомоу напрямку. За адресою: просп. Центральний, 26С, магазин "АТБ" було виявлено особу, на яку вказав потерпілий. При поверхневій перевірці у ОСОБА_5 було виявлено мобільний телефон потерпілого.

Відповідно до рапорту інспектора ЧЧ СМ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 від 14.06.2022 отримано заяву від ОСОБА_18 та зареєстровано ЄО за № 8838 від 14.06.2022 як хуліганство з фабулою: 14.06.2022 о 16:27 за адресою: АДРЕСА_2 , магазин "Фокстрот" продавець повідомив, що після бійки один з учасників забіг до першого поверху магазину, інший - закрив двері та не випускає першого.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), 14.06.2022 ОСОБА_6 просить вжити заходів щодо невстановленої особи, яка 14.06.2022 приблизно о 16:17 за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 24 відкрито, із застосуваннґм фізичного насильства, заволоділа його майном.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.06.2022 з фототаблицею, було оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 26Б, в ході якого нічого не виявлено і не вилучалось.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2022 потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фотознімку під № 1 за короткою зачіскою, широкими бровами та широким носом, формою очей чоловіка, який заволодів його мобільним телефоном.

З довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2022 вбачається, що на фото № 1 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2022 свідок ОСОБА_12 впізнав на фотознімку під № 4 за овальною формою обличчя, коротким волоссям, наявністю щетини особу, яка була ініціатором конфлікту за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 24.

З довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2022 вбачається, що на фото № 4 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з протоколом огляду предмету від 14.06.2022 з фототаблицею було оглянуто мобільний телефон білого кольору, який за завонішнім виглядом співпадає з мобільним телефоном марки Samsung duos GT-19082, у працездатному стані, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 14.06.2022 вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.06.2022 оглянуто ділянку місцевості навпроти магазину побутової техніки по просп. Центральному в м. Миколаєві і виявлено сумку з тканини чорного кольору, в якій наявні металевий портсигар, мобільний телефон "Хуавей" золотого кольору, полімерна батарея з написом "Нікон", полімерна батарея з написом "Самсунг", мобільний телефон "Самсунг" чорного кольору, металевий ключ чорного кольору, які постановою слідчого від 14.06.2022 визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта № 350 від 15.06.2022 у ОСОБА_6 мають місце тілесні пошкодження у вигляді саден в ділянці обличчя, лівої верхньої кінцівки, поверхневої ранки слизової оболонки нижньої губи. Дані тілесні пошкодження утворилися внаслідок не менше ніж двох ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю їх утворення до доби до часу огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне). Судово-медичних даних про подальший розлад здоров`я потерпілого не мається, тому відповісти на дане питання не представляється можливим. Взаєморозташування потерпілого та нападника (нападників) під час нанесення тілесних пошкоджень могло змінюватись. Садна в ділянці лівого ліктьового суглобу та лобної ділянки могли утворитися при падінні тіла з положення стоячи на площину як з прискоренням так і без такового.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-22/4624-ТВ від 27.06.2022 ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) мобільного телефону марки Samsung моделі GT-19082 (SЕК), який знахидвся у використанні, станом на 14.06.2022 могла становити 313,33 грн.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 295 від 08.07.2022 підозрюваний ОСОБА_5 в період часу, що стосується вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, виявляв клінічні ознаки "Органічного афективного розладу настрою у зв`язку з іншими вірусними та бактеріальними нейроінфекціями" (F06.306 за МКХ-10), який не досягав хворобливого психотичного рівня, не супроводжувався станом декомпенсації, гострим психотичним епізодом, будь-якими психотичними розладами (марення, галюцинації), та не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждає, виявляє клінічні ознаки "Органічного афективного розладу настрою у зв`язку з іншими вірусними та бактеріальними нейроінфекціями" (F06.306 за МКХ-10), який не досягає хворобливого психотичного рівня, не супроводжується станом декомпенсації, гострим психотичним епізодом, будь-якими психотичними розладами (марення, галюцінації), та не позбавляє його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підозрюваний ОСОБА_5 за своїм психічним станом здатний приймати участь у слідчих діях та постати перед судом. Підозрюваний ОСОБА_5 за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, а потребує спостереження психіатром за місцем відбування покарання.

Оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_5 та ухвалення обвинувального вироку.

Версія обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , не заслуговує на увагу і розцінюється судом як бажання уникнути відповідальності за дане кримінальне правопорушення. Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав на обвинуваченого як на особу, яка після нанесення йому кулаками ударів по голові і обличчю, заволоділа його мобільним телефоном. Не довіряти даним показанням потерпілого у суда підстав немає. При цьому висновком експерта № 350 від 15.06.2022 підтверджуються показання потерпілого ОСОБА_6 щодо нанесення йому тілесних пошкоджень, зокрема в ділянці обличчя, губи, які могли утворитися внаслідок не менше ніж двох ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю їх утворення до доби до часу огляду. Крім того, з рапорту патрульного поліцейського встановлено, що у ОСОБА_5 при поверхневій перевірці було виявлено мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 . Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 в судовому засіданні також підтвердили, що потерпійлий ОСОБА_6 вказав на обвинуваченого як на особу, яка нанесла йому удари та заволоділа його мобільним телефоном, який був виявлений ними у обвинуваченого. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, з`ясовано, що він не був знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 , жодних підстав обмовляти останнього не встановлено.

Отже, вищенаведені показання потерпілого і свідків вказують на те, що ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 .

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, розлучений, має неповнолітню доньку, не працює, суспільно-корисною працею не займається, з 2013 року перебуває на обліку у психіатра, а з 2106 року - у нарколога, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення кримніальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.

Оскільки ОСОБА_5 засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.02.2025 за ч. 4 ст. 186 КК України до 8 років позбавлення волі, а дане кримінальне правопорушення вчинено ним до постановлення вказаного вироку, покарання йому слід призначити з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Як зазначено у постанові Верховного суду України від 19.02.2025 у справі № 759/22685/23 "за змістом ч. 4 ст. 70 КК, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання призначається за правилами, визначеними частинами 1-3 цієї статті (сукупність кримінальних правопорушень).

Отже, законодавець чітко визначив момент у часі щодо необхідності застосування правил, передбачених приписами ч. 4 ст. 70 КК - постановлення обвинувального вироку, а не набрання ним законної сили.

Ця позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові ОП ККС ВС від 01 червня 2020 року (справа № 766/39/17, провадження № 51-8867кмо18)".

Строк покарання слід рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

При цьому судом встановлено, що у даному провадженні ОСОБА_5 був затриманий 14.06.2022. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2022 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною в період часу з 22:00 до 06:00 залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із покладанням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, строком до 14.08.2022.

В подальшому запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не продовжувався та інший не обирався.

Отже, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати попереднє ув`язнення у строк покарання день за день.

Цивільний позов не заявлений.

З обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ19/115-22/4624-ТВ від 27.06.2022 в сумі 1510,24 грн.

Речові докази: мобільний телефон Samsung GT-19082, сумку з тканини чорного кольору, в якій наявні металевий портсигар, мобільний телефон "Хуавей" золотого кольору, полімерна батарея з написом "Нікон", полімерна батарея з написом "Самсунг", мобільний телефон "Самсунг" чорного кольору, металевий ключ чорного кольору, передані потерпілому ОСОБА_6 на зберігання, залишити потерпілому ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.02.2025 остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років два місяці.

Строк покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.06.2022 по 16.06.2022, з 24.10.2023 до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ19/115-22/4624-ТВ від 27.06.2022 в сумі 1510,24 грн.

Речові докази: мобільний телефон Samsung GT-19082, сумку з тканини чорного кольору, в якій наявні металевий портсигар, мобільний телефон "Хуавей" золотого кольору, полімерна батарея з написом "Нікон", полімерна батарея з написом "Самсунг", мобільний телефон "Самсунг" чорного кольору, металевий ключ чорного кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1