Ухвала суду № 139053823, 17.08.2026, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2-п/470/4/26

Справа № 470/413/26

УХВАЛА

17 серпня 2026 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Березнегувате заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2026 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 16 червня 2026 року у цивільній справі № 470/413/26 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначено, що 16 червня 2026 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто із заявника заборгованість за кредитним договором та договором позики, в розмірі 22850,25 грн., а саме: за договором позики №7861453 від 19 жовтня 2025 року, в розмірі 8591,25 грн., з яких: 7500,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 10,50 грн. заборгованість за відсотками та 1080,75 грн. комісія за надання кредиту; та за договором кредитної лінії №6459992 від 22 жовтня 2025 року, в розмірі 14259,00 грн., з яких: 7000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 6051,5 грн. заборгованість за відсотками та 1207,5 грн. комісія за надання кредиту. Крім того із заявника стягнуто витрати по сплаті судового збору, в розмірі 1173,31 грн.ОСОБА_1 з даним рішенням не погоджується, оскільки копії позовної заяви з документами він не отримував та не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, так як перебуває на військовій службі за контрактом. Крім того зазначив, що на нього як військовослужбовця розповсюджуються положення ч.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», щодо не нарахування процентів за кредитом. За такого заявник просив суд скасувати заочне рішення від 16 червня 2026 року, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявник та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, направив на адресу суду заперечення на заяву заявника про перегляд заочного рішення, в яких заперечував проти скасування заочного рішення від 16 червня 2026 року через належне повідомлення заявника про розгляд справи судом, неповідомлення заявником про причини неявки, ненадання суду відзиву на позовну заяву та позивачу документів на підтвердження проходження військової служби в особливий період. Крім того просив слухати дану справу за його відсутності (а.с.152-155).

У відповідності до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України неявка сторін до суду не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши доводи зазначені у заяві та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

За вимогами частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд своєю ухвалою може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 16 червня 2026 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було задоволено частково, стягнуто із заявника заборгованість за кредитним договором та договором позики, в розмірі 22850,25 грн., а саме: за договором позики №7861453 від 19 жовтня 2025 року, станом на 20 лютого 2026 року, в розмірі 8591,25 грн., з яких: 7500,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 10,50 грн. заборгованість за відсотками та 1080,75 грн. комісія за надання кредиту; та за договором кредитної лінії №6459992 від 22 жовтня 2025 року, станом на 18 березня 2026 року, в розмірі 14259,00 грн., з яких: 7000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 6051,5 грн. заборгованість за відсотками та 1207,5 грн. комісія за надання кредиту. Крім того із заявника стягнуто витрати по сплаті судового збору, в розмірі 1173,31 грн.

Про розгляд справи на 12 червня 2026 року на 10 годину відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації по АДРЕСА_1 , про що свідчить повернення на адресу суду поштового конверту з довідкою відділення поштового зв`язку про причини повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, однак з долученої до заяви про перегляд заочного рішення довідки т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 від 22 лютого 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у вказаній військовій частині (а.с.119,145).

Крім того на нього, як військовослужбовця, який був призваний на військову службу за контрактом на особливий період, розповсюджуються положення ч.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», щодо не нарахування процентів за користування кредитом, які були нараховані позивачем та стягнуті з нього вказаним заочним рішенням суду, в розмірі 10,5 грн. та 6051,5 грн.

За такого суд вважає, що причини неявки відповідача в судове засідання, неповідомлення ним про причини неявки та не надання заперечень з приводу позовних вимог позивача є поважними, через перебування його на військовій службі за контрактом в період воєнного стану, а докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому наявні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, а заперечення представника позивача з цього приводу суд вважає безпідставними.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2026 року, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2026 року у справі № 470/413/26 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

У разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними в ній матеріалами.

Призначити судове засідання у справі на 11 годину 24 вересня 2026 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста