Рішення № 139053417, 17.08.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 130/4128/25

2/152/651/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 серпня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за договорами,

учасники справи в судове засідання не викликалися,

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просила стягнути з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 61319,63 грн та судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надала копії кредитних договорів, копії графіків платежів, копії паспортів споживчого кредиту, копії анкет-заяв на кредит, копії Правил надання фінансових кредитів, копії довідок про ідентифікацію, копії квитанцій, копії відомостей про щоденні нарахування, розрахунки заборгованостей, копії договорів позики, копії довідок про підтвердження перерахунку коштів, копії договорів факторингу, копії актів приймання-передачі реєстру боржників, копію договору про відступлення права вимоги, реєстри боржників, копію Статуту ТОВ «Коллект Центр».

3. 11 серпня 2026 року від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просила поновити строк для подання відзиву, посилаючись на те, що про наявність цивільної справи та її розгляд дізналася з оголошення, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідачка позовні вимоги не визнала та категорично заперечила факт укладення кредитного договору, зазначивши, що позивачем не надано належних і допустимих доказів його укладення саме нею, зокрема доказів проходження ідентифікації, отримання та використання одноразового ідентифікатора, а також підписання електронного кредитного договору. Крім того, відповідачка зазначила, що матеріали справи не містять належних доказів фактичного отримання нею кредитних коштів. Надані позивачем довідки та квитанція, на її думку, не підтверджують зарахування коштів саме на її рахунок. Вона заперечила факт отримання кредиту та вказала, що розрахунок заборгованості, складений позивачем, сам по собі не є достатнім доказом існування заборгованості та її розміру. Також відповідачка зазначила про відсутність первинних фінансових документів, зокрема банківських виписок, платіжних документів чи інших доказів руху коштів. Відповідачка заперечила проти нарахування позивачем процентів після закінчення строку кредитування, посилаючись на правові висновки Верховного Суду щодо припинення права кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти після спливу строку кредитування. Окремо вказала на неспівмірність нарахованих процентів, зазначивши, що їх розмір за окремими договорами перевищує суму основного боргу. Щодо витрат на професійну правничу допомогу відповідачка зазначила, що заявлена позивачем сума у розмірі 16000 грн є завищеною та неспівмірною зі складністю справи, яка, на її думку, є незначної складності та шаблонною, а тому просила зменшити розмір таких витрат. Відповідачка вказала, що позивач не довів належними, допустимими та достовірними доказами факту укладення кредитного договору, надання кредитних коштів, виникнення заборгованості та її розміру. У зв`язку з наведеним відповідачка просила поновити строк для подання відзиву, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи проводити без її участі (а.с.10-16, том 2).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просила розгляд справи проводити за її відсутності, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.8 на звороті).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2026 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою сторонам надано встановлені законодавством процесуальні строки для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень (а.с.225, том 1).

6. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2026 року відведено суддю Грушковську Л.Ю. від розгляду даної цивільної справи (а.с.232, том 1).

7. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2026 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою сторонам надано встановлені законодавством процесуальні строки для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень (а.с.234, том 1).

8. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2026 року відведено суддю Заярного А.М. від розгляду даної цивільної справи (а.с.237, том 1).

9. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2026 року відведено суддю Шепеля К.А. від розгляду даної цивільної справи (а.с.240, том 1).

10. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 березня 2026 року відведено суддю Порощука П.П. від розгляду даної цивільної справи (а.с.243, том 1).

11. Розпорядженням голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 7 квітня 2026 року цивільну справу передано на розгляд до Шаргородського районного суду Вінницької області у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду (а.с.246, том 1).

12. Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 3 липня 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачці строк до 17 липня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.250, том 1).

13. Копія ухвали суду була надіслана відповідачці судом (а.с.1, том 2). Відповідно до відповіді з виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області від 14 січня 2026 року відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.224, том 1). Поштова кореспонденція, що надсилалася судом за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, повернулася до суду у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с.2-6, том 2).

14. Ухвалою від 17 липня 2026 року розгляд справи відкладено та постановлено здійснити повідомлення відповідачки про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.7, том 2).

15. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів.

16. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

17. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

18. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

19. 15 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачкою було укладено договір про споживчий кредит №104060553 (індивідуальна частина), згідно з умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, на строк 15 днів, з 15 липня 2021 року, надати позичальнику грошові кошти у сумі 4600 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше 30 липня 2021 року та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Комісія за надання кредиту становить 874 грн, яка нараховується за ставкою 19 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом становлять 1380 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок (а.с.12-16, том 1).

20. Відповідно до копії графіку платежів за договором про споживчий кредит №104060553 від 15 липня 2021 року, загальна вартість кредиту становить 6854 грн, з них: 4600 грн сума кредиту, 1380 грн проценти за користування кредитом та 874 грн комісія за надання кредиту (а.с.17, том 1).

21. Згідно з копією паспорту споживчого кредиту, відповідачка була ознайомлена з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 15 липня 2021 року (а.с.18, том 1).

22. Відповідно до копії анкети-заяви на кредит №104060553 від 15 липня 2021 року, відповідачка з метою отримання кредиту вказала свої персональні дані, а також сторони погодили суму кредиту у розмірі 4600 грн, комісію у розмірі 874 грн та проценти за користування кредитом у розмірі 1380 грн. Строк кредиту становить 15 днів з 15 липня 2021 року. Дата повернення кредиту 30 липня 2021 року. Сума до повернення становить 6854 грн (а.с.19, том 1).

23. Представник позивача до матеріалів справи долучив Правила надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (в редакції від 13 липня 2021 року) та Правила надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (в редакції від 13 травня 2021 року) (а.с.20-24, 122-125, том 1).

24. Згідно з копією довідки про ідентифікацію, представник первісного кредитора підтверджує, що відповідачка, з якою укладено договір №104060553 від 15 липня 2021 року ідентифікована ТОВ «Мілоан» (а.с.25, том 1).

25. Відповідно до копії квитанції, ТОВ «МІЛОАН» перерахувало на рахунок відповідачки № НОМЕР_1 суму кредиту у розмірі 4600 грн, згідно договору №104060553 від 15 липня 2021 року (а.с.26, том 1).

26. Відповідно до копії відомостей про щоденні нарахування та погашення, 15 липня 2021 року відповідачці надано кредит у розмірі 4600 грн, а також нараховано комісію за оформлення кредиту в сумі 874 грн (а.с.27-28, том 1).

27. Відповідно до копії розрахунку заборгованості по кредитному договору №104060553 від 15 липня 2021 року, наданого ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10 березня 2023 року, загальна заборгованість відповідачки становила 19580,25 грн (а.с.29, том 1).

28. Згідно із копією розрахунку заборгованості по кредитному договору №104060553 від 15 липня 2021 року, наданого ТОВ «Коллект Центр», станом на 16 грудня 2025 року загальна заборгованість відповідачки становила 19580,25 грн (а.с.30, том 1).

29. 28 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачкою було укладено договір про споживчий кредит №3768065 (індивідуальна частина), згідно з умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, на строк 30 днів, з 28 травня 2021 року, надати позичальнику грошові кошти у сумі 6000 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше 27 червня 2021 року та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Комісія за надання кредиту становить 420 грн, яка нараховується за ставкою 7 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом становлять 1584 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок (а.с.31-34, том 1).

30. Відповідно до копії анкети-заяви на кредит №3768065 від 28 травня 2021 року, відповідачка з метою отримання кредиту вказала свої персональні дані, а також сторони погодили суму кредиту у розмірі 6000 грн, комісію у розмірі 420 грн та проценти за користування кредитом у розмірі 1584 грн. Строк кредиту становить 30 днів з 28 травня 2021 року. Дата повернення кредиту 27 червня 2021 року. Сума до повернення становить 8004 грн (а.с.35, том 1).

31. Згідно з копією паспорту споживчого кредиту, відповідачка була ознайомлена з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 28 травня 2021 року (а.с.36).

32. Відповідно до копії графіку платежів за договором про споживчий кредит №3768065 від 28 травня 2021 року, загальна вартість кредиту становить 8004 грн, з них: 6000 грн сума кредиту, 1584 грн проценти за користування кредитом та 420 грн комісія за надання кредиту (а.с.37, том 1).

33. Згідно з копією довідки про ідентифікацію, представник первісного кредитора підтверджує, що відповідачка, з якою укладено договір №3768065 від 28 травня 2021 року ідентифікована ТОВ «Мілоан» (а.с.38, том 1).

34. Відповідно до копії квитанції, ТОВ «МІЛОАН» перерахувало на рахунок відповідачки № НОМЕР_2 суму кредиту у розмірі 6000 грн, згідно договору №3768065 від 28 травня 2021 року (а.с.39, том 1).

35. Згідно із копією відомостей про щоденні нарахування та погашення, 28 травня 2021 року відповідачці надано кредит у розмірі 6000 грн, а також нараховано комісію за оформлення кредиту в сумі 420 грн (а.с.176-178, том 1).

36. Відповідно до копії розрахунку заборгованості по кредитному договору №3768065 від 28 травня 2021 року, наданого ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10 березня 2023 року, загальна заборгованість відповідачки становила 17760,68 грн (а.с.43, том 1).

37. Згідно із копією розрахунку заборгованості по кредитному договору №3768065 від 28 травня 2021 року, наданого ТОВ «Коллект Центр», станом на 16 грудня 2025 року загальна заборгованість відповідачки становила 17760,68 грн (а.с.44, том 1).

38. 14 серпня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою було укладено Договір позики №623167, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 4000 гривень, шляхом перерахунку кредитних коштів на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальнику зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Дата повернення позики 13 вересня 2021 року, орієнтовна реальна річна процентна ставка 2333,94 %, орієнтовна загальна вартість позики 5200 грн. Договір укладений в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики №623167, та підписаний відповідачкою 14 серпня 2021 року електронним підписом. З метою отримання кредиту відповідачка вказала картковий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.45, том 1).

39. Представник позивача до матеріалів справи долучив Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (а.с.46-51, 60-65, том 1).

40. Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору, що підтверджується повідомленням ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» від 27 листопада 2025 року та 26 листопада 2025 року про переказ коштів у розмірі 4000 грн на картку № НОМЕР_1 (а.с.52-55, том 1).

41. Згідно з копією розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором №623167 станом на 25 січня 2022 року загальна заборгованість відповідачки становила 13800 грн (а.с.56, том 1).

42. Відповідно до копії розрахунку заборгованості по кредитному договору №623167 від 14 серпня 2021 року, наданого ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10 березня 2023 року, загальна заборгованість відповідачки становила 13873,86 грн (а.с.57, том 1).

43. Згідно із копією розрахунку заборгованості по кредитному договору №3768065 від 28 травня 2021 року, наданого ТОВ «Коллект Центр», станом на 16 грудня 2025 року загальна заборгованість відповідачки становила 13873,86 грн (а.с.58, том 1).

44. 12 серпня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою було укладено Договір позики №75384216, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 3000 гривень, шляхом перерахунку кредитних коштів на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальнику зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Дата повернення позики 11 вересня 2021 року, орієнтовна реальна річна процентна ставка 906,08 %, орієнтовна загальна вартість позики 3626,85 грн. Договір укладений в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики №75384216, та підписаний відповідачкою 12 серпня 2021 року електронним підписом. З метою отримання кредиту відповідачка вказала картковий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.59, том 1).

45. Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору, що підтверджується повідомленням ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» від 6 листопада 2025 року про переказ коштів у розмірі 3000 грн на картку № НОМЕР_1 (а.с.40, том 1).

46. Згідно з копією розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором №75384216 станом на 22 лютого 2022 року загальна заборгованість відповідачки становила 10104,35 грн (а.с.68-71, том 1).

47. Відповідно до копії розрахунку заборгованості по кредитному договору №75384216 від 12 серпня 2021 року, наданого ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10 березня 2023 року, загальна заборгованість відповідачки становила 10104,84 грн (а.с.73, том 1).

48. Згідно із копією розрахунку заборгованості по кредитному договору №75384216 від 12 серпня 2021 року, наданого ТОВ «Коллект Центр», станом на 16 грудня 2025 року загальна заборгованість відповідачки становила 10104,84 грн (а.с.74, том 1).

49. Відповідно до копії договору факторингу №13-01/2022-79 від 13 січня 2022 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Фактор), укладено договір про те, що клієнт - первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками (а.с.75-84, том 1). Відповідно до копії платіжного доручення фактор виконав своє зобов`язання перед клієнтом шляхом сплати грошових коштів за договором факторингу (а.с.85, том 1).

50. Згідно з копією актів приймання-передачі реєстру боржників за договором факторингу №13-01/2022-79 від 13 січня 2022 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (Клієнт) передало реєстр боржників, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Фактор) прийняло в кількості 3580 (а.с.86-87, том 1).

51. Відповідно до копії реєстру боржників та витягу із реєстру за договором факторингу №13-01/2022-79 від 13 січня 2022 року, під №3131 вказана ОСОБА_1 , загальна заборгованість якої складає 11529,98 грн (а.с.88-91, том 1).

52. Відповідно до копії договору факторингу №17-01/2022-54 від 17 січня 2022 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Фактор), укладено договір про те, що клієнт - первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками (а.с.92-101, том 1). Відповідно до копії платіжного доручення фактор виконав своє зобов`язання перед клієнтом шляхом сплати грошових коштів за договором факторингу (а.с.102, том 1).

53. Згідно з копією актів приймання-передачі реєстру боржників за договором факторингу №17-01/2022-54 від 17 січня 2022 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (Клієнт) передало реєстр боржників, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Фактор) прийняло в кількості 2560 (а.с.103-104, том 1).

54. Відповідно до копії реєстру боржників та витягу із реєстру за договором факторингу №17-01/2022-54 від 17 січня 2022 року, під №1570 вказана ОСОБА_1 , загальна заборгованість якої складає 13448,95 грн (а.с.105-108, том 1).

55. 25 січня 2022 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (Фактор) та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) укладено договір факторингу №25/01/2022/1, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту і стає новим кредитором за договорами позики, укладеними між клієнтом і боржниками (а.с.109-117, том 1). Відповідно до копії платіжної інструкції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» свої зобов`язання за договором факторингу виконало, шляхом перерахування коштів (а.с.118, том 1).

56. Згідно з копією актів приймання-передачі реєстру боржників за договором факторингу №25/01/2022/1 від 25 січня 2022 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) передало реєстр боржників, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Фактор) прийняло в кількості 2837 (а.с.119-120, том 1).

57. Відповідно до копії реєстру боржників та витягу із реєстру за договором факторингу №25/01/2022/1 від 25 січня 2022 року, під №292 вказана ОСОБА_1 , загальна заборгованість якої складає 13800 грн (а.с.121, 126-128, том 1).

58. 22 лютого 2022 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (Фактор) та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) укладено договір факторингу №22/02/2022, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту і стає новим кредитором за договорами позики, укладеними між клієнтом і боржниками (а.с.129-136, том 1).Відповідно до копії платіжної інструкції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» свої зобов`язання за договором факторингу виконало, шляхом перерахування коштів (а.с.138, том 1).

59. Згідно з копією актів приймання-передачі реєстру боржників за договором факторингу №22/02/2022 від 22 січня 2022 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) передало реєстр боржників, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Фактор) прийняло в кількості 12130 (а.с.139-140, том 1).

60. Відповідно до копії реєстру боржників та витягу із реєстру за договором факторингу №22/02/2022 від 22 січня 2022 року, під №2024 вказана ОСОБА_1 , загальна заборгованість якої складає 10104,35 грн (а.с.141-144, том 1).

61. Згідно з копією договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр»» (Новий кредитор) уклали цей Договір про те, що Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язанні виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором (а.с.145-155, том 1).

62. Згідно з копією актів приймання-передачі реєстру боржників за договором факторингу №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Клієнт) передало реєстр боржників, а Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (Фактор) прийняло в кількості 207307 (а.с.158-159, том 1).

63. Відповідно до копії реєстрів боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року за №68424, №64860, №89755 та №78983 вказана ОСОБА_1 (а.с.160-171, том 1).

V. Оцінка Суду.

64. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

65. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

66. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

67. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

68. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

69. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

70. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

71. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

72. Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

73. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

74. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

75. Судом встановлено, що відповідачка погодилася на умови кредитних договорів шляхом підписання їх електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора та фактично отримані нею кошти в добровільному порядку первісним кредиторам не повернуті, відсотки за користування кредитними коштами не сплачені. Кредитори відступили своє право вимоги до відповідачки позивачу.

76. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

77. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за договорами про надання кредитів, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахованих на дату відступлення права вимоги відсотків, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

78. Разом з тим, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридця тиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

79. Відповідно до копії розрахунку заборгованості по кредитному договору №623167 від 14 серпня 2021 року, наданого позивачем, який здійснювався ТОВ «Вердикт Капітал», відповідачці було нараховано 9,86 грн 3% річних та 64 грн інфляційних витрат та за договором №75384216 нараховано 0,49 грн 3 % річних на підставі статті 625 ЦПК України у період після 24 лютого 2022 року, а отже, ця сума не підлягає стягненню.

80. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

VI. Розподіл судових витрат.

81. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

82. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

83. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2439,47 грн слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

84. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

85. Згідно з частинами першою та шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

86. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

87. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.250, том 1).

88. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

89. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

90. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

91. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду копію договору про надання правової допомоги №02-09/2024-6 від 2 вересня 2024 року, копію прайс-листа про види послуг, копію заявки на надання юридичної допомоги №23 від 3 листопада 2025 року на суму 16000 грн, копію витягу з акту №11 про надання юридичної допомоги від 28 листопада 2025 року на суму 16000 грн.

92. Проаналізувавши надані представником документи на надання правничої допомоги, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу 16000 грн є завищеною, а тому розмір вказаних витрат має бути зменшений до 7000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З цих підстав,

Керуючись статтями 137, 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 527, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 638, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ-ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 61245 (шістдесят одна тисяча двісті сорок п`ять) грн 28 коп., з яких: 13194 грн заборгованість за основними зобов`язаннями, 46757,28 грн заборгованість за нарахованими відсотками, 1294 грн заборгованість за комісіями.

3. В задоволенні стягнення інфляційних збитків в розмірі 64 грн та 3% річних у розмірі 10,35 грн відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2439 (дві тисячі чотириста тридцять дев`ять) грн 47 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення суду складено 17 серпня 2026 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ід.№ НОМЕР_3 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА