Рішення № 139053018, 18.08.2026, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/399/26

Провадження по справі № 2/129/1121/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін та їх представників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на те, що відповідачка належним чином взяті на себе договірні зобов`язання не виконала, кредитні кошти у встановлені договорами строки не повернула, у зв`язку із чим утворилася заборгованість, право вимоги якої у встановленому порядку набуло ТОВ «Коллект центр».

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у загальному розмірі 48123,86 грн, з яких за кредитним договором №4890048 від 06.10.2021 - 34450,00 грн, а за договором позики №613335 від 15.09.2021 - 13673,86 грн, а також судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16000,00 грн.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.03.2026 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву не подала, про причини неявки суд не повідомила.

За наявності умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.

15.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір позики №613335, відповідно до умов якого відповідачці надано грошові кошти у розмірі 4000,00 грн строком на 30 днів, з кінцевою датою повернення 15.10.2021.

Умовами договору визначено порядок надання та повернення позики, розмір процентів за користування грошовими коштами, порядок їх нарахування, а також наслідки неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань.

Також 06.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір №4890048, за умовами якого відповідачці надано кредит у сумі 5000,00 грн строком на 30 днів, із кінцевою датою повернення 05.11.2021. Умовами договору передбачено процентну ставку, комісію за надання кредиту, а також умови продовження строку кредитування та нарахування процентів.

Факт отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджується сукупністю наявних у справі письмових доказів, зокрема кредитними договорами, документами про здійснення переказів та відомостями, отриманими судом від АТ «Ощадбанк».

На виконання ухвали суду АТ «Ощадбанк» повідомило, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито банківський рахунок, до якого емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , та надало виписки про рух коштів за відповідні періоди.

Із наданих банком виписок вбачається зарахування 16.09.2021 на належний відповідачці рахунок грошових коштів у сумі 4000,00 грн, а 07.10.2021 - грошових коштів у сумі 5000,00 грн.

Зазначені обставини у сукупності з умовами укладених договорів та наданими позивачем документами про перерахування кредитних коштів підтверджують фактичне надання відповідачці грошових коштів за договорами №613335 від 15.09.2021 та №4890048 від 06.10.2021.

Доказів повернення отриманих коштів та належної сплати передбачених договорами платежів відповідачкою суду не надано.

Судом також установлено перехід права вимоги за вказаними договорами.

За договором факторингу №13-01/2022-79 від 13.01.2022 ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, визначених у відповідному Реєстрі боржників.

З витягу з Реєстру боржників убачається, що до складу переданих прав вимоги включено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №4890048. На момент відступлення права вимоги за цим договором заборгованість становила 23950,00 грн, у тому числі 5000,00 грн заборгованості за основною сумою кредиту, 18000,00 грн заборгованості за процентами та 950,00 грн комісії.

Виконання умов договору факторингу щодо оплати підтверджується платіжним дорученням, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило на користь ТОВ «Мілоан» оплату за договором факторингу №13-01/2022-79 у сумі 3686675,52 грн.

За договором факторингу №25/01/2022/1 від 25.01.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, визначених відповідним Реєстром боржників, до якого включено право вимоги до ОСОБА_1 за договором №613335 від 15.09.2021.

Виконання умов цього договору факторингу в частині оплати підтверджується платіжним дорученням про перерахування ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 575563,23 грн з призначенням платежу за договором факторингу №25/01/2022/1.

У подальшому на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» права вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах боржників, у тому числі права вимоги до ОСОБА_1 за спірними договорами.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено безперервний перехід прав вимоги від первісних кредиторів до ТОВ «Вердикт Капітал», а надалі - до позивача ТОВ «Коллект центр».

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №4890048 від 06.10.2021 становить 34450,00 грн, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 28500,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 950,00 грн - заборгованість за комісією. Саме такі складові заявлені позивачем до стягнення.

Первісним кредитором за цим договором було здійснено нарахування процентів відповідно до умов договору, в тому числі після завершення початкового строку кредитування відповідно до передбачених договором умов його продовження. Станом на 04.01.2022 заборгованість за процентами становила 18000,00 грн, за тілом кредиту - 5000,00 грн, за комісією - 950,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що умовами договору №4890048 передбачалася ставка 2% за кожен день користування кредитом у межах первісного строку, а після закінчення такого строку відповідно до умов договору здійснювалося нарахування процентів за продовжений період користування кредитом. Зокрема, з 06.11.2021 первісним кредитором здійснювалося нарахування по 250,00 грн за день відповідно до п.п. 1.6, 2.3.1.2 договору.

Надалі відповідно до умов кредитного договору та набутого обсягу прав новим кредитором було здійснено подальше нарахування процентів, унаслідок чого їх загальний розмір становить 28500,00 грн.

За договором №613335 від 15.09.2021 заборгованість становить 13673,86 грн, з яких 4000,00 грн - основна сума заборгованості, 9600,00 грн - проценти, 64,00 грн - інфляційні втрати та 9,86 грн - три проценти річних. Позивач після набуття права вимоги нових договірних процентів за цим договором не нараховував.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховує положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до яких у період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором або договором позики.

З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що 9,86 грн трьох процентів річних нараховані за період з 25.01.2022 по 23.02.2022, а інфляційні втрати у сумі 64,00 грн визначені із застосуванням індексу інфляції за лютий 2022 року.

Надані позивачем розрахунки заборгованості відповідачкою не спростовані, доказів здійснення платежів, які не були враховані кредиторами, або доказів погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінивши надані сторонами докази відповідно до ст. 89 ЦПК України в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт укладення договорів, отримання відповідачкою кредитних коштів, невиконання нею зобов`язань та перехід до позивача прав вимоги за спірними договорами підтверджені належними та допустимими доказами, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідачки 48123,86 грн заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0605110005 від 29.01.2026.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 2662,40 грн підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки 16000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження яких до матеріалів справи надано договір про надання правової допомоги, заявку на надання юридичної допомоги, тарифи та витяг з акта про надання юридичної допомоги.

Вирішуючи питання про розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує положення ст.ст. 137, 141 ЦПК України, характер та складність справи, ціну позову, обсяг поданих доказів, зміст і характер виконаної адвокатом роботи, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відсутність необхідності участі представника позивача у судових засіданнях, а також критерії реальності, необхідності, розумності та пропорційності таких витрат.

З огляду на предмет спору, який стосується стягнення заборгованості за кредитними договорами, усталений характер відповідних правовідносин, ціну позову 48123,86 грн та фактичний обсяг наданої правничої допомоги, суд вважає заявлений до відшкодування розмір витрат 16000,00 грн непропорційним предмету спору та фактичному обсягу необхідної правничої допомоги.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим, розумним та пропорційним покладення на відповідачку витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 15, 16, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором №4890048 від 06.10.2021 у розмірі 34450 (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят) грн 00 коп., з яких: 5000,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту; 28500,00 грн - заборгованість за процентами; 950,00 грн - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором №613335 від 15.09.2021 у розмірі 13673 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн 86 коп., з яких: 4000,00 грн - заборгованість за основною сумою позики; 9600,00 грн - заборгованість за процентами; 64,00 грн - інфляційні втрати; 9,86 грн - три проценти річних.

Всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість у загальному розмірі 48123 (сорок вісім тисяч сто двадцять три) грн 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Гайсинським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: