Ухвала суду № 139052842, 13.08.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/20521/25

У Х В А Л А

13 серпня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Воронюк Катерини Юріївни про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі № 758/20521/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.06.2026 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У липні 2026 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Воронюк К.Ю. звернулася до Подільського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного судового рішення від 23.06.2026 у справі № 758/20521/25

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.08.2026 вищевказану заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що з ухваленим заочним рішенням відповідач ОСОБА_1 не погоджується, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню відповідно до статей 284-288 ЦПК України, оскільки воно ухвалене з порушенням норм процесуального права, що призвело до позбавлення відповідача можливості реалізувати гарантоване законом право на судовий захист, а також без дослідження обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Так, представник відповідача зазначає, що суд фактично позбавив відповідача ОСОБА_1 можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відзив.

При цьому, на думку сторони відповідача судом не було належним чином перевірено: за який саме період і в якому помісячному розмірі виникла заборгованість; які тарифи застосовувалися у відповідні періоди; чи враховувалися фактичні платежі; чи були нарахування здійснені за показниками засобів обліку або за нормативами; чи були законні підстави для нарахування плати за періоди фактичної відсутності відповідача; чи відповідають заявлені до стягнення суми вимогам законодавства про житлово-комунальні послуги.

06.08.2026 від представника позивача на адресу суду надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного судового рішення.

В обґрунтування своїх заперечень, представник позивача зазначає, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо належного повідомлення Відповідача про розгляд справи. Факт неотримання адресатом поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, у встановленому порядку та за належною адресою направляв відповідачам, в т.ч. заявнику, судові документи, які повернулися до суду у зв`язку з їх неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата ( ОСОБА_1 ), тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не зверненням самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Зазначене спростовує твердження представника Відповідача про те, що відсутність можливості ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку з неналежним забезпеченням завантаження додатків судом в систему «Електронний суд» позбавила можливість відповідача прийняти участь у судовому засіданні та подати відзив на позовну заяву.

Відповідачу та його представнику було відому про призначення справи до розгляду у судовому засіданні, що вбачається з матеріалів справи, однак ні Відповідач, ні його представник у судове засідання не з`являлися, при цьому неявка Відповідача та/або його представника у судове засідання була зумовлена не поважними причинами, а їх суб`єктивною поведінкою.

Суд неодноразово відкладав судове засідання та надавав необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву та письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог. Однак Відповідач, як вбачається, своїм правом не скористалася з суб`єктивних причин.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїм правом для подання відзиву не скористався, в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином засобами поштового зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки були надіслані відповідачу та його представнику на адресу його зареєстрованого місця проживання, зокрема і судова повістка про судове засідання, яке відбулось 23.06.2026, на якому було ухвалено заочне судове рішення.

Крім того судом встановлено, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, в судове засідання не з`явився, відзив не подавав, а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Що стосується доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зазначає, що такі докази заявником до заяви про перегляд заочного рішення не надані.

В обґрунтування своїх заперечень щодо ухваленого заочного рішення, представник відповідача зазначає, що судом не було належним чином перевірено: за який саме період і в якому помісячному розмірі виникла заборгованість; які тарифи застосовувалися у відповідні періоди; чи враховувалися фактичні платежі; чи були нарахування здійснені за показниками засобів обліку або за нормативами; чи були законні підстави для нарахування плати за періоди фактичної відсутності відповідача; чи відповідають заявлені до стягнення суми вимогам законодавства про житлово-комунальні послуги.

Однак суд не погоджується з вказаними судженнями сторони відповідача, оскільки при ухваленні заочного судового рішення, судом були встановлені всі обставини, що мають істотне значення для вирішення даного спору, дослідженні письмові докази, що підтверджують дані обставини.

Представлений до суду розрахунок заборгованості по своїй суті є деталізацією та обґрунтуванням вимог позивача, які виникають в силу отримання та споживання особами, що мешкають в житлі, тих послуг, які надає позивач. Такий розрахунок заборгованості є детальним і містить всі відомості, необхідні для встановлення таких обставин як період надання послуги, її вартість, порядок нарахування, здійснення оплат та сума заборгованості. При цьому, зважаючи на характер спірних правовідносин, саме відповідачі мали заперечувати факт надання послуги чи спростовувати обраховану суму боргу.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 261, 287-288 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Воронюк Катерини Юріївни про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі № 758/20521/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2026 року у цивільній справі № 758/20521/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ