Ухвала суду № 139052148, 12.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19583/26

Провадження №: 1-кп/752/2334/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №6202510015006715 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 - в режимі відеоконференцзв`язку,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62025100150006715 від 30.12.2025 стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 у порушення вимог ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, з особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитись від військової служби, без дозволу відповідних командирів (начальників), без поважних причин, в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.11.2025, самовільно залишив місце тимчасового розміщення підрозділу військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , після чого проводив час на власний розсуд до моменту затримання.

Крім того, перебуваючи в статусі курсанта 2 навчального взводу 5 навчальної роти 2 зведеного навчального батальйону школи індивідуальної підготовки в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у період з 02.04.2026 по 26.05.2026, перебуваючи у приміщенні магазину «JYSK» (ТОВ «ЮСК Україна») за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно вчиняв таємне викрадення комплектів постільної білизни різних торгових марок («EMILY», «SANNA», «SHEILA», «IDA», «ATLA», «BIANA», «STELLA», «ERNA», «BERTHA») на загальну суму 172 795,4 грн винісши товар у власному рюкзаку та завдавши ТОВ «ЮСК Україна» матеріальної шкоди.

26.06.2026 о 23:51 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 27.06.2026 йому повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 407 КК України. 29.06.2026 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.08.2026 без визначення розміру застави. 30.06.2026 та 02.07.2026 ОСОБА_3 повідомлено про нові підозри за ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України. 24.07.2026 складено та затверджено обвинувальний акт, який 27.07.2026 надійшов до суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів в умовах воєнного стану, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обумовлений тяжкістю висунутого обвинувачення та суворістю можливого покарання. Ризик незаконного впливу на свідків та представника потерпілого (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) існує оскільки показання свідків та потерпілого мають бути досліджені безпосередньо судом під час судового розгляду (ст.ст. 23, 95 КПК України). Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) наявний оскільки обвинувачений офіційно не працює, військово-службові обов`язки не виконує, не має законних джерел доходу, а викрадене майно реалізовував з метою отримання коштів. Крім того, у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває інше кримінальне провадження № 12026100090001235 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ще 6 аналогічних епізодів крадіжок з ТОВ «ЮСК Україна».

Прокурор наголосив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти вказаним ризикам. Також, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, прокурор просив не визначати розмір застави, оскільки обвинувачення включає злочин, передбачений ст. 407 КК України, вчинений в умовах воєнного стану.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінить, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає обґрунтованим.

Суд погоджується з аргументами прокурора про існування та незменшення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Загроза застосування суворого покарання у разі визнання винуватим, відсутність стійких соціальних зв`язків та системність вчинення інкримінованих діянь свідчать про можливість обвинуваченого переховуватися від суду та вчиняти інші правопорушення.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 19 червня 2024 року № 7- р(ІІ)/2024 та правовою позицією ЄСПЛ у справі Kolesnyk and Smelnytskyy v. Ukraine (23.07.2026), воєнний стан сам по собі не створює автоматичної презумпції необхідності тримання під вартою або безумовного позбавлення права на заставу. Втім, спеціальні норми ч. 4 ст. 183 КПК України надають суду право не визначати розмір застави у провадженнях щодо військових злочинів, зокрема передбачених ст. 407 КК України, оцінивши підстави та обставини справи у сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ст. 407 КК України під час дії воєнного стану, а також зважаючи на характер обвинувачення, поєднання військового злочину з 26 епізодами корисних злочинів, суд доходить висновку про можливість реалізації права, передбаченого ч. 4 ст. 183 КПК України, та ненадання обвинуваченому альтернативи у вигляді застави. Застосування альтернативних, більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Крім того, на цей час ОСОБА_3 перебуває під вартою з 26.06.2026 , тобто, менше двох місяців. Цей строк не є надмірним чи непропорційним, а органи досудового розслідування та суд діють із «особливою ретельністю», обвинувальний акт було передано до суду у стислі строки. Таким чином, рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів є пропорційним, обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 5 ЄКПЛ.

Під час підготовчого засідання судом також з`ясовано питання, передбачені ст. 314 КПК України, та встановлено підстави для призначення справи до судового розгляду.

Так, кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Учасники судового провадження просили призначити судовий розгляд.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за №6202510015006715 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 год 55 хв. 12 серпня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити застосований на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.06.2026 до обвинуваченого у кримінальному провадженні №62025100150006715 від 30.12.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів без визначення розміру застави, із утриманням останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор», тобто до 10 жовтня 2026 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору негайно після її оголошення для відома та направити керівнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосованого запобіжного заходу покласти на прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя ОСОБА_1