Ухвала суду № 139051975, 18.08.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"18" серпня 2026 р.Справа № 924/49/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця від 03.08.2026р. у справі

за позовом ОСОБА_1 , селище Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний", м. Хмельницький

про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Приозерний", оформлених протоколами № 05/12/2021 від 05.12.2021р., № 6 від 17.02.2022р., № 8 від 14.12.2023р.

представники:

позивача: Ящук П.В.;

відповідача: не з`явився;

органу ДВС: не з`явився.

У засіданні 18.08.2026р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

04.08.2026р. до господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій він просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Левченка В. Л. Ізяславського відділу ДВС від 24.06.2026 р. у ВП № НОМЕР_5 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Левченка В. Л. Ізяславського відділу ДВС від 24.06.2026 р. у ВП № НОМЕР_2 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 30.06.2026 р; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4 від 30.06.2026 р.

В обгрунтування скарги, зокрема, звернуто увагу на те, що попри повне добровільне виконання рішень за 6 днів до відкриття проваджень, 24.06.2026 р. головним державним виконавцем Левченком В. Л. Було відкрито ВП НОМЕР_3 та ВП № НОМЕР_2. В межах цих проваджень виконавець виніс постанови про стягнення виконавчого збору (500,00 грн та 325,00 грн), мінімальних витрат виконавчого провадження (дві постанови по 370,00 грн) та арешт коштів.

Крім того, оскільки рішення суду було виконано до відкриття проваджень (18.06.2026 р.), у виконавця були відсутні законні підстави для нарахування витрат та арешту коштів, адже жодних примусових дій щодо стягнення основного боргу ДВС не вчиняла. Нарахування витрат за неіснуючим (уже сплаченим) боргом суперечить правовій природі інституту виконавчого провадження. Постанови про відкриття проваджень ВП № НОМЕР_1 та ВП № НОМЕР_4 від 30.06.2026 р. базуються на незаконних первинних постановах про витрати, а тому також є протиправними, вважає скаржник.

Крім того, у своїх поясненнях від 18.08.2026р. представник скаржника додатково наголошує на беззаперечному факту добровільного виконання рішень суду до відкриття виконавчого провадження, вказує на протиправність стягнення мінімальних витрат та відкриття похідних проваджень.

Ухвалою суду від 04.08.2026р. поновлено представнику ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця від 03.08.2026р. по справі № 924/49/26 та призначено її до розгляду в засіданні господарського суду.

Cкаржник у засіданні 18.08.2026р. підтримав доводи, викладені в скарзі, просить суд скаргу задовольнити.

Представник органу ДВС проти скарги заперечує у поданих письмових поясненнях. Зокрема, вказується, що витрати виконавчого провадження - це фактично понесені державним виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на пересилку поштової кореспонденції; друк документів, тощо). Такі витрати компенсуються за рахунок боржника безвідносно до того, чи виконано рішення боржником у добровільному порядку.

Крім того, зазначається, що виконання боржником судового рішення у добровільному порядку не звільняє його від обов`язку відшкодовувати витрати, що були понесені під час виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2026р у справі № 924/49/26 у позові відмовлено.

Додатковим рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2026р. клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" від 13.03.2026р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/49/26 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні решти вимог за клопотанням об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" від 13.03.2026р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/49/26 відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 р. по справі 924/49/26 апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2026 року у справі №924/49/26 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року у справі №924/49/26 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2026 року у справі №924/49/26 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року у справі №924/49/26 залишено без змін.

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 р. по справі 924/49/26 заяву ОСББ "Приозерний" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" 3250 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, в задоволенні решти заяви відмовлено.

05.06.2026р. Господарським судом Хмельницької області видано відповідні накази.

На виконання наказів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, виданих 05.06.2026р., кошти в сумі 5000,00 грн. (згідно з платіжною інструкцією № 72 від 18.06.2026 р.) та в сумі 3250,00 грн. (згідно з платіжною інструкцією № 73 від 18.06.2026 р.) були перераховані стягувачу - ОСББ "Приозерний".

Однак, постановою від 24.06.2026 року державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області відкрито виконавче провадження, АСВП № НОМЕР_2, з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/49/26 від 05.06.2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерний» 3250,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

24.06.2026 року винесено постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 370,00 гривень.

24.06.2026 року винесено постанову про арешт коштів боржника у визначених межах.

Як вказав представник органу ДВС, 26.06.2026 року отримано підтвердження за вих. № 08/06/26 від об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерний» про сплату боргу в сумі 3250 грн. за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.06.2026 року (справа № 924/49/26) боржником ОСОБА_1 29.06.2026 року виконавче провадження АСВП № НОМЕР_2 закінчено згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою від 24.06.2026 року державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області відкрито виконавче провадження, АСВП № НОМЕР_5, з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/49/26 від 05.06.2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерний» 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

24.06.2026 року винесено постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 370,00 гривень.

24.06.2026 року винесено постанову про арешт коштів боржника у визначених межах.

Як вказав представник органу ДВС, 26.06.2026 року отримано підтвердження від об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерний» про сплату боргу (справа № 924/49/26) боржником ОСОБА_1 29.06.2026 року виконавче провадження АСВП № НОМЕР_5 закінчено згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

30.06.2026 р. державним виконавцем Левченком В. Л. було винесено постанови про відкриття нових (похідних) виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_1 та ВП № НОМЕР_4 для примусового стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі по 370,00 грн. за кожним провадженням.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із нормами ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За нормами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 цього Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У відповідності до частини дев`ятої статті 27 Закону "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до п. 9 частини першої статті 39 Закону "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У відповідності до статті 42 Закону "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Разом з тим, судом наголошується на тому, що за приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані саме на примусове виконання рішень. Проте, оскільки, як встановлено судом, на виконання наказів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, виданих 05.06.2026р., кошти в сумі 5000,00 грн. (згідно з платіжною інструкцією № 72 від 18.06.2026 р.) та в сумі 3250,00 грн. (згідно з платіжною інструкцією № 73 від 18.06.2026 р.) були перераховані стягувачу - ОСББ "Приозерний" - ще задовго до відкриття відповідних виконавчих проваджень, відсутні підстави вважати, що була необхідність у вчиненні будь-яких дій, спрямованих саме на примусове стягнення вищезазначених коштів.

Відтак, суд погоджується з твердженням скаржника про те, що оскільки скаржник повністю сплатив суму за виконавчими документами 18.06.2026 р. (за 6 днів до відкриття проваджень), державний виконавець не мав вчиняти жодних дій щодо примусового стягнення основного боргу.

Крім того, частиною четвертою статті 19 Закону "Про виконавче провадження" визначено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема, про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником. Водночас, відповідно до п.3 розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. У заяві про примусове виконання рішення зазначаються, з-поміж іншого, відомості про часткове виконання рішення боржником.

Однак, представником органу ДВС не обгрунтовано, яким чином (за наявності факту повного виконання наказів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та нормативної вимоги щодо зазначення стягувачем у заяві про примусове виконання рішення стану виконання такого рішення) могло бути розпочато примусове виконання наказів, виданих 05.06.2026р. Господарським судом Хмельницької області.

Також представником органу ДВС не спростовано наведені скаржником доводи стосовно того, що 25.06.2026 р. скаржник подав державному виконавцю заяви про закінчення проваджень та скасування додаткових нарахувань, проте орган ДВС проігнорував докази повної оплати боргу і 30.06.2026 р. додатково виніс постанови про відкриття нових виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_1 та ВП № НОМЕР_4 для примусового стягнення цих витрат.

Таким чином, беручи до уваги матеріали скарги та наведені норми законодавства, суд вважає за необхідне скаргу представника Ящука Петра Володимировича на дії (бездіяльність) державного виконавця від 03.08.2026р. по справі №924/49/26 задовольнити; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Левченка В. Л. від 24.06.2026 р. у ВП № НОМЕР_5 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Левченка В. Л. від 24.06.2026 р. у ВП № НОМЕР_2 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Левченка В. Л. від 30.06.2026 р. у ВП № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Левченка В. Л. від 30.06.2026 р. у ВП № НОМЕР_4 про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Ящука Петра Володимировича на дії (бездіяльність) державного виконавця від 03.08.2026р. по справі № 924/49/26 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Левченка В. Л. від 24.06.2026 р. у ВП № НОМЕР_5 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Левченка В. Л. від 24.06.2026 р. у ВП № НОМЕР_2 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Левченка В. Л. від 30.06.2026 р. у ВП № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Левченка В. Л. від 30.06.2026 р. у ВП № НОМЕР_4 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано 18.08.2026 р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук.: 1 прим.

1 - до справи.

Направити ухвалу позивачу (скаржнику), відповідачу, Ізяславському відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮУ до електронного кабінету Електронного суду та на електрону пошту iz.dvs@ukr.net.