Ухвала суду № 139051764, 17.08.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.08.2026м. СумиСправа № 920/816/24

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянувши скаргу Акціонерного товариства Сумиобленерго б/н від 29.06.2026 (вх. №3090 від 29.06.2026) на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №920/816/24

за позовом: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго

до відповідача: Акціонерного товариства Сумиобленерго

про стягнення 2819401,16 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Сосунов Є.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Осипов Д.В.

державний виконавець: не прибув

УСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 позов задоволено повністю: стягнуто з Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513) на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227) 1645271 грн 98 коп. інфляційних втрат, 1174129 грн 18 коп. 3% річних, 33832 грн 81 коп. витрат по сплаті судового збору, а також ухвалено повернути Приватному акціонерному товариству Національна енергетична компанія Укренерго з Державного бюджету 814007 грн 19 коп. судового збору, про що постановити ухвалу після набрання рішенням законної сили.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумиобленерго" задоволено частково; рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі № 920/816/24 в частині стягнення 3 % річних та розподілу судового збору змінено; викладено мотивувальну частину рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі № 920/816/24 в редакції цієї постанови.

Викладено пункти 1, 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі № 920/816/24 в такій редакції:

"1. Позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Сумиобленерго" про стягнення 2 819 401 грн 16 коп. (з урахуванням заяв про збільшення та зменшення позовних вимог) задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227) 1 645 271 грн 98 коп. інфляційних втрат, 1 172 935 грн 24 коп. 3 % річних, 33 818 грн 49 коп. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовити.".

5. В іншій частині рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі № 920/816/24 залишити без змін.

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227) на користь Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 21 (двадцять одна) грн 47 коп..

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2026 касаційне провадження у справі №920/816/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 закрито.

На виконання зазначених судових рішень Господарським судом Сумської області 07.05.2026 видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 27.05.2026 заяву від 07.05.2026 (вх.№2195 від 08.05.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині сплаченого судового збору у справі №920/816/24 задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Сумської області від 07.05.2026 по справі №920/816/24 про примусове виконання рішення в частині стягнення з Акціонерного товариства Сумиобленерго на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 33 818 грн 49 коп. витрат по сплаті судового збору.

Також ухвалою суду від 27.05.2026 залишено без розгляду заяву Акціонерного товариства Сумиобленерго про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі №920/816/24 (вх. №4010) у справі №920/816/24.

29.06.2026 представником Акціонерного товариства Сумиобленерго подано до суду скаргу б/н від 29.06.2026 (вх. №3090 від 29.06.2026) на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №920/816/24, відповідно до якої просить:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Табули Юлії Олександрівни щодо невчинення виконавчої дії, а саме невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 81037631 (ідентифікатор 6Д4А8Д785406) від 21.05.2026, протиправною;

- зобов`язати державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Табулу Юлію Олександрівну усунути порушення шляхом негайного вчинення виконавчої дії, а саме винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 81037631 (ідентифікатор 6Д4А8Д785406) від 21.05.2026.

Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець не розглянув заяву Сумиобленерго про зупинення виконавчих дій та відповідно до п. 10-5 розд. XIII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України Про виконавче провадження не виніс постанову про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 81037631 від 21.05.2026.

Ухвалою суду від 06.07.2026 призначено розгляд скарги на 05.08.2026.

28.07.2026 представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№3998).

Розгляд справи 05.08.2026 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 05.08.2026 призначено розгляд скарги на 17.08.2026.

У судовому засіданні 17.08.2026 представник АТ Сумиобленерго підтримав вимоги скарги. Представник позивача заперечив проти скарги, письмових пояснень суду не подав.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, письмових пояснень щодо скарги суду не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України не з`явлення державного виконавця у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника та представника позивача, дослідивши подані письмові докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне:

07.07.2025 у справі № 920/816/24 Господарським судом Сумської області було прийнято рішення, яким позовні вимоги стягувача до боржника були задоволені частково: із Скаржника на користь Стягувача було стягнуто 1 645 271,98 грн інфляційних втрат, 1 174 129,18 грн 3% річних, 33 832,81 грн судового збору (далі - Рішення).

06.10.2025 у справі № 920/816/24 Північним апеляційним господарським судом було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Стягувача задоволено частково, а Рішення в частині стягнення 3% річних та розподілу судового збору змінено шляхом викладення мотивувальної частини Рішення та пунктів 1, 2 резолютивної частини Рішення у новій редакції. Постановою із Скаржника на користь Позивача було стягнуто 1 645 271,98 грн інфляційних втрат, 1 172 935,24 грн 3% річних, 33 818,49 грн судового збору, а в іншій частині позову відмовлено.

28.04.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського

суду у справі № 920/816/24 постановив ухвалу, якою касаційне провадження було закрите.

Для примусового виконання Рішення Господарським судом Сумської області було видано наказ № 920/816/24 від 07.05.2026, який Стягувачем було отримано і пред`явлено до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині стягнення із Скаржника 1 645 271,98 грн інфляційних втрат, 1 172 935,24 грн 3% річних, а всього 2 818 207,22 грн.

21.05.2026 старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Табулою Юлією Олександрівною (далі Державний виконавець) стосовно Скаржника на підставі заяви Стягувача та наказу Господарського суду Сумської області № 920/816/24 від 07.05.2026 були вчинені виконавчі дії, за результатами яких були винесені наступні постанови:

- про відкриття виконавчого провадження № 81037631 (ідентифікатор 6Д4А8Д785406) від 21.05.2026, в якій зазначено, що із Скаржника на підставі наказу Господарського суду Сумської області № 920/816/24 від 07.05.2026, примусово стягується на користь Стягувача залишок заборгованість у розмірі 2 818 207,22 грн (1 645 271,98 грн інфляційних втрат, 1 172 935,24 грн 3% річних);

- про стягнення у виконавчому провадженні № 81037631 (ідентифікатор 6Д4А8Д785406) від 21.05.2026 із Скаржника на користь Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого збору у розмірі 281 820,72 грн;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 81037631 (ідентифікатор 6Д4А8Д785406) від 21.05.2026, якою Скаржнику було визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 348,15 грн.

17.06.2026 на підставі п. 10-5 розд. XIII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону у справі № 920/816/24 Господарський суд Сумської області задовольнив частково скаргу Товариства і постановив ухвалу, яка набрала законної сили негайно і якою було визнано дії Державного виконавця, а саме: стягнення виконавчого збору та винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 81037631 (ідентифікатор 6Д4А8Д785406) від 21.05.2026, визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 81037631 (ідентифікатор 6Д4А8Д785406) від 21.05.2026, незаконними і скасував постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 81037631 (ідентифікатор 6Д4А8Д785406) від 21.05.2026 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 81037631 (ідентифікатор 6Д4А8Д785406) від 21.05.2026 (далі - Ухвала).

Відповідно до п. 10-5 розд. XIII "Прикінцевих та перехідних положень", який передбачає, що: "Тимчасово, на час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 2102-IX, зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, 3 процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання чи іншого розміру процентів, встановлених договором або законом, сум неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошових зобов`язань, сплата яких передбачена договорами, за грошовими зобов`язаннями суб`єктів господарювання, що виникли у період з 24.02.2022 по 01.09.2024, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на її офіційному веб-сайті, а саме:

постачальників універсальних послуг перед виробниками електричної енергії та гарантованим покупцем за договорами купівлі-продажу електричної енергії;

постачальників універсальних послуг перед операторами систем розподілу за договорами про надання послуг з розподілу;

постачальників універсальних послуг перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі;

гарантованого покупця перед постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів;

гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії за договорами купівлі-продажу електричної енергії;

гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом та договорами про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії;

оператора системи передачі перед гарантованим покупцем та постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії;

операторів систем розподілу перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі та договорами про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління;

виробників електричної енергії перед гарантованим покупцем за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.

18.06.2026 скаржник звернувся до Державного виконавця із заявою вих. №86/8556 від 18.06.2026, в якій зазначив вищевикладені обставини та повідомив про необхідність у вчиненні виконавчої дії стосовно винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 81037631 (ідентифікатор 6Д4А8Д785406) від 21.05.2026 у строк передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Станом на момент розгляду скарги у суді відсутні відомості про розгляд заяви скаржника про зупинення виконавчих дій.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2)обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частинами 1,2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Таким чином, законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених статтею Закону України "Про виконавче провадження", до яких належать: верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Судом установлено факт невиконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" та не розгляд державним виконавцем у строки, встановлені ст. 34 зазначеного Закону, заяви АТ Сумиобленерго від 18.06.2026 про зупинення виконавчих дій, тобто підтверджено бездіяльність державного виконавця.

Крім визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, заявник просить зобов`язати державного виконавця винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд наділений повноваженнями зобов`язати державного виконавця усунути порушення, але не має компетенції зобов`язати державного виконавця винести ту чи іншу постанову.

Тому, скарга у частині зобов`язання державного виконавця винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 342-345 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства Сумиобленерго б/н від 29.06.2026 (вх. №3090 від 29.06.2026) на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №920/816/24 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Табули Юлії Олександрівни в частині невчинення дій по розгляду заяви Акціонерного товариства Сумиобленерго від 18.06.2026 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 81037631 та зобов`язати розглянути заяву відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

3. В іншій частині скарги відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 18.08.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко