Ухвала суду № 139051657, 17.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"17" серпня 2026 р. Справа № 916/3255/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. №2-1611/26 від 14.08.2026) про забезпечення позову, пред`явленого до садового кооперативу «Харчовик-2»,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2026 до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) надійшла позовна заява, пред`явлена до садового кооперативу «Харчовик-2» (далі СК «Харчовик-2»), про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів членів СК «Харчовик-2» (код ЄДРПОУ 06956001), оформлених протоколом №6 від 18.10.2025, з усіх питань порядку денного.

Ухвалою від 12.08.2026 судом було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви. На виконання ухвали суду позивач був зобов`язаний повідомити про наявність у нього або інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; надати докази сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

14.08.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

14.08.2026 до суду від ОСОБА_1 також надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом №6 від 18.10.2025, заборонити СК «Харчовик-2» вчиняти будь-які дії на виконання та/або реалізацію рішення, оформленого протоколом №8 від 04.07.2026, в частині виключення позивача з членів кооперативу; внесення змін до реєстру (списку) членів кооперативу, що виключають з нього позивача або іншим чином змінюють його статус як члена кооперативу; а також заборонити відповідачу перешкоджати позивачу у реалізації прав члена кооперативу, зокрема участі в загальних зборах, отриманні інформації про діяльність кооперативу та користування об`єктами інфраструктури кооперативу.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що після того як він попередив відповідача про можливе звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів членів кооперативу, оформлених протоколом №6 від 18.10.2025, СК «Харчовик-2» було проведено позачергові збори членів кооперативу, за рішенням яких ОСОБА_1 вирішено виключити зі складу членів кооперативу.

Невжиття заходів забезпечення позову, за переконанням позивача, надаватиме відповідачу формальну підставу вважати позивача таким, що вибув з членів кооперативу,, що унеможливить або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, а в разі задоволення позову унеможливить практичну реалізацію позивачем результатів такого рішення суду. Позивач звертає увагу суду, що предметом заяви про забезпечення позову є виключно тимчасовий, попередній захід, спрямований на збереження існуючого до 18.10.2025 стану правовідносин (status quo) на час розгляду справи, а не остаточне вирішення питання про членство позивача в кооперативі, оскільки таке питання залишається предметом самостійної оцінки в межах відповідних процедур та у разі виникнення спору щодо нього окремо. З урахуванням наведеного позивач наполягає, що заявлені заходи забезпечення позову відповідають предмету спору, без збереження статусу члена кооперативу подальший розгляд його позову щодо рішень, оформлених протоколом №6 від 18.10.2025, втрачають практичний сенс.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.01.2025 у справі № 903/497/24 дійшла висновку, що з системного тлумачення статей 136, 137, 138, 145 ГПК України вбачається, що: законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою у разі подання їх одночасно до суду; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів, відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі, у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суду слід оцінити наявність передбачених законом підстав для забезпечення позову з урахуванням наданих заявником доказів та наведених доводів.

У постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Водночас, для встановлення наявності правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Разом з цим, при дослідженні наявності або відсутності підстав для забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Суд зазначає, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову за певних обставин може повністю нівелювати результати судового процесу. Позиція суду з даного питання відповідає висновкам, до яких дійшов Верховний Суд у постанові від 11.10.2023 по справі № 922/1533/23, постанові від 11.09.2023 по справі №910/7974/23.

Предметом заявленого позивачем позову є вимоги до СК «Харчовик-2» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів членів, оформлених протоколом №6 від 18.10.2025, з усіх питань порядку денного. Одним із прийнятих загальними зборами 18.10.2025 рішень було рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади голови кооперативу.

Водночас 04.07.2026 загальними зборами членів кооперативу були прийняті рішення, оформлені протоколом №8, зокрема, про виключення зі складу членів кооперативу ОСОБА_1 . Прийняття загальними зборами членів СК «Харчовик-2» рішень, оформлених протоколом №8 від 04.07.2026, і стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову.

Господарським судом по тексту ухвали вище було наголошено про необхідність встановлення зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, оскільки застосований судом захід забезпечення позову має бути співмірним з пред`явленими позовними вимогами.

Проте обраний ОСОБА_1 захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії на виконання та/або реалізацію рішення, оформленого протоколом №8 від 04.07.2026, не є співмірним з пред`явленими позовними вимогами, оскільки позивачем подано позов про визнання недійсним зовсім іншого рішення загальних зборів членів кооперативу.

Господарським судом відхиляються доводи позивача про необхідність збереження статусу останнього як члена кооперативу до вирішення судом спору по суті, оскільки відсутність у позивача статусу члена кооперативу не позбавляє позивача права на оскарження рішень загальних зборів, прийнятих до дати виключення ОСОБА_1 зі складу членів СК «Харчовик-2».

З урахуванням викладеного, враховуючи звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони СК «Харчовик-2» вчиняти будь-які дії на виконання та/або реалізацію рішення, оформленого протоколом №8 від 04.07.2026, оскарження якого не є предметом заявленого позивачем позову, що свідчить про відсутність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 17.08.2026 та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.П. Желєзна