Ухвала суду № 139051623, 12.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"12" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3638/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А. І.

при розгляді клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх.№21987/26 від 24.06.2026, поданого у справі №916/3638/25

за позовом: Заступника Генерального прокурора (01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, місто Одеса, площа Біржова, будинок 1)

до відповідачів: 1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, місто Одеса, вулиця Артилерійська, будинок 1)

2. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, місто Одеса, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 18)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф Групп" (65005, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Бугаївська, будинок 21/49, офіс 1/1)

про визнання недійсними правочинів та повернення майна

за участю представників сторін:

від прокуратури: Полубок-Грузінова Д.Ю.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Сметанюк І.М. самопредставництво;

від відповідача-2: Хворостовська О.О. самопредставництво;

від відповідача-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 Заступник Генерального прокурора звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф Групп", в якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди штучного пляжу від 27.01.2020 №57/С, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумф Групп";

- визнати недійсним додатковий договір від 26.06.2025 №3 про внесення змін до договору оренди штучного пляжу від 27.01.2020 №57/С, укладений між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумф Групп";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф Групп" повернути територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради ділянку штучного піщаного пляжу площею 3791 кв.м., розташовану між траверсами №13 та №14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану в м. Одесі.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення вимог законодавства під час передання в оренду під виглядом берегозахисної споруди частини пляжної зони прибережної захисної смуги без її формування як об`єкта земельної ділянки та без проведення земельних торгів.

Ухвалою від 09.09.2025 суд відкрив провадження у справі №916/3638/25 за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.02.2026 призначено у справі №916/3638/25 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на розгляд комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поставлені наступні запитання:

1) Чи є ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 3791 кв.м., розташована між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу від 27.01.2020 № 57/С, а також щодо якої у 2025 році інженером геодезистом Сотниковим Д.М. складено технічний звіт Геодезичні вишукування берегозахисної споруди: ділянка штучного пляжу, розташованого між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ї станції Великого Фонтану, земельною ділянкою (землею) чи спорудою?

2) Чи можливе формування, винесення в натурі (на місцевості) меж ділянки та проведення кадастрової зйомки для визначення точних меж ділянки штучного піщаного пляжу, з фіксацією координат її поворотних точок, розташованої між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу від 27.01.2020 № 57/С, а також щодо якої у 2025 році інженером геодезистом Сотниковим Д.М. складено технічний звіт Геодезичні вишукування берегозахисної споруди: ділянка штучного пляжу, розташованого між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ї станції Великого Фонтану, та які фізичні характеристики має вказана ділянка штучного піщаного пляжу (склад, конфігурація, площа)?

3) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 3791 кв.м., розташована між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу від 27.01.2020 № 57/С, а також щодо якої у 2025 році інженером геодезистом Сотниковим Д.М. складено технічний звіт Геодезичні вишукування берегозахисної споруди: ділянка штучного пляжу, розташованого між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ї станції Великого Фонтану, є спорудою, чи є вона нерухомим майном, інженерною спорудою, берегозахисною спорудою, чи входить вона до берегозахисної системи прибережної зони Чорного моря вздовж м. Одеси (берегоукріплюючого та протизсувного комплексу м. Одеси)?

4) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 3791 кв.м., розташована між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу від 27.01.2020 № 57/С, а також щодо якої у 2025 році інженером геодезистом Сотниковим Д.М. складено технічний звіт Геодезичні вишукування берегозахисної споруди: ділянка штучного пляжу, розташованого між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ї станції Великого Фонтану, є землею, чи можливо визначити нормативно-грошову оцінку вказаної земельної ділянки?

Проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вказаною ухвалою покладено витрати з проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи на Офіс Генерального прокурора та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф Групп" в рівних частинах.

Провадження у справі №916/3638/25 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 у справі №916/3638/25 залишено без змін.

Супровідним листом від 5.06.2026 матеріали справи №916/3638/25 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

24.06.2026 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, у якому судові експерти просять надати:

1. Складений у 2025 році, інженером-геодезистом Сотниковим Д.М., технічний звіт «Геодезичні вишукування берегозахисної споруди ділянка штучного пляжу, розташованого між траверсами №13 та №14 в районі 14-ї станції Великого Фонтану», у повному обсязі, у т.ч. із каталогами координат в державній системі координат (МСК-51).

2. Технічний звіт з топографо-геодезичних вишукувань щодо визначення фактичних меж, складу, конфігурації та площі, станом на теперішній час, ділянки штучного піщаного пляжу, стосовно якої у 2025 році інженером-геодезистом Сотниковим Д.М. було складено технічний звіт, розташованої між траверсами №13 та №14 у районі 14-ї станції Великого Фонтану в м. Одесі та яка є предметом договору оренди штучного пляжу від 27.01.2020 №57/C.

3. Координатний опис меж (якісні, в оригінальному масштабі, графічні та топографо-геодезичні матеріали) берегозахисної системи прибережної зони Чорного моря вздовж м. Одеси (берегоукріплюючого та протизсувного комплексу м.Одеси) у районі розташування між траверсами №13 та №14 у районі 14-ї станції Великого Фонтану в м. Одесі, у державній системі координат (МСК-51).

4. Матеріали технічної інвентаризації будівель та споруд (у разі їх наявності), розташованих на ділянці штучного пляжу загальною площею 3791 кв. м, розташованій між траверсами №13 та №14 у районі 14-ї станції Великого Фонтану в м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу від 27.01.2020 №57/C та щодо якої у 2025 році інженером-геодезистом Сотниковим ДМ. складено технічний звіт «Геодезичні вишукування берегозахисної споруди: ділянка штучного пляжу, розташованого між траверсами №13 та №14 в районі 14-ї станції Великого Фонтану», або інші документи та відомості, що дають можливість ідентифікувати функціональне призначення та техніко-економічні показники наявних на зазначеній ділянці будівель і споруд.

5. Генеральний план та План зонування території м. Одеси, у повному обсязі.

6. Топографо-геодезичні дані (в державній системі координат МСК-51) складових Генерального плану та Плану зонування м. Одеси, включно з усіма функціональними зонами, зонами з особливими умовами використання територій, обмеженнями використанні земель, у тому числі водоохоронними зонами, прибережними захисними смугами, пляжними зонами та іншими передбаченими містобудівною документацією зонами, з відображенням зовнішніх меж і кутових поворотних точок, у електронному (цифровому) вигляді - у форматі SHP (shapefile), або іншому векторному геоінформаційному форматі, що забезпечує коректну просторову прив`язку та подальшу обробку геоданих.

Судові експерти також просять суд погодити проведення експертизи понад 90 днів.

Разом з вказаним клопотанням також надані рахунки для оплати вартості проведення експертизи, враховуючи вимоги резолютивної частини ухвали від 09.02.2026. Повідомлено, що урахуванням трудомісткості та складності досліджень вартість експертизи становить 126 410,76 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2026 поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання на "15" липня 2026 р. о 13:45.

08.07.2026 до суду від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення, у яких Департамент не заперечує проти погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, а також зазначає про відсутність у нього в наявності зазначених експертом документів та можливості їх надати.

13.07.2026 до суду від Офісу Генерального прокурора надійшли письмові пояснення щодо клопотання судових експертів. Відповідно до зазначених пояснень прокуратура повідомила, що не заперечує проти погодження проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у строк понад 90 днів, з огляду на її складність та значний обсяг матеріалів справи.

Також прокуратура зазначила, що не володіє більшістю документів, витребуваних експертами, за винятком копій текстових та графічних матеріалів Генерального плану м. Одеси, які були надані Одеською міською радою.

Разом із тим прокуратура звернула увагу суду на положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, відповідно до яких судовий експерт за наявності відповідних можливостей може самостійно виконувати топографо-геодезичні роботи, а також зазначила, що відповідні можливості підтверджуються інформацією, розміщеною на офіційному вебсайті Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. У зв`язку з цим прокуратура висловила позицію, що експерти можуть самостійно виконати топографо-геодезичні роботи для визначення координатного опису меж спірної ділянки штучного піщаного пляжу.

15.07.2026 до суду від Офісу Генерального прокурора надійшли додаткові пояснення додаткові пояснення по справі разом із доказами оплати експертизи.

15.07.2026 в судове засідання прокурори та представники відповідачів 1, 2 і 3. Позивач в судове засідання не з`явився, водночас про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду до електронного кабінету.

В судовому засіданні учасники справи просили суд відкласти розгляд клопотання експерта з метою надання доказів, вказаних у клопотанні експерта.

У зв`язку з чим, суд відклав судове засідання на 03.08.2026 об 11:15.

Ухвалою від 15.07.2026 суд повідомив Одеську міську раду про відкладення судового засідання.

27.07.2026 до суду від відповідача 2 надійшли додаткові пояснення. Відповідно до вказаних пояснень, Управління зазначило, що не заперечує проти погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

До вказаних пояснень Управлінням надано складений у 2025 році інженером-геодезистом Сотниковим Д.М. технічний звіт «Геодезичні вишукування берегозахисної споруди ділянка штучного пляжу, розташованого між траверсами №13 та №14 в районі 14-ї станції Великого Фонтану», а також звіт, отриманий за результатами виконання науково-дослідницької послуги «Проміри надводної частини піщаного пляжу від підпірної стінки до урізу води від пляжу «Ланжерон» до мису «Великий Фонтан» у м. Одесі».

29.07.2026 до суду Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради на виконання листа Офісу Генерального прокурора Прокуратури України від 13.07.2026 №12/4-70414ВИХ-26 було надано технічний звіт «Геодезичні вишукування берегозахисної споруди ділянка штучного пляжу, розташованого між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ї станції Великого Фонтану, 2025, Д. М. Сотніков».

31.07.2026 до суду від відповідача 3 надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких ТОВ "Тріумф Групп" повідомило суд про відмову оплачувати виставлений експертом рахунок на проведення комплексної експертизи.

В обгрунтування вказаних пояснень відповідач зазначає, що вже надавав письмові пояснення про те, що заперечує щодо можливості покладення частини витрат за проведення комплексної експертизи. Крім того, відповідач 3 вказує, що в порядку ст. 101 ГПК України була проведена судова експертиза на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф Групп", а в матеріалах справи наявний відповідний висновок експерта №4388-34-25 від 20.11.2025 року.

Крім того, Товариство зазначило про відсутність в останнього витребуваних судом документів.

03.08.2026 до суду Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради на виконання листа Офісу Генерального прокурора Прокуратури України від 13.07.2026 №12/4-70414ВИХ-26 було надано звіт «Виконання науково-дослідницької послуги "Проміри надводної частини піщаного пляжу від підпірної стінки до урізу води від пляжу "Ланжерон" до мису "Великий Фонтан" у м. Одесі"» (в електронному вигляді на DVD-диску).

03.08.2026 в судове засідання з`явились прокурори та представники відповідачів 1 та 2. Позивач та відповідач 3 в судове засідання не з`явились, водночас про розгляд справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні прокурор просила суд змінити перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту, у зв`язку з відмовою відповідача 3 від оплати частини вартості експертизи.

З метою вирішення подальшого розгляду справи, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 12.08.2026 о 13:45.

Ухвалою суду від 03.08.2026 повідомлено Одеську міську раду та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф Групп" про оголошення перерви в судовому засіданні.

05.08.2026 до суду від відповідача 2 надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких Управління повідомило суд, що не заперечує проти покладення на нього обов`язку з часткової сплати витрат, пов`язаних із проведенням зазначеної експертизи, оскільки на теперішній час відповідні бюджетні асигнування передбачені.

У разі покладення судом на Управління обов`язку щодо часткової сплати витрат на проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Управління здійснить оплату вартості експертизи на підставі відповідної ухвали суду та рахунку, виставленого експертною установою.

В судове засідання 12.08.2026 з`явились прокурор, та представники відповідачів 1 і 2. Представники позивача та відповідача 3 в судове засідання не з`явились, водночас про розгляд клопотання експерта повідомлені належним чином.

В судовому засіданні суд з`ясував думку учасників справи щодо часткової оплати вартості експертизи Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради.

Останні проти наведеного не заперечували.

Розглянувши клопотання судового експерта, а також надані представниками сторін додаткові докази та пояснення, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання ОНДІСЕ про погодження строку проведення судової експертизи понад 90 календарних днів суд зазначає наступне.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи викладене, суд з метою завершення проведення призначеної у справі судової експертизи та отримання відповідного висновку для здійснення розгляду справи, приймаючи до уваги, що неузгодження строку зумовить повернення матеріалів справи, необхідність доручення експертизи іншій експертній установі та її проведення у строк, довший, ніж зазначений експертом в клопотанні, вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та узгодити проведення експертизи у розумний строк понад 90 календарних днів.

Щодо клопотання експерта стосовно надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, суд вказує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Враховуючи надання учасниками справи додаткових документів, а саме:

- технічний звіт «Геодезичні вишукування берегозахисної споруди ділянка штучного пляжу, розташованого між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ї станції Великого Фонтану» (2025, інженер-геодезист Сотников Д.М.);

- звіт «Виконання науково-дослідницької послуги "Проміри надводної частини піщаного пляжу від підпірної стінки до урізу води від пляжу "Ланжерон" до мису "Великий Фонтан" у м. Одесі"» в електронному вигляді на DVD-диску.

Водночас, приймаючи до уваги надані представниками сторін пояснення щодо відсутності витребуваних експертом документів у повному обсязі, суд вважає за необхідне запропонувати експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз провести у справі №916/3638/25 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу за наявними в матеріалах справи документами.

Крім того, з огляду на наведені обставини, суд вважає за необхідне надати дозвіл на залучення до проведення топографо-геодезичних робіт інженера-геодезиста, що співпрацює з ОНДІСЕ за договором.

Щодо виставлених Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунків за проведення експертизи: №2677-34-26 (12) від 18.06.2026 на суму 63 205,38 грн (платник: ТОВ "Тріумф Групп") та №2677-34-26/2 (12) від 18.06.2026 на суму 63 205,38 грн (платник: Офіс Генерального Прокурора), суд зазначає, що від Офісу Генерального прокурора надійшли докази оплати вартості експертизи, що підтверджується платіжною інструкцією №2906 від 14.07.2026.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Тріумф Групп", повідомило суд про відмову від вартості оплати експертизи.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З огляду на те, що ТОВ "Тріумф Групп" відмовилося від оплати вартості проведення експертизи, а також з урахуванням наданих Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради пояснень, відповідно до яких останнє не заперечує проти понесення витрат на проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти на Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, у розмірі 50 % її вартості.

Враховуючи викладене, провадження у справі №916/3638/25 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх.№21987/26 від 24.06.2026, подане у справі №916/3638/25, задовольнити частково.

2. Погодити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз строк для проведення експертизи понад 90 календарних днів.

3. Надати дозвіл на залучення до проведення топографо-геодезичних робіт інженера-геодезиста, що співпрацює з ОНДІСЕ за договором.

4. Запропонувати експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз провести у справі №916/3638/25 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу за наявними в матеріалах справи документами.

5. У задоволенні решти клопотання відмовити.

6. Витрати в частині 50 % вартості проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покласти на Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради.

7. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №916/3638/25 разом з наданими сторонами матеріалами.

8. Провадження у справі №916/3638/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набрала чинності 12.08.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 17.08.2026 р.

Суддя Ю.М. Щавинська