Ухвала суду № 139051575, 17.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 серпня 2026 року Справа № 915/1390/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Комунального підприємства МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС, вул. Ковальська, 199, м. Миколаїв, 54034 (код ЄДРПОУ 32459822)

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Богоявленський 24, пр. Богоявленський, 24, м. Миколаїв, 54034 (код ЄДРПОУ 40440418)

про стягнення коштів в сумі 18 202, 77 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

1. Предмет та підстави позову.

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Комунальне підприємство МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Богоявленський 24 суму позову в розмірі 18 202, 77 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів № Л/О-8 від 10.08.2016 та договору про реструктуризацію заборгованості за договором № Л/О-8 від 10.08.2016 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 04.11.2021, а саме зобов`язань із сплати послуг з вивезення твердих побутових відходів за договором за період з серпня 2016 по вересень 2021, внаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі у розмірі 18 202, 77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 15, 16, 257, 526, 546, 599, 610-612, 614, 625, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України ст. 1, 17, Закону України Про відходи, ст. 25, 35-1 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Постановою КМУ від 16.11.2011 № 1173 Питання надання послуг з вивезення побутових відходів та умовами договору.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 позовну заяву (вх. № 13907/24 від 11.11.2024) Комунального підприємства Миколаївкомунтранс до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Богоявленський 24 про стягнення коштів в сумі 18 202, 77 грн. залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін від сторін до суду не надходило.

3. Заяви та клопотання.

06.08.2026 до Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява (вх. № 11588/26 від 06.08.2026) про закриття провадження у справі, в якій позивач просить суд:

1. Закрити в зв`язку із відсутністю предмета спору провадження у справі № 915/1390/24 за позовною заявою КП «Миколаївкомунтранс» до ОСББ «Богоявленський 24» про стягнення заборгованості за Договором про реструктуризацію заборгованості.

2. Повернути позивачу КП «Миколаївкомунтранс» з державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 50 відсотків, сплаченого ним при поданні позову згідно платіжної інструкції № 2294 від 06.11.2024.

3. Стягнути з боржника ОСББ «Богоявленський 24» на користь КП «Миколаївкомунтранс» витрати зі сплати судового збору в розмірі 50 відсотків, сплаченого ним при поданні позову згідно платіжної інструкції № 2294 від 06.11.2024.

Заява мотивована тим, що на даний час ОСББ «Богоявленський 24» сплатило заборгованість за Договором про реструктуризацію заборгованості в розмірі 18 202, 77 грн.

Подану заяву з додатками судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Інші заяви та клопотання відсутні.

4. Розгляд заяви. Джерела права, які застосовував суд. Висновки суду.

Як вказано вище, предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 18 202, 77 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів № Л/О-8 від 10.08.2016 та договору про реструктуризацію заборгованості за договором № Л/О-8 від 10.08.2016 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 04.11.2021.

Судом встановлено, що 26.08.2025 відповідачем проведено оплату на суму 18 202, 77 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 50 від 26.08.2025 на суму 18 202, 77 грн. із зазначенням призначення платежу «оплата заборгованості по договору реструктуризації за період 2016-вересень 2021».

Отже, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (постанова ВП ВС від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивач у заяві (вх. № 11588/26 від 06.08.2026) просив суд повернути позивачу КП «Миколаївкомунтранс» з державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 50 відсотків та стягнути з боржника ОСББ «Богоявленський 24» на користь КП «Миколаївкомунтранс» витрати зі сплати судового збору в розмірі 50 відсотків, сплаченого ним при поданні позову згідно платіжної інструкції № 2294 від 06.11.2024.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В даному випадку позивач в заяві (вх. 11588/26 від 06.08.2026) просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не у з`язку з відмовою від позову. Отже, відсутні підстави для застосування ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи, що провадження у даній справі № 915/1390/24 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, то під час вирішення питання про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору підлягають застосуванню приписи п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Судом встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 028, 00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 2294 від 06.11.2024 на суму 3 028, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу Комунальному підприємству МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС з Державного бюджету України сплаченого судового збору в розмірі 3 028, 00 грн., у зв`язку із закриттям провадження у справі № 915/1390/24 (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/1390/24, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

3. Повернути позивачу Комунальному підприємству МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС, вул. Ковальська, 199, м. Миколаїв, 54034 (код ЄДРПОУ 32459822) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.), сплачений при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 2294 від 06.11.2024 на суму 3 028, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 17.08.2026

Суддя Е. М. Олейняш