Ухвала суду № 139051544, 18.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.08.2026 Справа №914/1581/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Мархоцької В .І.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський ліцей

з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Інстал груп, м. Старий Самбір

про: стягнення збитків у розмірі 584 510, 66 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Куцак В.П.;

від відповідача: Попко О. В.;

встановив:

Комунальний заклад Львівської обласної ради Львівський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Інстал груп про стягнення збитків у розмірі 584 510, 66 грн.

Ухвалою від 08.06.2026 суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 07.07.2026.

17.06.2026 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 17281/26).

19.06.2026 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 17449/26).

23.06.2026 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 17832/26).

03.07.2026 на адресу суду позивачем подано клопотання (вх. № 19021/26) про розгляд справи без участі представника Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут.

Ухвалою від 07.07.2026 суд відклав підготовче засідання на 05.08.2026.

04.08.2026 на адресу суду позивачем подано заяву (вх. № 2174/26) про розгляд справи без участі представника Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут.

04.08.2026 на адресу суду відповідачем подано клопотання про долучення доказів (вх. № 21895/26).

05.08.2026 на адресу суду відповідачем подано клопотання (вх. № 3615/26) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 05.08.2026 суд відклав підготовче засідання на 18.08.2026.

11.08.2026 на адресу суду надійшли пояснення позивача по справі (заперечення щодо призначення експертизи за вх. № 22544/26.

17.08.2026 відповідачем подано клопотання про долучення доказів за вх. № 23154/26.

Ухвалою без виклику представників сторін від 17.08.2026 суд задоволив клопотання відповідача 04.08.2026 за вх. № № 21895/26 про поновлення строку на подання та долучення доказів до матеріалів справи від та поновив строк на подання доказів, і долучити подані докази до матеріалів справи.

У підготовче засідання 18.08.2026 з`явилася представники сторін.

Представник позивача надав усні пояснення, щодо розгляду клопотання про призначення експертизи поклався на розсуд суду.

Представник відповідача надала усні пояснення про призначення судової експертизи, просила задоволити вказане клопотання.

Щодо призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір у даній справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором підряду № 107 від 13.08.2025 та Договором № 253 від 11.12.2025 щодо виконання робіт по об`єкту «Нове будівництво укриття КЗ ЛОР «Львівський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут». Позивач вказує на завищення вартості та обсягів підрядних робіт.

В обґрунтування необхідності призначення експертизи відповідач зазначає, що викладені в позові доводи про невиконання окремих видів робіт, невідповідність використаних матеріалів та завищення вартості є необґрунтованими.

Зокрема, відповідач вказує, що з`ясування обставин фактичного виконання обсягів робіт, перевірка відповідності використаних будівельних матеріалів проектно-кошторисній та виконавчій документації, а також підтвердження обґрунтованості відомостей, відображених в актах форми КБ-2в, потребують спеціальних знань у галузі будівництва та не можуть бути достовірно встановлені без проведення будівельно-технічного експертизи.

На переконання відповідача, висновок Держаудитслужби не є достатнім доказом фактичного невиконання будівельних робіт, а висновок експерта щодо зазначених вище обставин дасть змогу повно та об`єктивно встановити усі обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На вирішення судово будівельно-технічної експертизи просить поставити питання:

1) Чи відповідають фактично виконані роботи по об`єкту «Нове будівництво укриття КЗ ЛОР «Львівський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут» проектно-кошторисній документації? ;

2) Чи відповідають фактично виконані роботи по об?єкту «Нове будівництво укриття КЗ ЛОР «Львівський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут» обсягам та видам робіт, які включені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за вересень 2025 року; №2 за жовтень 2025 року від 06.11.2025 р.; №3 за листопад 2025 року від 21.11.2025р.; №4 за листопад 2025 року від 27.11.2025 року; №5 за грудень 2025 року від 10.12.2025 року; №6 за грудень-2 2025 року від 18.12.2025 року; №7 за грудень-3 2025 року від 23.12.2025 року, виконаних за Договором підряду №107 від 13 серпня 2025 року.;

3) Чи відповідають фактично виконані додаткові роботи по об?єкту «Нове будівництво укриття КЗ ЛОР «Львівський ліцей з посиленою військовофізичною підготовкою імені Героїв Крут» обсягам та видам робіт, які включені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2025 року від 18.12.2025 року; №2 за грудень-2 2025 року від 18.12.2025 року; №3 за грудень-3 від 18.12.2025 року; №4 за грудень-4 від 26.12.2025 року, виконаних за Договором №253 від 11 грудня 2025 року?;

Враховуючи предмет спору, підстави позову суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх істотних обставин справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та інженерії, які виходять за межі правових знань суду.

За таких обставин клопотання відповідача в частині призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Щодо визначення експертної установи суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні відповідач просить доручити проведення судової експертизи суб`єкту судово-експертної діяльності - Товариству з обмеженою відповідальністю «Судове експертно-розрахункове бюро» (код ЄДРПОУ 38821262, м. Львів, вул. Варшавська, 133/2).

Однак суд зазначає, що остаточне визначення установи, якій доручається проведення експертизи, належить до дискреційних повноважень суду.

Беручи до уваги категорію та складність спору, з метою забезпечення об`єктивності, незалежності експертного дослідження, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи державній спеціалізованій установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У зв`язку з цим клопотання відповідача щодо доручення проведення судової експертизи запропонованій ним установі задоволенню не підлягає, а клопотання про призначення експертизи в цілому підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що повний, всебічний та об`єктивний розгляд даної справи без проведення судової експертизи документів є неможливий, для проведення експертних досліджень потрібний певний час, відтак суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, яке заявлено разом з клопотання про призначення експертизи, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься достатньо документів, необхідних для проведення експертизи. Однак у разі виникнення необхідності в додаткових доказах під час проведення дослідження, такі документи будуть витребувані судом за відповідним клопотанням експерта.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Інстал груп про призначення судової експертизи задоволити частково.

2. Призначити у справі № 914/1581/26 судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54, код ЄДРПОУ 23272864).

3. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи відповідають фактично виконані роботи по об`єкту «Нове будівництво укриття КЗ ЛОР «Львівський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут» проектно-кошторисній документації?;

2) Чи відповідають фактично виконані роботи по об`єкту «Нове будівництво укриття КЗ ЛОР «Львівський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут» обсягам та видам робіт, які включені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за вересень 2025 року; №2 за жовтень 2025 року від 06.11.2025 р.; №3 за листопад 2025 року від 21.11.2025р.; №4 за листопад 2025 року від 27.11.2025 року; №5 за грудень 2025 року від 10.12.2025 року; №6 за грудень-2 2025 року від 18.12.2025 року; №7 за грудень-3 2025 року від 23.12.2025 року, виконаних за Договором підряду №107 від 13 серпня 2025 року.;

3) Чи відповідають фактично виконані додаткові роботи по об`єкту «Нове будівництво укриття КЗ ЛОР «Львівський ліцей з посиленою військовофізичною підготовкою імені Героїв Крут» обсягам та видам робіт, які включені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2025 року від 18.12.2025 року; №2 за грудень-2 2025 року від 18.12.2025 року; №3 за грудень-3 від 18.12.2025 року; №4 за грудень-4 від 26.12.2025 року, виконаних за Договором №253 від 11 грудня 2025 року?;

5. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Інстал Груп" (82000, Львівська область, Самбірський район, м. Старий Самбір, вул. Вітовського, буд. 3а, ЄДРПОУ 40508910)

6. Зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, код ЄДРПОУ 23272864) у разі несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення відповідного клопотання - негайно повернути матеріали справи до суду.

7. Копію ухвали суду про призначення судової експертизи та матеріали справи № 914/3051/25 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

8. Висновок судової експертизи направити Господарському суду Львівської області та учасникам справи.

9. Експерту, призначеною даною ухвалою експертизу, провести у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, копії висновку направити сторонам у справі.

10. Провадження у справі № 914/1581/26 зупинити.

11. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Запотічняк О.Д.