Ухвала суду № 139051296, 17.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 362/2006/19

за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 54)

до Обухівської районної державної адміністрації Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. В. Чаплінського, буд. 7),

до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діос Машинері» (08631, Фастівський р-н, Київська обл., селище Глеваха, вул. Сулими, буд. 11),

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

та до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ),

за участі третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ),

за участі третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ),

про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

Суддя Бабкіна В.М.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області від Київського апеляційного суду на підставі ухвали від 28.07.2026 р. про направлення справи за встановленою юрисдикцією надійшли матеріали справи № 362/2006/19 за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діос Машинері», до ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 , за участі третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , за участі третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 , про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2026 р. справу було передано судді Бабкіній В.М.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2019 р. у справі № 362/6840/18 було роз`єднано позовні вимоги та виділено у самостійне провадження вимоги за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики НАН України» до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння (справа № 362/2006/19).

Протокольною ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2025 р. було змінено найменування органу прокуратури, який звернувся з позовною заявою до суду із Києво-Святошинської місцевої прокуратури на Обухівську окружну прокуратуру, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Обухівську районну державну адміністрацію як правонаступника Васильківської районної державної адміністрації у зв`язку із припиненням органу державної влади, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області як правонаступника Головного управління Держгеокадастру Київській області у зв`язку із зміною найменування, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Діос Машинері» як правонаступника ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» у зв`язку із зміною найменування.

За наслідком вивчення наявних матеріалів справи, з останніх слідує, що з огляду на зміст ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2019 р. у справі № 362/6840/18 судом у виділеній справі № 362/2006/19 підлягали розгляду наступні позовні вимоги:

- визнати недійсними розпорядження Васильківської районної державної адміністрації, а саме: № 1782 від 07.10.2011 р. «Про припинення права користування земельною ділянкою»; № 238 від 10.07.2018 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється із земель, призначених для ведення особистого селянського господарства, на землі для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості ОСОБА_3 на території Глевахівської селищної ради Васильківського району, за межами населеного пункту»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37775182 від 26.10.2017 р. про реєстрацію за ОСОБА_3 права приватної власності на земельну ділянку площею 5,0203 га з кадастровим номером 3221455300:04:008:0026 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;

- визнати недійсними договір оренди від 17.07.2018 р., укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», земельної ділянки з кадастровим номером 3221455300:04:008:0026 площею 5,0203 га;

- витребувати у постійне користування ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» з незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку площею 5,0203 га з кадастровим номером 3221455300:04:008:0026.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2026 р. у даній справі № 362/2006/19 було відмовлено в задоволенні цивільного позову Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діос Машинері», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , за участі третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 , про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.06.2026 р. було задоволено апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Таможні Олени Олександрівни, апеляційну скаргу адвоката Заянчуковського Сергія Олеговича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діос Машинері» задоволено частково, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2026 року у даній справі скасовано, провадження у справі за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діос Машинері», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння закрито та роз`яснено представнику позивача, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту даної постанови звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.07.2026 р. постановлено справу за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діос Машинері», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння направити за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Київської області.

Слід відзначити, що оскільки провадження у даній цивільній справі було закрите, і справу направлено до Господарського суду Київської області за встановленою юрисдикцією, то її розгляд розпочинається зі стадії відкриття провадження у господарській справі.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Дослідивши позовну заяву Обухівської окружної прокуратури Київської області, суд вважає за необхідне відзначити таке.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно з приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Поряд з цим, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, з прийнятих у даній справі судових рішень, відповідачами у ній визначено Обухівську районну державну адміністрацію Київської області, Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діос Машинері», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При цьому, як зазначалося вище, при поданні позову до кількох відповідачів позивач повинен визначити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Проте, за висновком суду, з матеріалів справи, що надійшли до Господарського суду Київської області на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 28.07.2026 р. про направлення справи за встановленою юрисдикцією, не вбачається чіткого викладення змісту позовних вимог у справі № 362/2006/19 до кожного із зазначених відповідачів, що унеможливлює вважати дотриманими приписи п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Окрім того, суд звертає увагу прокурора на те, що від кількості та змісту позовних вимог, заявлених у справі, залежить визначення суми судового збору, який має бути сплачено за ставками, передбаченими для подання позовної заяви до господарського суду станом на час звернення до суду, перевірка розміру та порядку сплати якого також охоплюється приписами зазначеного вище абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Згідно з приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, судом звертається увага прокурора, що згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Обухівської окружної прокуратури Київської області у справі № 362/2006/19 залишити без руху.

2. Запропонувати прокурору в строк до десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом викладення змісту позовних вимог до кожного з відповідачів у даній справі.

3. Ухвалу направити Обухівській окружній прокуратурі (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Володимира Чаплінського, 7).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бабкіна