Ухвала суду № 139051240, 18.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.08.2026Справа № 910/7385/26

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання представника фізичної особи-підприємця Явуз Ірини Анатоліївни про письмове опитування у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР МОЛЛ" (01024, місто Київ, вул. Басейна, будинок 6) до фізичної особи-підприємця Явуз Ірини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 2 847 453,38 грн,

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

16.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР МОЛЛ" сформовано позовну заяву до фізичної особи-підприємця Явуз Ірини Анатоліївни про стягнення заборгованості за Договором суборенди від 26.11.2025 №А10021 в сумі 2 847 453,38 грн, яка складається з: 734 289,72 грн з оплати забезпечувального платежу; 1 129 311,32 грн заборгованості з оплати орендної плати; 34 701,21 грн заборгованості з компенсації вартості комунальних послуг; 949 151,13 грн штрафу та була передана 17.06.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2026 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 19.06.2026, сформовано в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.07.26 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 30.07.2026 відкладено підготовче засідання на 20.08.26 о 10:15 год.

10.08.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву.

Заперечуючи стосовно позовних вимог представник зазначив:

- щодо повної безпідставності вимоги про стягнення забезпечувального платежу (734 289,72 грн);

- про неправомірність включення забезпечувального платежу до бази розрахунку штрафу.

Окрім того заявлено клопотання про письмове опитування позивача та зменшення розміру штрафних санкцій.

Відповідно до клопотання про письмове опитування позивача, представник відповідача просив надати відповіді на наступні запитання:

1. З якої правової підстави Позивач вимагає стягнення забезпечувального платежу в розмірі 734 289,72 грн за Договором суборенди, якщо сам Позивач зазначає про одностороннє розірвання та припинення дії вказаного Договору з 19.05.2026 року?

2. Чому сума в розмірі 517 000,00 грн, яка була фактично сплачена Відповідачем як частковий забезпечувальний платіж, не була зарахована Позивачем у рахунок погашення існуючої заборгованості з орендної плати чи комунальних послуг при достроковому розірванні Договору на підставі п. 16.5 або п. 16.7 Договору?

3. З яких причин та на підставі яких норм права Позивач включив суму несплаченого забезпечувального платежу (734 289,72 грн) до бази розрахунку 50% штрафу за п. 34 Додатку № 1, якщо забезпечувальний платіж є способом забезпечення виконання зобов`язання, а не основним грошовим зобов`язанням?

4. Які саме вихідні показники приладів обліку (загальних та індивідуальних) та які розрахункові формули (згідно зі ст. 17 Договору) були застосовані Позивачем при формуванні рахунків за комунальні послуги № 1159, № 1303 та № 1700, і чи підтверджені вони первинними рахунками Власника будівлі?

5. Якими конкретно первинними документами (накладними, реєстрами з підписом уповноваженої особи чи КЕП) Позивач може підтвердити фактичну дату вручення Відповідачу кожного з щомісячних актів наданих послуг (№ 468, № 902, № 1316, № 1484) для визначення початку перебігу 5-денного строку заперечень за п. 28.1 Договору?

6. З якої дати та на підставі яких актів Позивач фактично обмежив (заблокував) доступ Відповідача та її працівників до орендованого приміщення № А10021, позбавивши її можливості здійснювати торговельну діяльність і вивезти товар під ТМ «OSCAR»;

7. Чому Позивач продовжував нараховувати орендну плату в повному обсязі за період, коли Відповідач була позбавлена фактичного користування приміщенням та володіння власним майном?

8. Які саме фактичні збитки або додаткові витрати поніс Позивач у зв`язку з простроченням платежів Відповідачем, які б обґрунтовували співмірність нарахованого штрафу в розмірі 949 151,13 грн?

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ч. 3 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Положеннями статті 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

За положеннями частин 5, 6 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

З огляду на те, що представником відповідача було подано з першою заявою по суті клопотання про письмове опитування, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Таким чином Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР МОЛЛ" має надати відповіді на поставлені відповідачем питання та долучити відповідні докази, або подати до суду мотивовану відмову.

Враховуючи, що суддя Демидов В.О. перебував у відпустці, ухвалу винесено 18.08.2026.

Керуючись ст. ст. 90, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР МОЛЛ" в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України у строк до 24.08.2026 надати відповіді на поставлені відповідачем запитання та долучити відповідні докази, або подати до суду мотивовану відмови від надання відповідей. Подані до суду документи направити відповідачу, докази чого надати суду.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали 18.08.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ