Рішення № 139051084, 18.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/109/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 Справа № 908/1529/25(345/1220/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, за участю секретаря судового засідання Лісовик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ АВТО ПЛЮС», код ЄДРПОУ 43803250 (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158-Б),

про стягнення 4 000 000,00 грн безпідставно набутих коштів,

у межах справи № 908/1529/25

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ АВТО ПЛЮС», код ЄДРПОУ 43803250,

представники сторін у судове засідання не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області за підсудністю надійшла справа № 345/1220/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ АВТО ПЛЮС» про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивачка фактично просить стягнути з відповідача 4 000 000,00 грн безпідставно отриманих та збережених грошових коштів.

Позов мотивований тим, що 14.04.2023 ОСОБА_1 перерахувала на банківський рахунок ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС» грошові кошти у сумі 4 000 000,00 грн із зазначенням призначення платежу як оплати за автомобіль Mercedes-Benz S-Class.

За твердженням позивачки, зазначений переказ був здійснений помилково. Жодного договору купівлі-продажу автомобіля чи іншого правочину, на підставі якого у позивачки існував би обов`язок сплатити відповідачу 4 000 000,00 грн, між сторонами не укладалося, автомобіль позивачці не передавався.

На підтвердження перерахування коштів позивачкою надано квитанцію АТ «Райффайзен Банк» № 201608949 від 14.04.2023.

11.10.2024 представник позивачки адвокат Тодарчук Тетяна Володимирівна направила ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС» письмову вимогу про повернення ОСОБА_1 протягом десяти робочих днів помилково перерахованих коштів у сумі 4 000 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена вимога отримана відповідачем 30.10.2024, однак кошти ОСОБА_1 не повернуті, відповіді на вимогу не надано.

У зв`язку з неповерненням грошових коштів позивачка звернулася до суду із цим позовом.

Враховуючи відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС», матеріали позовного провадження були передані для розгляду Господарському суду Запорізької області у межах справи про банкрутство боржника відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2025 справу № 345/1220/25 передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду в межах справи № 908/1529/25 про банкрутство ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС», відкрито провадження у справі № 908/1529/25 (345/1220/25).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 витребувано у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» інформацію щодо руху спірних коштів, а саме щодо зарахування на розрахунковий рахунок ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС» № НОМЕР_2 грошових коштів у сумі 4 000 000,00 грн, перерахованих ОСОБА_1 як оплату за автомобіль Mercedes-Benz S-Class, а також щодо можливого повернення зазначених коштів позивачці.

Наявними у матеріалах справи банківськими документами підтверджується факт перерахування позивачкою та зарахування на банківський рахунок ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС» грошових коштів у сумі 4 000 000,00 грн.

Доказів повернення зазначених коштів позивачці матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять доказів існування між ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС» договірних чи інших правовідносин, які передбачали б обов`язок позивачки сплатити відповідачу 4 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.06.2026 о 13 год. 30 хв.

У судове засідання 18.06.2026 представники сторін не з`явилися.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлялись судом належним чином.

Відповідач відзиву на позовну заяву, доказів на спростування наведених позивачкою обставин, доказів наявності правової підстави для отримання та утримання коштів у сумі 4 000 000,00 грн, а також доказів їх повернення позивачці суду не надав.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

У зв`язку з неможливістю проведення 18.06.2026 судового засідання з технічним фіксуванням з невідомих технічних причин, судове засідання проведено без застосування технічних засобів фіксування відповідно до частини третьої статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

У позовній заяві позивачка визначила її назву як «про витребування майна з чужого незаконного володіння» та послалася, серед іншого, на положення статей 387 та 1212 Цивільного кодексу України.

Водночас предметом позову є не витребування індивідуально визначеної речі, а стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 4 000 000,00 грн, які, за твердженням позивачки, були помилково перераховані відповідачу без існування відповідної правової підстави.

Суд при вирішенні спору самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію правовідносин сторін, виходячи з установлених обставин та змісту заявленої матеріально-правової вимоги.

Помилкове або неточне зазначення стороною правової норми не звільняє суд від обов`язку застосувати до спірних правовідносин ті норми матеріального права, які фактично їх регулюють.

З огляду на зміст позовної вимоги спірні правовідносини підлягають правовій кваліфікації насамперед за положеннями глави 83 Цивільного кодексу України як зобов`язання, що виникло у зв`язку з набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено обов`язок особи повернути майно, набуте або збережене за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави. Застосування цієї норми не залежить від того, чи виникло безпідставне набуття внаслідок дій набувача, потерпілої особи, інших осіб або певної події.

Отже, для виникнення кондикційного зобов`язання необхідна сукупність таких обставин: одна особа набула або зберегла майно; це відбулося за рахунок іншої особи; відсутня достатня правова підстава для такого набуття або збереження майна або така підстава згодом відпала.

При цьому для застосування статті 1212 ЦК України не має визначального значення причина помилкового перерахування коштів, якщо встановлено, що отримувач набув їх за рахунок платника і не мав правової підстави для їх отримання та подальшого утримання.

Із наявної у матеріалах справи квитанції АТ «Райффайзен Банк» № 201608949 від 14.04.2023 вбачається, що ОСОБА_1 здійснено банківський переказ у сумі 4 000 000,00 грн на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ АВТО ПЛЮС».

У призначенні платежу зазначено оплату за автомобіль Mercedes-Benz S-Class.

Отже, факт вибуття з майнової сфери позивачки грошових коштів у розмірі 4 000 000,00 грн та їх спрямування на рахунок відповідача підтверджується письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи.

На виконання ухвали суду від 18.12.2025 судом додатково з`ясовувалося питання щодо зарахування спірних коштів на рахунок ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС» та їх можливого повернення позивачці.

Матеріалами справи підтверджується зарахування спірної суми на рахунок відповідача.

Жодних доказів повернення відповідачем грошових коштів у сумі 4 000 000,00 грн ОСОБА_1 до матеріалів справи не подано.

Відповідач також не заперечив самого факту отримання грошових коштів.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів, інших юридичних фактів, передбачених актами цивільного законодавства.

Для правомірного набуття відповідачем грошових коштів у сумі 4 000 000,00 грн має існувати відповідна правова підстава договір, інший правочин, закон або інший юридичний факт, із якого випливав би обов`язок ОСОБА_1 передати зазначену суму ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС».

Проте матеріали справи не містять доказів укладення між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ АВТО ПЛЮС» договору купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz S-Class.

Відповідач не надав суду ані договору купівлі-продажу, ані рахунку, замовлення, акта приймання-передачі транспортного засобу, видаткової накладної, документа про державну реєстрацію автомобіля на ім`я позивачки чи будь-якого іншого доказу, який би підтверджував існування між сторонами зобов`язання, в рахунок виконання якого позивачка повинна була сплатити відповідачу 4 000 000,00 грн.

Доказів фактичного передання ОСОБА_1 автомобіля відповідачем також не подано.

Саме зазначення платником у банківському документі призначення платежу «оплата за автомобіль» не є самостійною та достатньою правовою підставою для набуття коштів отримувачем.

Банківський платіж є дією з виконання певного грошового зобов`язання, але сам по собі не створює того цивільно-правового зобов`язання, на виконання якого здійснюється.

Тому за відсутності договору або іншої правової підстави саме зазначення призначення платежу не породжує у відповідача права залишити отримані кошти у своїй власності.

Суд також враховує, що 11.10.2024 представником позивачки відповідачу була направлена письмова вимога про повернення 4 000 000,00 грн як помилково перерахованих.

Вказану вимогу ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС» отримало 30.10.2024.

Незважаючи на отримання вимоги, відповідач кошти не повернув.

При цьому відповідач не повідомив позивачці про будь-яку правову підставу, у зв`язку з якою він вважає отримання та утримання 4 000 000,00 грн правомірним.

Такої підстави відповідач не навів і під час судового розгляду.

Таким чином, установлені судом обставини свідчать про те, що ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС» набуло грошові кошти у розмірі 4 000 000,00 грн за рахунок ОСОБА_1 без достатньої правової підстави.

З моменту отримання вимоги позивачки про повернення коштів відповідачеві також було достеменно відомо про те, що позивачка вважає платіж помилковим та не визнає існування будь-якого зобов`язання щодо сплати зазначеної суми.

Проте кошти відповідачем не повернуті.

Відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачкою на підтвердження вимог надано докази перерахування грошових коштів відповідачу, докази звернення до відповідача з вимогою про їх повернення та докази отримання такої вимоги.

Водночас відповідачем не подано доказів на підтвердження існування будь-якої правової підстави для отримання 4 000 000,00 грн.

Не надано і доказів виконання ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС» будь-якого зустрічного майнового обов`язку перед позивачкою.

Відзиву на позов відповідач не подав.

Неподання відповідачем відзиву саме по собі не є безумовною підставою для задоволення позову, оскільки суд повинен перевірити обґрунтованість заявлених вимог на підставі наявних доказів.

Разом з тим у даній справі сукупність наданих позивачкою та витребуваних судом доказів підтверджує як факт отримання відповідачем спірної суми, так і відсутність встановленої правової підстави для її набуття та збереження.

Судом не встановлено обставин, які відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України виключали б обов`язок відповідача повернути безпідставно набуті кошти.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні всі передбачені статтею 1212 Цивільного кодексу України умови для виникнення у ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС» обов`язку повернути ОСОБА_1 4 000 000,00 грн.

Отже, позовні вимоги є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

При зверненні з позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 15 140,00 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залежно від результату вирішення спору покладається на сторони за правилами, встановленими цією статтею; при задоволенні позову відповідні витрати покладаються на відповідача.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, судовий збір у сумі 15 140,00 грн підлягає стягненню з ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС» на користь позивачки.

У позовній заяві також зазначено про очікувані витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн з можливістю їх збільшення.

Водночас зазначення у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат саме по собі не є достатньою підставою для їх стягнення.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає встановленню судом на підставі належних доказів обсягу наданих послуг, їх вартості та інших документів, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Оскільки на момент ухвалення рішення достатніх доказів, які давали б можливість визначити остаточний розмір витрат позивачки на професійну правничу допомогу, матеріали справи не містять, питання про їх стягнення цим рішенням не вирішується.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим і ґрунтуватися на повно та всебічно з`ясованих обставинах, підтверджених дослідженими доказами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 15, 16, 1212 1215 Цивільного кодексу України, статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 73 74, 76 79, 86, 123, 129, 165, 178, 202, 222, 232 233, 236 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ АВТО ПЛЮС» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ АВТО ПЛЮС», код ЄДРПОУ 43803250 (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158-Б), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), 4 000 000 (чотири мільйони) грн 00 коп. безпідставно набутих грошових коштів та 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано «18» серпня 2026 року.

Суддя О.О. Юлдашев