Рішення № 139051083, 18.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/78/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2026 Справа № 908/1451/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Зінченко Наталя Григорівна, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН»,(41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Петлюри Симона, 25, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 12602750)

до відповідача Акціонерного товариства «Мотор Січ» (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 15, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 14307794)

про стягнення коштів

16.06.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява вих. № 2090 від 16.06.2026 (вх. № 1698/08-07/26 від 16.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», Сумська область, м. Конотоп до Акціонерного товариства «Мотор Січ», м. Запоріжжя про стягнення 4173,59 доларів США заборгованості з оплати виконаних робіт за Договором від 03.09.2021 №10241/21-Д(ВМС)/896-21 та 30 435,76 грн. пені за порушення строку оплати виконання робіт.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 справу № 908/1451/26 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1451/26, справі присвоєно номер провадження справи 4/78/26, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві та обґрунтовані посиланням на ст., ст. 92, 509, 524, 526, 533, 610, 626, 627, 629 Цивільного кодексу України, договором №№10241/21-Д(ВМС)/896-21 від 03.09.2021, на підставі яких позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 4173,59 доларів США заборгованості з оплати виконаних робіт, а також 30 435,76 грн. пені за порушення строку оплати виконання робіт.

Ухвалою суду від 22.06.2026 про відкриття провадження у справі № 908/1451/26 відповідачу запропоновано у строк до 16.07.2026, але не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали суду, подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання, у разі незгоди з нарахованою сумою заборгованості - навести свій контррозрахунок, а також у строк не пізніше 10 днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив на позовну заяву, подати до суду відповідно до ст. 251 ГПК України та направити на адресу позивача заперечення на відповідь на відзив. Позивачу запропоновано, у разі отримання від відповідачів відзиву на позовну заяву, у строк до 22.07.2026, але не пізніше 10 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву, подати письмову відповідь на відзив на позовну заяву.

01.07.2026 через підсистему «Електронний суд» АТ «Мотор Січ» подано Відзив на позовну заяву б/н від 01.07.2026(вх. № 14319/08-08/26 від 01.07.2026). Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що після відкриття провадження у справі повністю погасив основний борг у розмірі 187 433,01 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 849428 від 23.06.2026, у зв`язку з чим зобов`язання в цій частині припинилося відповідно до статті 599 ЦК України. Щодо пені відповідач заперечив, посилаючись на відсутність доведених позивачем збитків, добровільне погашення боргу та неспівмірність заявленої пені, і просив відмовити у її стягненні або зменшити її розмір. З огляду на викладене відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

07.07.2026 через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» подано відповідь на відзив на позовну заяву б/н від 07.07.2026 (вх. № 14733/08-08/26 від 07.07.2026). Позивач у відповіді на відзив підтвердив факт погашення відповідачем після відкриття провадження у справі основної заборгованості та не заперечував проти закриття провадження у цій частині у зв`язку з відсутністю предмета спору. Водночас позивач заперечив проти доводів відповідача щодо відмови у стягненні пені або її зменшення. Позивач зазначив, що основна заборгованість існувала тривалий час, а відповідач погасив її лише після звернення до суду, тому подальше виконання основного зобов`язання не звільняє його від відповідальності за допущене прострочення. Послався на те, що право на стягнення пені виникає внаслідок самого факту порушення строку виконання грошового зобов`язання та не залежить від наявності збитків.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 22.07.2026 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням.

Тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 18.08.2026.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ

03.09.2021 між Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН»(Виконавець, позивач у справі) та Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ» , яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Мотор Січ» (Замовник, відповідач у справі), укладено договір № 10241/21-Д(ВМС)/896-21 на виконання капітального ремонту агрегатів вертольота Ми-17В-5 № 840М36 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Виконавець зобов`язується виконати в порядку та на умовах цього Договору капітальнии? ремонт Агрегатів вертольоту Ми-17В-5 (далі Агрегати) згідно зі Специфікацією робіт Додаток №1 до даного Договору, (код ДК 016:2010-30.30.6 «Послуги щодо капітального ремонтування та переобладнання повітряних, літальних апаратів та авіаціи?них двигунів»), (далі Роботи). Роботи виконуються на підприємстві Виконавця.

У розділі 3 Договору сторони передбачили, що оплата по даному Договору здіи?снюється Замовником в національніи? валюті Украі?ни за офіціи??ним курсом Національного Банку Украі?ни на день перерахування коштів на розрахунковии? рахунок Виконавця. У разі зміни офіціи?ного валютного курсу на дату здіи?снення платежу, ціна Договору в гривнях підлягає перерахунку виходячи з офіціи?ного курсу НБУ, що діє на дату оплати.

Загальна вартість робіт відповідно до Специфікаціі?, згідно з пунктом 3.1. Договору становить - 582 057,60 доларів США, в тому числі ПДВ - 97 009,60 доларів США, що еквівалентно 15 601 588,32 грн., в тому числі ПДВ - 2 600 264,72 грн., за офіціи?ним курсом Національного Банку Украі?ни (НБУ) станом на 12 серпня 2021 року (26.8042 грн. за 1 долар США).

20.05.2022 укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якоі? Сторони діи?шли згоди:

- внести зміни в Додаток 1 «Специфікація робіт» до Договору та викласти и?ого в новій? редакції;

- змінити вартість робіт та відповідно пункт 3.1. Договору викласти в наступній? редакції?: «Загальна вартість робіт, що було виконано за цим Договором, зазначена у Специфікаціі? № 1 та становить 20 868,00 доларів США, в тому числі ПДВ 3 478,00 доларів доларів США, що еквівалентно 610 491,25 грн., в тому числі ПДВ 101 748,54 грн., за офіціи?ним курсом Національного Банку Украі?ни (НБУ) станом на 05 травня 2022 року (29,2549 грн. за 1 долар США), яка включає відшкодування всіх витрат Виконавця за фактично виконании? на агрегатах обсяг робіт (на момент призупинення робіт)».

- пункти Договору 2.1., 4.1., 4.2., викласти у новіи? редакціі?, а пункти 8.3. 8.10. виключити з Договору.

Також, 21.05.2022 між Сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якоі? визначено строк діі? Договору до 31.12.2022, з можливістю подовження терміну діі? шляхом укладання додатковоі? угоди.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що розрахунки за Роботи по даному Договору здіи?снюються протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання Сторонами Акту прии?мання виконаних робіт.

Згідно з пунктом 6.2.1. Договору, Виконавець має право отримувати плату за виконані Роботи у розмірах та у строки, передбачені Договором.

Відповідно до пункту 9.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до умов даного Договору.

Як свідчать матеріали справи позивач своі? зобов`язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується актом прии?мання виконаних робіт від 22.06.2022 на суму 20 868,00 дол. США.

Відповідач за виконані роботи сплатив кошти у сумі 610 491,25 грн., що підтверджується копією виписки по рахунку від 23.09.2022.

На дату здіи?снення платежу зазначена сума еквівалентна 16 694,41 дол. США.

Листом № 2978е від 30.09.2022 позивач повідомив Замовника, що на момент оплати рахунку курс долара відрізнявся від курсу, що був актуальним на день складання рахунку та попрохав сплатити заборгованість різниці курсів, яка виникла на момент розрахунків.

У листі № 3686е від 02.08.2023 Виконавець зазначив, що 30.03.2023 між ТОВ «Авіакон» та АТ «Мотор Січ» був підписании? акт звірки взаємних розрахунків, у якому Замовник підтверджує розмір заборгованості, та наголосив на необхідності у наи?коротші строки сплатити заборгованість за виконані роботи.

04.01.2024 листом за вих. № 23е ТОВ «Авіакон» повторно повідомило АТ «Мотор Січ» про наявність заборгованості за Договором та надало рахунок на оплату.

ТОВ «Авіакон» було направлено до АТ «Мотор Січ» претензію від 15.04.2025 за вих. № 133 (вих. № 1606) з вимогою сплатити заборгованість по оплаті за виконані роботи по Договору та нараховані штрафні санкціі?.

Зазначена претензія залишена без відповіді та задоволення.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача основного боргу, з урахуванням положень Договору про індексацію на курсову різницю: 4173,59 дол. США у еквіваленті на дату, якою Замовником буде здійснено платіж, та пені, розрахованої з урахуванням п. 9.3 Договору, виходячи із суми основного боргу, перерахованого в гривні за офіційним курсом НБУ станом на останній день нарахування: 30435,76 грн., що в гривневому еквіваленті станом на день подання позовної заяви становить 217 454,34 грн.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши предмет договору, суд з`ясував, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вимог ст. 638 ЦК України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, а відтак договір є укладеним.

За змістом статті 524 ЦК України, грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовіи? одиниці Украі?ни - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовии? еквівалент зобов`язання в іноземніи? валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо в зобов`язанні визначено грошовии? еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіціи?ним курсом відповідноі? валюти на день платежу, якщо іншии? порядок і?і? визначення не встановлении? договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземноі? валюти, а також платіжних документів в іноземніи? валюті при здіи?сненні розрахунків на територіі? Украі?ни за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку «Вплив змін валютних курсів», затвердженого наказом Міністерства фінансів Украі?ни від 10.08.2000 р. №193 та Порядку відображення в обліку операцій? в іноземній валюті, затвердженого наказом Державного казначеи?ства Украі?ни від 24.07.2001 № 126, іноземна валюта валюта інша, ніж валюта звітності.

Курсова різниця - різниця, яка є наслідком відображення однаковоі? кількості одиниць іноземноі? валюти в національну валюту Украі?ни при різних валютних курсах. Курсові різниці визначаються за монетарними статтями балансу.

Монетарні статті - статті балансу, що відображають грошові кошти в касі, на рахунках в установах банків, а також такі активи і зобов`язання, що будуть отримані чи сплачені у фіксованіи? чи визначеніи? сумі грошеи? або і?х еквівалентів.

Курсові різниці розраховуються за положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

У Договорі Сторони чітко передбачили, що оплата здіи?снюється за офіціи?ним курсом НБУ на день перерахування коштів, що підтверджує намір Сторін прив`язати валютну оцінку до курсу НБУ.

Таким чином, залишок заборгованості відповідача за фактично виконані роботи згідно Договору, з урахуванням положень про курсову різницю, становить: 4173,59 дол.США, у еквіваленті на дату, якою Замовником буде здіи?снено платіж (20 868,00 дол.США (вартість згідно п. 3.1. Договору) - 16 694,41 дол.США (фактично сплачені кошти)).

З матеріалів справи судом встановлено та сторонами не заперечується, що відповідачем після подання позивачем позовної заяви сплачений борг за Договором № 10241/21-Д(ВМС)/896-21 від 03.09.2021в загальній сумі 4173,59 доларів США заборгованості з оплати виконаних робіт (в національніи? валюті Украі?ни за офіціи?ним курсом НБУ на день перерахування коштів (187433, 01 грн.)), що підтверджується платіжною інструкцією № 849428 від 23.06.2026.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується сплата відповідачем заборгованості за Договором № 10241/21-Д(ВМС)/896-21 від 03.09.2021 в розмірі 4173,59 доларів США(в національніи? валюті Украі?ни за офіціи?ним курсом НБУ на день перерахування коштів (187433, 01 грн.)), після відкриття провадження у справі № 908/1451/26, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в частині позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства «Мотор Січ» 4173,59 доларів США заборгованості з оплати виконаних робіт за Договором № 10241/21-Д(ВМС)/896-21 від 03.09.2021, у зв`язку із чим провадження у справі № 908/1451/26 в цій частині позовних вимог підлягає закриттю.

Судом роз`яснюється сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання за Договором № 10241/21-Д(ВМС)/896-21від 03.09.2021 підтверджено матеріалами справи.

Позивачем нарахована пеня в сумі 30 435,76 грн., за загальний період з 24.09.2022 по 24.03.2023.

Пунктом 9.3 Договору встановлено, що у випадку порушення строку оплати виконаних робіт, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвіи?ноі? обліковоі? ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від несплаченоі? своєчасно суми, за кожен день прострочення.

Перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку пені, суд дійшов до висновку, що даний розрахунок не порушує норми законодавства і виконаний правильно.

Суд відхиляє доводи відповідача про відсутність підстав для стягнення пені у зв`язку з тим, що позивачем не доведено понесення збитків внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як вже зазначалось судом, пунктом 9.3 Договору сторони погодили відповідальність Замовника за порушення строку оплати виконаних робіт у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Отже, сторони безпосередньо передбачили у Договорі обов`язок Замовника сплатити пеню у разі порушення строку виконання грошового зобов`язання. При цьому право кредитора на неустойку виникає незалежно від наявності у нього збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що прямо передбачено частиною першою статті 550 Цивільного кодексу України.

Таким чином, посилання відповідача на те, що позивачем не доведено наявності реальних збитків, не спростовує права позивача на стягнення договірної пені, оскільки наявність таких збитків не є необхідною умовою для її стягнення. Вирішальним для застосування передбаченої договором відповідальності є встановлення факту порушення відповідачем строку виконання грошового зобов`язання.

При цьому подальше погашення відповідачем основної заборгованості після відкриття провадження у справі не усуває факту допущеного ним прострочення та не припиняє обов`язку нести відповідальність за порушення, яке вже відбулося.

Як вбачається з матеріалів справи, основна заборгованість погашена відповідачем лише після звернення позивача до суду, тоді як обов`язок з її своєчасної оплати виник раніше. Отже, добровільне виконання основного зобов`язання після звернення до суду не може бути підставою для автоматичного звільнення відповідача від відповідальності за період прострочення.

Щодо доводів відповідача про необхідність відмови у стягненні пені з огляду на його добросовісність, суд зазначає, що сама по собі сплата основного боргу після виникнення спору не свідчить про належне та своєчасне виконання договірного зобов`язання. Навпаки, тривале невиконання відповідачем обов`язку з оплати виконаних робіт та погашення заборгованості лише після звернення позивача до суду свідчать про порушення відповідачем умов Договору.

Відповідач також просить суттєво зменшити розмір пені, посилаючись на повне погашення основної заборгованості, відсутність доведених збитків та його добросовісну поведінку.

Відповідно до частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений судом, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, можливість зменшення неустойки пов`язується не лише з фактом погашення основного боргу, а з необхідністю встановлення сукупності обставин, які свідчать про неспівмірність заявленої до стягнення неустойки наслідкам порушення зобов`язання.

Заявлена до стягнення пеня у розмірі 30 435,76 грн. визначена відповідно до погодженої сторонами умови пункту 9.3 Договору, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ та фактичного періоду прострочення.

При визначенні підстав для зменшення пені суд також враховує тривалість прострочення відповідача та те, що основна заборгованість була погашена ним не своєчасно, а лише після звернення позивача до суду.

Сам по собі факт погашення відповідачем основного боргу не свідчить про неспівмірність пені та не є безумовною підставою для її зменшення. Так само відсутність доведених збитків позивача не може сама по собі слугувати підставою для зменшення пені, оскільки право на неустойку виникає незалежно від наявності збитків.

Відповідачем не наведено та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які б свідчили про явну неспівмірність заявленої пені наслідкам порушення зобов`язання або обґрунтовували необхідність її зменшення.

За таких обставин суд не вбачає правових та фактичних підстав для зменшення розміру пені, заявленої позивачем до стягнення.

Враховуючи встановлений факт порушення відповідачем строку оплати виконаних робіт, наявність у Договорі погодженої сторонами відповідальності у вигляді пені, правильність визначення періоду її нарахування та відсутність підстав для звільнення відповідача від відповідальності або зменшення її розміру, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача 30 435,76 грн. пені.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню частково в частині стягнення з відповідача на користь позивача 30 435,76 грн. пені. В частині стягнення з відповідача 4173,59 доларів США заборгованості з оплати виконаних робіт провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Проте, у відповіді на відзив позивач просив покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору в повному обсязі, посилаючись на те, що спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, а основну заборгованість відповідач погасив лише після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як встановлено судом, на момент звернення позивача до суду основна заборгованість відповідача існувала, а її погашення відбулося лише після відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим позивач погодився на закриття провадження в частині вимоги про стягнення основного боргу.

Отже, вимога про стягнення основного боргу була фактично задоволена відповідачем після пред`явлення позову, що відповідно до частини третьої статті 130 ГПК України є підставою для покладення понесених позивачем судових витрат у цій частині на відповідача.

Крім того, відповідно до частини дев`ятої статті 129 ГПК України у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки необхідність звернення позивача до суду була зумовлена неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, а основна заборгованість була погашена відповідачем лише після звернення до суду та відкриття провадження у справі, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про покладення судових витрат на відповідача.

Враховуючи також задоволення позовної вимоги про стягнення пені, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого при поданні позову судового збору в повному обсязі у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст., ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», Сумська область, м. Конотоп до Акціонерного товариства «Мотор Січ» , м. Запоріжжя задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Мотор Січ» (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 15, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 14307794) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Петлюри Симона, 25, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 12602750) 30 435 (тридцять тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. 76 коп. пені та 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Провадження у справі № 908/1451/26 в частині позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства «Мотор Січ»,м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», Сумська область, м. Конотоп 4173,59 доларів США заборгованості з оплати виконаних робіт за Договором № 10241/21-Д(ВМС)/896-21 від 03.09.2021 закрити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимогст. ст. 240, 241 ГПК України « 18» серпня 2026 р.

Суддя Н.Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.