Ухвала суду № 139051076, 12.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/88/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.08.2026 Справа № 925/604/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г., при секретарі судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали заяви вих. № б/н, сформоване в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС від 06.08.2026, (вх. № 17163/08-08/26 від 06.08.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», м. Запоріжжя про скасування заходів забезпечення позову у справі № 925/604/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ», (18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, буд. 34, прим. 43)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 52)

про стягнення 7 411 131,94 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Колбасова І.Ю., на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серія СА № 1167412 від 17.07.2026, (в режимі відеоконференції);

від відповідача (заявника) Вовк С.С., на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серія АІ № 2276745 від 06.08.2026, (в режимі відеоконференції);

УСТАНОВИВ

13.07.2026 згідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.06.2026 до Господарського суду Запорізької області за підсудністю надійшли матеріали справи № 925/604/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ», м. Черкаси Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», м. Запоріжжя про стягнення 6 709 854,56 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № ЕП-24 від 30.10.2024, в тому числі 6 253 040,00 грн. основного боргу за поставлену електричну енергію за січень 2026 року, 318 648,07 грн. пені, 31 864,81 грн. 3 % річних та 106 301,68 грн. інфляційних втрат.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 справу № 925/604/26 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.07.2026 справу № 925/604/26 прийнято до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 4/88/26, , підготовче засідання призначено на 12.08.2026.

Разом з матеріалами справи № 925/604/26 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ», м. Черкаси Черкаської про вжиття заходів забезпечення позову, якою позивач на підставі ст., ст. 136-138 ГПК України просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунку IBAN: НОМЕР_1 у Запорізькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО: 313957 та на інших існуючих банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», ідентифікаційний код юридичної ососби 44726633 (69068, Запорізька область, місто Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 52), у межах позовних вимог у розмірі 6 709 854 грн. 56 коп.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2026 заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 925/604/26 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.07.2026 у справі № 925/604/26 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ», м. Черкаси Черкаської області про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 925/604/26 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунку IBAN: НОМЕР_1 у Запорізькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО: 313957 та на інших існуючих банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», ідентифікаційний код юридичної особи 44726633 (69068, Запорізька область, місто Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 52), у межах позовних вимог у розмірі 6 709 854 (шість мільйонів сімсот дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 56 коп.

06.08.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», м. Запоріжжя про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.07.2056 у справі № 925/604/26.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2026 заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі № 925/604/26 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.07.2056 у справі № 925/604/26, ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» посилається на те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.06.2026 у справі № 908/1363/26 (номер провадження 15/81/26, суддя Горохов І.С.) відкрито провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» до ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» про стягнення заборгованості у розмірі 797 239,04 грн. Справу віднесено до малозначних та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Окрім того, до Господарського суду Запорізької області подано позовну заяву Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» до ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії за лютий 2026 року у розмірі 261 285,66 грн., а також 3 % річних у розмірі 2 555,59 грн., інфляційних втрат у розмірі 6 035,70 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн. Відповідач усвідомлює важливість своєчасного виконання грошових зобов`язань, особливо в умовах дії воєнного стану, коли стабільність розрахунків між суб`єктами господарювання має особливе значення для забезпечення безперервності господарської діяльності та функціонування енергетичної сфери. Разом із тим, внаслідок застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ», Товариство фактично позбавлене можливості здійснювати розрахунки за своїми господарськими зобов`язаннями, у тому числі погасити заборгованість перед ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» та АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» у добровільному порядку. Таким чином, арешт, накладений ухвалою від 16.07.2026 унеможливлює для ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» здійснення першочергових розрахунків як з ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО», так і з АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», чим не забезпечує, а навпаки унеможливлює виконання Товариством грошових зобов`язань та примножує кількість судових спорів за його участю. Обраний захід забезпечення позову за таких обставин не є співмірним із заявленими позовними вимогами та порушує баланс інтересів сторін і третіх осіб, які не є учасниками цієї справи. Також відповідач зазначає, що в обґрунтуванні заяви про забезпечення позову ТОВ «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ» посилалося на те, що щодо ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» вже існує акт, яким підтверджено ризик невиконання зобов`язань, зокрема ухвала Господарського суду Закарпатської області від 24.02.2026 у справі №907/911/23 (907/212/26), якою накладено арешт на кошти ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» на всіх його рахунках у межах ціни позову до набрання законної сили рішенням у цій справі. Разом з тим, обставини виникнення права вимоги у справі № 907/911/23 (907/212/26) свідчать, що ця ухвала не може підтверджувати недобросовісність ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ», оскільки сам позов ґрунтується на штучній схемі: право вимоги було спеціально передано юридичній особі-банкруту (ТОВ «БІЗНЕС СИСТЕМ НВ») не для реального стягнення боргу, а для отримання процесуальних переваг. Крім того, оскільки ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» в односторонньому порядку виключило ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» зі складу учасників балансуючої групи, ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» подало позов до ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» (номер справи № 910/8761/26) з метою захисту власних прав та інтересів.

Присутній в підготовчому засіданні 12.08.2026 представник позивача проти заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі № 925/604/26 усно заперечив.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.07.2056 у справі № 925/604/26, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд зазначає, що законодавцем визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення має бути вмотивоване. Заявник, який просить суд скасувати заходи забезпечення позову має обґрунтувати відсутність підстав для забезпечення позову чіткими та переконливими доказами.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 3 статті 74 ГПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п. 23 постанови від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 звернув увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватися із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

При постановленні ухвали від 16.07.2026 про виття заходів забезпечення позову у справі № 925/604/26 судом визнано доцільним накладення арешту на грошові кошти відповідача, щоб забезпечити реальне виконання рішення суду.

Згідно з п. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Станом на теперішній час заборгованість ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» перед Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ» у розмірі 6 253 040,00 грн. основного боргу за поставлену електричну енергію за січень 2026 року, а також нарахувань у вигляді пені, річних відсотків та інфляційних втрат, не погашена. Про обставини щодо погашення цієї заборгованості відповідач у заяві про скасування заходів забезпечення позову не вказує.

Отже, відповідачем у заяві про скасування заходів забезпечення позову у справі № 925/604/26 не наведено обґрунтувань та мотивів заявлення до суду такої заяви, не надано до клопотання чітких та переконливих доказів щодо відсутності наразі підстав для забезпечення позову саме у справі № 925/604/26 (доказів погашення заборгованості, тощо).

Таким чином, суд вважає, що арешт грошових коштів відповідача не призведе до невиправданого обмеження майнових прав останнього, а скасування заходів забезпечення позову на даному етапі є передчасним.

Передбачений процесуальним законодавством принцип змагальності сторін полягає у наявному гарантованому праві кожної сторони подавати докази, і такими доказами мають підтверджуватись або спростовуватись твердження, події, відносини, тощо. Проте право подати докази має реалізовуватись кожним на власний розсуд, тобто кожен самостійно визначає які саме докази потрібно подати до суду, а також самостійно визначає обсяг таких доказів.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено необхідність скасування заходів забезпечення позову. Підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст., ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», м. Запоріжжя про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.07.2056 у справі № 925/604/26, відмовити повністю.

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.08.2026.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.