Ухвала суду № 139050917, 18.08.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

18.08.2026р. Справа № 905/169/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Руденко Е.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович (ордер серії АН №1995086 від 04.07.2026)

з грошовими вимогами до боржника в розмірі 241976,31 грн. (вх.№ 3093/26 від 06.07.2026), -

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 32281519)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Гальченко Євген Анатолійович (свідоцтво №176 від 12.02.13), -

учасники справи не з`явилися, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії розпорядження майном перебуває справа №905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ, на офіційній сторінці Верховного Суду веб-порталу Судова влада України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ за № 75623 від 26.03.2025.

Відповідно до ухвали суду від 18.05.2026 призначено розпорядником майна боржника у справі № 905/169/25 про банкрутство ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича.

06.07.2026, тобто поза межами встановленого ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, подано заяву про грошові вимоги до боржника у розмірі 400358,75 грн. (вх.№3093/26 від 06.07.2026).

Ухвалою від 22.07.2026 суд залишив без руху вказану заяву з грошовими вимогами до боржника, встановив заявнику строк та спосіб усунення виявлених недоліків.

28.07.2026 від імені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, надійшла заява про усунення недоліків з додатками згідно переліку (вх. № 01-41/5353/26), за змістом якої зазначає, що вимогу про стягнення 158382,44 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не підтримує та не просить визнавати, предметом розгляду залишаються лише вимоги в розмірі 241976,31 грн, з яких: 158382,44 грн заборгованість із заробітної плати, 83593,87 грн компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати; просить вважати недоліки заяви усунутими та прийняти до розгляду уточнені вимоги до боржника.

Згідно з ухвалою суду від 29.07.2026 вказану заяву з грошовими вимогами до боржника прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2026, визнано явку представників сторін не обов`язковою, встановлено боржнику та розпоряднику майна боржника строк до 10.08.2026 для надання суду заяв по суті та документів, вирішено інші процедурні питання.

Про хід справи розпорядник майна, боржник та кредитори/їх представники повідомлені шляхом доставки процесуальних документів суду у їх зареєстровані електронні кабінети в системі "Електронний суд" та шляхом публікації на офіційному сайті Господарського суду Донецької області веб-порталу Судова влада України відповідного оголошення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того всі процесуальні документи розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що у силу статей 2, 4 Закону "Про доступ до судових рішень" свідчить про наявність додаткової можливості у сторін ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі.

В розумінні статей 6, 120, 122, 245 Господарського процесуального кодексу України, учасники даної справи вважаються повідомленими про розгляд справи належним чином.

У встановлений строк боржник не подав суду відзив на заяву ОСОБА_1 про грошові вимоги, не повідомив суд про причини та/або намір вчинити відповідні дії.

Розпорядник майна-арбітражний керуючий Гальченко Є.А. також вимоги ухвали від 29.07.2026 у цій справі не виконав, повідомлення про результати розгляду заяви про грошові вимоги до боржника не подав, про причини та/або намір вчинити відповідні дії не повідомив.

У судовому засіданні 18.08.2026 заявник, боржник, визнані кредитори та розпорядник майна участь не приймали.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Під час здійснення судових процедур щодо боржника з метою зменшення строків провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) господарський суд керується принципом процесуальної економії (ч.4 ст. 6 КУзПБ).

Враховуючи, що явка уповноважених представників сторін обов`язковою не визнавалась, сторони повідомлені про хід розгляду справи у встановленому порядку та мали достатньо часу для вчинення процесуальних дій, тому суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника за наявними у справі матеріалами у відсутність представників сторін, що не з`явились.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47 КУзПБ.

Суд виходить з наведених вище норм КУзПБ у сукупності з положеннями процесуального закону стосовно диспозитивності у господарському процесі, прав і обов`язків сторін у справі про банкрутство, доведення стороною відомостей, викладених в обґрунтування своїх вимог і заперечень, порядку надання доказів, та вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16; від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).

- завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

- під час розгляду кредиторських вимог до боржника у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів (ч.6 ст.45 КУзПБ).

В обґрунтування вимог у своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра у справі №227/910/24 було стягнуто з ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 158382,44 грн та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 83593,87 грн, яке набрало законної сили, проте, до теперішнього часу боржником не виконано, заборгованість не сплачена.

На підтвердження вимог надано суду наступні документи: правовстановлюючі документи на представника заявника, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2025 по справі №227/910/24, виконавчий лист по справі №227/910/24, розрахунок компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з додатком, довідки ТОВ «Краснолиманське» №294 від 29.04.2024 та №267 від 25.04.2024, заява ОСОБА_2 про звільнення, наказ №336К від 02.12.2020, паспортні дані та картка платника податків ОСОБА_1 , витяг з трудової книжки НОМЕР_2 , витяг з АСВП, довідка Пенсійного фонду України про індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5).

Як вбачається з наданих документів та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень України офіційного веб-портала «Судова влада України», рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.04.2025 по справі №227/910/24 (провадження №2/199/1631/25) позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати задоволено частково. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 158382,44 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 158382,44 грн.; компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати у розмірі 83593,87 грн., всього 400 358 гривень 75 копійок. В іншій частині позову - відмовлено. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» 3202 гривні 86 копійок судового збору на користь держави.

У цьому рішенні суд встановив, що з 02.09.2019 по 02.12.2020 ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», звільнений за власним бажанням. Судом також було встановлено факт порушення відповідачем вимог ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі за період з грудня 2019 року по грудень 2020 року у розмірі 158382,44 грн., а також на підставі Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідної компенсації у розмірі 83593,87 грн. та на підставі ст. 117 КЗпП середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з урахуванням принципу співмірності та справедливості, у розмірі 158425,44 грн.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-портала Судова влада України встановлено, що вказане рішення суду набрало законної сили 06.05.2025. Доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд у постанові від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18 зазначив про те, що згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2025 по справі №227/910/24 (провадження №2/199/1631/25), що набрало законної сили, не підлягають доказуванню у справі, що розглядається.

Станом на дату судового засідання (18.08.2026) до матеріалів справи боржником не надано доказів повного чи часткового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2025 по справі №227/910/24 (провадження №2/199/1631/25) в частині погашення заборгованості по заробітні платі та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Суд не надає оцінку та не враховує надані заявником докази, що стосуються суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 158382,44 грн, оскільки така вимога була виключена заявником з грошових вимог до боржника відповідно до заяви від 28.07.2026.

Розпорядником майна боржника не надано суду повідомлення про результати заявлених кредиторських вимог, не наведено будь-яких аргументів на спростування таких вимог заявника та не надано відповідних доказів на їх підтвердження.

Відтак, за висновком суду, наявні підстави для визнання ОСОБА_1 кредитором боржника ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства на заявлену суму 241976,31 грн., з яких 158382,44 грн заборгованість із заробітної плати, 83593,87 грн компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Положеннями частини 6 статті 45 КУзПБ унормовано, що за результатами розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Грошові вимоги виникли до дня порушення провадження у цій справі, є конкурсними, але оскільки заява з кредиторськими вимогами подана до суду після спливу тридцятиденного строку з дня оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, такі вимоги не мають вирішального голосу на комітеті (зборах) кредиторів, мають дорадчий голос.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 32281519) в розмірі 241976,31 грн., з них 158382,44 грн заборгованість із заробітної плати, 83593,87 грн компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Гальченка Є.А. включити до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 32281519) грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття та можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала підписана 18.08.2026.

Суддя Н.В. Величко