Ухвала суду № 139050885, 17.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.08.2026 м. ДніпроСправа № 904/3300/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗУРРО ФІНАНС», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Ісаєнко Івана Олександровича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю АЗУРРО ФІНАНС звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ісаєнко Івана Олександровича, в якому просить суд стягнути заборгованість за договором фінансового лізингу № 22042024/1 від 22.04.2024 у розмірі 189 200,12 грн, яка складається з: 114 422,64 грн - прострочена заборгованість за сумою, 29 105,04 грн - прострочена заборгованість за процентами, 45 672,44 грн - строкова заборгованість за штрафами та пенею та заборгованість за договором фінансового лізингу № 18112024/1 від 18.11.2024 у розмірі 400 804,02 грн, яка складається з: 247 892,98 грн - прострочена заборгованість за сумою, 77 772,72 грн - прострочена заборгованість за процентами, 75 138,32 грн - строкова заборгованість за штрафами та пенею.

Ухвалою суду від 09.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/3300/26. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду відзиву на позовну заяву.

19.06.2026 від Фізичної особи-підприємця Ісаєнко Івана Олександровича надійшов до суду відзив на позовну заяву.

22.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю АЗУРРО ФІНАНС надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2026.

22.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю АЗУРРО ФІНАНС надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, ухвалою суду від 07.08.2026 залишено позовну заяву без руху з підстав її подачі без додержання вимог п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України.

14.08.2026 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 12 ст. 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в межах розумного строку.

Керуючись ст.ст. 176, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи в межах розумного строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.І. Ярошенко