Ухвала суду № 139050814, 17.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви

17.08.2026м. ДніпроСправа № 904/4934/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін заяву ОСОБА_1 (вх. суду №зз-84/26 від 17.08.2026) про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудопрайм" (50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 51б; ідентифікаційний код 39756823)

про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2026 до господарського суду від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №зз-84/26 від 17.08.2026) про забезпечення позову до подання позовної заяви відповідно до якої він просить господарський суд:

- заяву Приватного підприємства "Вакант" про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити;

- накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно у межах ціни позову у сумі 3 242 068,36 грн, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Рудопрайм" (ідентифікаційний код 39756823);

- накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах ціни позову у сумі 3 242 068,36 грн., що відкриті на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудопрайм" (ідентифікаційний код 39756823) та які будуть виявлені під час здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 справу №904/4934/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

Щодо поданої заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, господарський суд зазначає наступне.

Статтями 136, 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Як вбачається, заява про забезпечення позову подана через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 , при цьому у заяві він зазначений як представник заявника - Приватного підприємства "Вакант".

Суд зауважує, що відповідно до акту Відділу документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2026 №222/24 "Про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування)" під час надходження через підсистему "Електронний суд" заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви № б/н від 14.08.2026, не виявилося вказаних у додатку документів, виявлено недоліки, а саме: пошкоджений (не відкривається) додаток: ордер свідоцтво ПП ВАКАНТ.

Враховуючи викладене, у суду відсутня технічна можливість перевірити повноваження ОСОБА_1 діяти від імені та в інтересах Приватного підприємства "Вакант", оскільки електронний документ з назвою "ордер свідоцтво ПП ВАКАНТ. pdf" не відкривається.

Таким чином, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви не містить документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 , яким вказана заява сформована в системі "Електронний суд" та подана до суду.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 (вх. суду №зз-84/86 від 17.08.2026) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

При цьому судом враховано, що вказана заява з додатками надійшла до суду в електронній формі через систему "Електронний суд" та роздруковувалася судом, а отже, не підлягає фактичному поверненню на адресу заявника.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 (вх. суду №зз-84/26 від 17.08.2026) про забезпечення позову до подання позовної заяви, і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Іванова