Ухвала суду № 139050731, 11.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.08.2026м. ДніпроСправа № 904/4083/26

За позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна Оселя,28", м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

про

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Синельникової К.С.

Представники сторін:

від позивача: Фурсов Р.М., виписка ЄДР, самопредставництво;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна Оселя,28", в якому просить встановити постійний безоплатній сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку №8 по вул. Західнодонбаській в м. Павлограді Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна Оселя,28" згоди на встановлення вузла комерційного обліку не надало, самостійно вузол комерційного обліку централізованого водопостачання у строки, передбачені Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", не встановило. А отже, у Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради відсутня можливість виконати вимоги чинного законодавства щодо оснащення будинку №8 по вул. Західнодонбаській в м. Павлограді вузлом комерційного обліку централізованого водопостачання іншим способом, аніж встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку №8 по вул. Західнодонбаській в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.08.2026.

28.07.2026 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач просить суд повернути сплачений судовий збір у сумі 3 328 грн 00 коп.

У призначене підготовче засідання 11.08.2026 відповідач явку повноважного представника не забезпечив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши документи, надані позивачем, судом встановлено, що предмет спору у даній справі відсутній.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини справи щодо врегулювання спору між позивачем та відповідачем після звернення позивача із позовом до суду, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем було заявлено клопотання про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3 328 грн 00 коп., згідно з платіжною інструкцією № 3280 від 12.05.2026, яка знаходяться в матеріалах справи № 904/4083/26.

Враховуючи викладене, з огляду на подання позивачем до суду клопотання про повернення судового збору, суд вважає за доцільне в порядку, визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 3 328 грн 00 коп., зважаючи на те, що провадження у справі закривається з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/4083/26 закрити.

Повернути Комунальному підприємству "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (51404, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 41-а, код ЄДРПОУ 03341345) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 328 грн 00 коп. (три тисячі триста двадцять вісім гривні 00 коп.), сплачений згідно з платіжною інструкцією 3280 від 12.05.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 11.08.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь