Рішення № 139050707, 25.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026м. ДніпроСправа № 904/2182/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Моторної Є.І.

та представників:

від позивача: Карпенко О.І. - адвокат;

від відповідача: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК", м. Дніпро

до держави Російська Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м. Москва, Російська Федерація

про стягнення 57144,46 доларів США.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації 57144,46 доларів США в порядку відшкодування шкоди.

Судові витрати (витрати на проведення судової експертизи) позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що збройними силами Російської Федерації 26.07.2025 та 30.08.2025 здійснено обстріл (ракетами та БПЛА невстановленого типу) по території міста Дніпра, внаслідок чого пошкоджено будівлі цивільної інфраструктури, зокрема майно ТОВ ВКП "УМК", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності (Титова), буд. 36 (ТРК "Апполо"). Загальний розмір понесених позивачем витрат з відновлення майна склав 57144,46 доларів США.

Посилаючись на пункт 22 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", позивач зазначає про звільнення його від сплати судового збору за подання позову.

Ухвалою суду від 24.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.05.2026; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою від 21.05.2026 господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.06.2026.

Під час судового розгляду справи по суті представник позивача надала пояснення щодо обставин справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав.

Відповідно до частини першої статті 79 Закону України "Про міжнародне приватне право" пред`явлення позову до іноземної держави, залучення іноземної держави до участі у справі як відповідача або третьої особи, накладення арешту на майно, яке належить іноземній державі та знаходиться на території України, застосування щодо такого майна інших засобів забезпечення позову і звернення стягнення на таке майно, можуть бути допущені лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або законом України.

Тобто Закон України "Про міжнародне приватне право" встановлює судовий імунітет щодо іноземної держави за відсутності згоди компетентних органів цієї держави на залучення її до участі у справі у національному суді іншої держави, зокрема в якості відповідача.

Водночас у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України 24.02.2022, Україна розірвала дипломатичні відносини з РФ, що унеможливлює з цієї дати застосування міжнародних договорів України з питань правового співробітництва у цивільних і кримінальних справах, у тому числі у зв`язку з припиненням поштового сполучення.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.04.2022 у справі № 308/9708/19 щодо судового імунітету РФ у справах про відшкодування шкоди, завданої державою-агресором, Верховний Суд дійшов висновку, що РФ, вчинивши неспровокований та повномасштабний акт збройної агресії проти Української держави, численні акти геноциду Українського народу, не вправі надалі посилатися на свій судовий імунітет, заперечуючи тим самим юрисдикцію судів України на розгляд та вирішення справ про відшкодування шкоди, завданої такими актами агресії фізичній особі громадянину України. Верховний Суд виходив із того, що названа країна-агресор діяла не в межах свого суверенного права на самооборону, навпаки - віроломно порушила усі суверенні права України, діючи на її території, а тому безумовно надалі не користується у такій категорії справ своїм судовим імунітетом. Отже, починаючи з 2014 року, немає необхідності в направленні до посольства РФ в Україні запитів щодо згоди РФ бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди у зв`язку з вчиненням РФ збройної агресії проти України й ігноруванням нею суверенітету та територіальної цілісності Української держави. А з 24.02.2022 таке надсилання неможливе ще й з огляду на розірвання дипломатичних відносин України з РФ.

У постановах від 18.05.2022 у справах № 428/11673/19 та № 760/17232/20-ц Верховний Суд розширив правові висновки, згідно з якими підтримання юрисдикційного імунітету Російської Федерації позбавить позивача ефективного доступу до суду для захисту своїх прав, що є несумісним з положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий імунітет Російської Федерації не застосовується з огляду на звичаєве міжнародне право, кодифіковане в Конвенції ООН про юрисдикційні імунітети держав та їх власності (2004). Підтримання імунітету Російської Федерації є несумісним із міжнародно-правовими зобов`язаннями України в сфері боротьби з тероризмом.

Судовий імунітет Російської Федерації не підлягає застосуванню з огляду на порушення Російською Федерацією державного суверенітету України, а отже, не є здійсненням Російською Федерацією своїх суверенних прав, що охороняються судовим імунітетом.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що позивач, звертаючись із позовом до Російської Федерації, для правильного вирішення спору не потребує згоди компетентних органів держави Російської Федерації на розгляд справи у судах України або наявності міжнародної угоди між Україною та Російською Федерацією з цього питання.

При цьому судом враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 14.04.2022 у справі № 308/9708/19, відповідно до якої національне законодавство України виходить із того, що за загальним правилом шкода, завдана в Україні фізичній особі в результаті протиправних дій будь-якої іншої особи (суб`єкта), може бути відшкодована за рішенням суду України (за принципом "генерального делікту").

З огляду на розірвання дипломатичних відносин України з РФ, що унеможливлює надсилання ухвал суду на адресу відповідача в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судових засідань у даній справі судом здійснено розміщення на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі Інтернет відповідних оголошень-повідомлень (а.с. 45а, 55 том 2).

Тож з метою повідомлення учасників справи про судове провадження у справі в умовах воєнного стану в Україні судом були використані всі доступні процесуальні можливості.

За змістом частин першої, третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку відповідача, повідомленого усіма доступними для суду засобами про судові засідання у справі, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

За результатом судового засідання 25.06.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" є власником нерухомого майна - будівель багатофункціонального торгово-комерційного комплексу літ. А-3, 5, А(1)-3, загальною площею 34030,0 кв.м, літ. а-а(5), а(7)-a(11), а(14)-а(20) - ганки, літ. А(6) пандус, літ. А(13)-сходи, літ. А(12), a(21)-рампи, літ. В - трансформаторна підстанція, № 1-12, I, II - споруди, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Незалежності (попередня назва до перейменування - вулиця Титова) будинок № 36, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія та номер: САС212727, виданим виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 02.11.2009, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.10.2019, індексний номер: 186805851 (а.с. 34 - 35 том 1).

Указане нерухоме майно загальновідоме під назвою Торгово-розважальний комплекс "APPOLO", інтелектуальне право на торговий знак зареєстроване за ТОВ ВКП "УМК", що підтверджується свідоцтвом на знаки для товарів і послуг № 129718 та випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг від 10.05.2019 (а.с. 56 - 58 том 1).

Це майно розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:07:210:0072, яка знаходиться у приватній власності ТОВ ВКП "УМК", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.06.2020, індексний номер: 214439353 (а.с. 55 том 1).

26.07.2025, приблизно о 02:45 год, збройними силами Російської Федерації нанесено ракетний удар ракетами невстановленого типу по території міста Дніпра, внаслідок чого пошкоджено будівлі, споруди та майно ДП "ВО "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", а також будівлі цивільної інфраструктури, зокрема ТРК "Апполо", що розташований напроти ДП "ВО "Південний шинобудівний завод ім. О.М. Макарова".

Як убачається із залученого до матеріалів справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 26.07.2025 за даним фактом УСБУ в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження 22025040000001285 за ознаками ч. 3 ст. 110 КК України (а.с. 59 том 1).

26.07.2025 слідчим СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області за зверненням представника ТОВ ВКП "УМК" було складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також протокол допиту потерпілого; видано представнику потерпілого пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с. 60 - 62, 65 том 1).

Відповідно до протоколу огляду місця події, розташованого по вул. Незалежності, буд. 36, складеного СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області 26.07.2025, виявлено пошкодження у вигляді вибитих сендвіч-панелей у кількості 18 одиниць, пошкодження ролетних воріт паркінгу, пошкодження стіни фасаду на рівні другого поверху з правого боку від в`їзду до паркінгу, пошкодження у вигляді вибитого скла чотирьох склопакетів та тріщин скла двох склопакетів першого поверху (фасад), вибитого скла вікна другого поверху, порушення симетрії склопакетів даху в кількості десяти одиниць, пошкодження плитки стелі над вхідними дверима у кількості п`яти одиниць, пошкодження приводу дверей центрального входу, пошкодження обшивки з боку в`їзних воріт паркінгу; у приміщенні будівлі виявлено пошкодження стіни четвертого поверху у приміщенні спортзалу у вигляді тріщини, пошкодження стелі (грильята) у приміщенні другого поверху (а.с. 63-64 том 1).

Наказом ТОВ ВКП "УМК" № 260725 від 26.07.2025 за обставинами події ракетного удару по території Дніпра збройними силами Російської Федерації 26.05.2025 створено комісію з обстеження будівель, приміщень, інженерно-технічних комунікацій, товарно-матеріальних цінностей та фіксації, у т.ч. фото-, відеозйомку пошкоджень будівлі багатофункціонального торгово-комерційного комплексу "Апполо", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Незалежності, будинок 36, що належить на праві власності ТОВ ВКП "УМК" (а.с. 66 том 1).

За результатами обстеження комісією були виявленні наступні дефекти і пошкодження будівельних конструкцій та внутрішніх інженерних систем, спричинені воєнними діями, а саме: зовнішні стіни - вибуховою хвилею зруйновані фасадні системи із сендвіч-панелей загальною площею 82 кв.м; центральний вхід - вибуховою хвилею зруйновано карусельні та розпашні двері центрального входу, також двері аварійного виходу, обвалення підвісної стелі з гіпсокартону коридору аварійного виходу (руйнування становлять: карусельні двері центрального входу - 60%, розпашні двері центрального входу - 70%, двері аварійного входу ЛК-1 - 60%, підвісної стелі з гіпсокартону коридору аварійного виходу - 40%); пожежний виїзд - деформована ролета - 25%, розбиті направляючі ролики та каретки у кількості 8-ми шт.; перший поверх - аптека Медакадемії: зруйновано зовнішній скляний фасад магазину - 13% (склопакет 1450х2110 мм - 2 шт., обвалення підвісних стель - 5% (плитка "Армстронг" - 12 шт.), магазин "Золотий Вік": зруйновано зовнішній скляний фасад магазину - 19% (склопакет 1450х2110 мм - 3 шт.), обвалення підвісних стель - 1%; другий поверх - магазин "City Moda": вибиті металопластикові вікна - 3 шт.; четвертий поверх - фітнес клуб "Regym": пошкодження стіни спортзалу у вигляді тріщин, розкриття тріщин складає до 20 мм, пошкодження стелі (грильята) - 6 кв.м; ліфти - пошкодження вибуховою хвилею пасажирського ліфту № 7, вибито двері на 2-му поверсі; пошкодження/руйнація обладнання, яке розміщено на об`єкті - двері карусельні Tournex, комплект (інв. № 20020693, дата введення в експлуатацію - 20.09.2010), ліфт Di1-PA5(450)-С060, 4/4 (інв. № 377100007, дата введення в експлуатацію - 30.12.2009), система відеоспостереження та охоронної сигналізації (інв. № 9091372, дата введення в експлуатацію - 30.12.2009), система відеоспостереження (цифрова) (інв. № 50091045, дата введення в експлуатацію - 11.06.2019), система диспетчеризації управління електроосвітлення загальних зон (інв. № 409261, дата введення в експлуатацію - 30.12.2009), система дахової котельні (інв. № 77110096, дата введення в експлуатацію - 30.12.2009), система пожежогасіння та пожежної сигналізації (інв. № 500910172, дата введення в експлуатацію - 30.12.2009), система Фасадне освітлення (інв. № 409231, дата введення в експлуатацію - 30.12.2009), про що складено акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 28.07.2025 (а.с. 67-68 том 1).

31.07.2025 позивач звернувся до Голови Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради із заявою № 31/07 щодо проведення обстеження будівлі ТКК, пошкодженої внаслідок ракетної атаки збройних сил РФ 26.07.2025 (а.с. 69 том 1).

Актом від 11.02.2026 комісійного обстеження нежитлової будівлі (торгово-розважальний комплекс) по вул. Незалежності (Титова), 36, пошкодженої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлено пошкодження та часткове руйнування скляних фасадних систем, скляних вітражів, пошкодження внутрішнього оздоблення стін, стелі, пошкодження металопластикових вікон та дверей, пошкодження систем інженерних мереж та обладнання, а також зазначено про необхідність проведення відновлювальних робіт (а.с. 70 - 84 том 1).

У зв`язку з необхідністю проведення відновлювальних робіт за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, 36 (будівля багатофункціонального торгово-комерційного комплексу під торг. знаком Appolo) Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" як замовником із Товариством з обмеженою відповідальністю "АФС" як виконавцем було укладено договір на поставку та монтаж № 1077/06.08.2025 від 06.08.2025 (далі договір) (а.с. 85-86 том 1).

Пунктом 4.1 договору визначено, що його сума, в яку входить вартість конструкції, що поставляється за цим договором, вартість матеріалів та робіт по їх монтажу та всі інші витрати, що пов`язані з виконанням цього договору, вказується в специфікації.

Відповідно до специфікації (Додаток 1 до договору на поставку та монтаж № 1077/06.08.2025 від 06.08.2025) сума договору становить 599900,00 грн з ПДВ.

Факт поставки та монтажу комплектуючих за договором вартістю 599900,00 грн підтверджується актом надання послуг № 257 від 03.12.2025 та відповідним актом виконаних робіт (а.с. 91 - 93 том 1).

Платіжними інструкціями № 6656 від 08.08.2025 на суму 479920,00 грн та № 7063 від 16.12.2025 на суму 119980,00 грн Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" повністю оплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "АФС" вартість поставлених комплектуючих та їх монтаж за договором (а.с. 96-97 том 1).

Також у зв`язку з необхідністю ремонту на об`єкті, який розташований у місті Дніпрі по вул. Незалежності, 36 (будівля багатофункціонального торгово-комерційного комплексу під торг. знаком Appolo), Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паркан ЮА" як виконавцем було укладено договір на ремонт № PST00000289 від 30.07.2025 (а.с. 90 том 1).

Пунктом 2.1 договору на ремонт № PST00000289 від 30.07.2025 визначено, що його ціна, в яку входить вартість робіт, матеріалів та всі інші витрати виконавця, що пов`язані з виконанням цього договору, становить 4920,00 грн, у т.ч. ПДВ 820,00 грн.

Факт виконання ремонту (ремонту секційних воріт) вартістю 4920,00 грн за цим договором підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 317 від 08.08.2025 (а.с. 94 том 1).

Платіжною інструкцією № 6657 від 08.08.2025 на суму 4920,00 грн Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" повністю оплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Паркан ЮА" вартість ремонту за договором на ремонт № PST00000289 від 30.07.2025 (а.с. 95 том 1).

Загальний розмір витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" по відновленню будівлі багатофункціонального торгово-комерційного комплексу (та пошкодженого обладнання), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Незалежності (Титова), будинок 36, що зазнала руйнівного впливу внаслідок ракетної атаки 26.07.2025, здійсненої збройними силами Російської Федерації, склав 604820,00 грн.

30.08.2025, приблизно о 03:05 год, збройними силами Російської Федерації з використанням 4 БПЛА невстановленого типу (попередньо - Shahed - 136) здійснено обстріл цивільної інфраструктури міста Дніпра, а саме території підприємства ТОВ "Аква Пласт" по вул. Макарова, буд. 8-А, внаслідок чого пошкоджено будівлі цивільної інфраструктури, зокрема ТРК "Апполо".

Як убачається із залученого до матеріалів справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 30.08.2025 за даним фактом УСБУ в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження 22025040000001657 за ознаками ч. 1 ст. 438 КК України (а.с. 100 том 1).

30.08.2025 слідчим СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області за зверненням представника ТОВ ВКП "УМК" було складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується, а також протокол допиту потерпілого, видано представнику потерпілого пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с. 101, 107 - 110 том 1).

Відповідно до протоколу огляду місця події (обстрілів), розташованого по вул. Незалежності, буд. 36 (ТРЦ "Апполо"), складеного СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області 30.08.2025, виявлено пошкодження 19 панелей над центральним входом, 10 панелей центрального входу, пошкодження у вигляді вибитого скла двері центрального входу, 5 вікон, порушення цілісності 19 вікон з боку в`їзду до підземного паркінгу, вибитих 3 вікон над в`їздом до паркінгу, ролетних воріт підземного паркінгу; в ході огляду прилеглої до будівлі території виявлено числені уламки цегли, каміння та скла; з боку паркувального майданчика поблизу проїжджої частини по вул. Макарова виявлено уламки цегли та повалені дерева (а.с. 105-106 том 1).

Наказом ТОВ ВКП "УМК" № 300825 від 30.08.2025 за обставинами події ранкового обстрілу збройними силами Російської Федерації цивільної інфраструктури міста Дніпра 30.08.2025 створено комісію з обстеження будівель, приміщень, інженерно-технічних комунікацій, товарно-матеріальних цінностей та фіксації, у т.ч. фото-, відеозйомку пошкоджень будівлі багатофункціонального торгово-комерційного комплексу "Апполо", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Незалежності, будинок 36, що належить на праві власності ТОВ ВКП "УМК" (а.с. 111 том 1).

За результатами обстеження комісією були виявленні наступні пошкодження (зовнішні та внутрішні): зовнішні стіни - вибуховою хвилею зруйновано фасадні системи з сендвіч-панелей загальною площею 83 кв.м, зруйновано вітраж В-5 - 24,38 кв.м; центральний вхід - вибуховою хвилею зруйновано карусельні та автоматичні розпашні двері центрального входу, також двері аварійного виходу, обвалення підвісної стелі з гіпсокартону аварійного виходу (руйнування становлять: карусельні двері центрального входу - 90%, розпашні двері центрального входу - 100%, двері аварійного входу ЛК-1 - 100%, підвісної стелі з гіпсокартону коридору аварійного виходу - 80%, вибуховою хвилею зруйновано вітраж В-3 над головним входом - 24,0 кв.м); пожежний виїзд - вибуховою хвилею зруйнована ролета пожежного виїзду - 90%; перший поверх - аптека Медакадемії: зруйновано зовнішній скляний фасад магазину - 12% (склопакет 1450х2110 мм - 4 шт., обвалення підвісних стель - 8% (плитка "Армстронг" - 16 шт.), магазин "Золотий Вік": зруйновано зовнішній скляний фасад магазину - 18 кв.м (склопакет 1450х2110 мм - 6 шт.), обвалення підвісних стель - 10%, ЛК-8 (вихід "Сільпо"): розбиті двері, вибито і потребує ремонту 4 фрамуги, ЛК-9 перший поверх: розбиті двері, вибито і потребує ремонту 4 фрамуги, ЛК-10 перший поверх: розбиті двері, вибито і потребує ремонту 4 фрамуги, магазин "JYSK": обвалення підвісної стелі з гіпсокартону - 69,0 кв.м; другий поверх - магазин "City Moda": вибиті металопластикові вікна - 3 шт., магазин "Лідер взуття": вибито один склопакет і потребує ремонту 4 фрамуги, офіси: вибито і потребує ремонту 8 фрамуг, ЛК-1 чоловічий туалет: вибито один склопакет, ЛК-9 другий поверх: вибито і потребує ремонту 4 фрамуги, ЛК-10 другий поверх: вибито і потребує ремонту 2 фрамуги; третій поверх - магазин "Sinsay": вибито і потребує ремонту 2 фрамуги, туалет: вибито штапік фрамуги; четвертий поверх - фітнес клуб "Regym": тераса - вибито два склопакета, пошкодження стіни спортзалу у вигляді тріщин - 14 м.п., розкриття тріщин становить до 20 мм, пошкодження стелі (грильята) - 6 кв.м; кабінети 7-8: потребує ремонту 2 фрамуги, туалет бухгалтерія: потребує ремонту 1 фрамуга; дах - котельна: вибуховою хвилею зруйновано віконні рами - 2 шт. (чотири склопакета); ліфти - пошкодження вибуховою хвилею пасажирського ліфту № 7, на другому і третьому поверхах; пошкодження/руйнація обладнання, яке розміщено на об`єкті - двері карусельні Tournex, комплект (інв. № 20020693, дата введення в експлуатацію - 20.09.2010, процент пошкодження - 90), ліфт Di1-PA5(450)-С060, 4/4 (інв. № 377100007, дата введення в експлуатацію - 30.12.2009, процент пошкодження - 30), система відеоспостереження та охоронної сигналізації (інв. № 9091372, дата введення в експлуатацію - 30.12.2009, процент пошкодження - 25), система відеоспостереження (цифрова) (інв. № 50091045, дата введення в експлуатацію - 11.06.2019, процент пошкодження - 30), система диспетчеризації управління електроосвітлення (інв. № 409261, дата введення в експлуатацію - 30.12.2009, процент пошкодження - 18), система дахової котельні (інв. № 77110096, дата введення в експлуатацію - 30.12.2009, процент пошкодження - 16), система пожежогасіння та пожежної сигналізації (інв. № 500910172, дата введення в експлуатацію - 30.12.2009, процент пошкодження - 25), система Фасадне освітлення (інв. № 409231, дата введення в експлуатацію - 30.12.2009, процент пошкодження - 30), про що складено акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 01.09.2025 (а.с. 112 - 114 том 1).

10.09.2025 позивач звернувся до Голови Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради із заявою № 10/09 щодо проведення обстеження будівлі ТКК, пошкодженої внаслідок ракетної атаки збройних сил РФ 30.08.2025 (а.с. 115 том 1).

Актом від 11.02.2026 комісійного обстеження нежитлової будівлі (торгово-розважальний комплекс) по вул. Незалежності (Титова), 36, пошкодженої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлено пошкодження та часткове руйнування скляних фасадних систем, скляних вітражів, пошкодження внутрішнього оздоблення стін, стелі, пошкодження металопластикових вікон та дверей, пошкодження систем інженерних мереж та обладнання, а також зазначено про необхідність проведення відновлювальних робіт (а.с. 116 - 141 том 1).

У зв`язку з необхідністю виконання будівельних робіт по усуненню наслідків обстрілу та відновлення об`єкта, який розташований у місті Дніпрі по вул. Незалежності, 36 (будівля багатофункціонального торгово-комерційного комплексу під торг. знаком Appolo), що зазнав пошкоджень внаслідок ранкового обстрілу збройними силами Російської Федерації цивільної інфраструктури м. Дніпра 30.08.2025, Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" було укладено наступні договори.

01.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" як покупцем із ФОП Науменко Юрієм Івановичем як постачальником було укладено договір поставки № 01/09/25, за яким позивачу поставлено трансформатор 40 Вт, 230В/24В АС у кількості 2 шт. та вимикач кінцевий 8108 у кількості 2 шт. на суму 5181,60 грн, що підтверджується долученою до матеріалів справи видатковою накладною № 174 від 10.09.2025 (а.с. 142, 181 том 1).

Платіжною інструкцією № 6728 від 04.09.2025 на суму 5181,60 грн Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" повністю оплатило ФОП Науменко Ю.І. вартість поставленого товару за договором поставки № 01/09/25 від 01.09.2025 (а.с. 203 том 1).

03.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паркан ЮА" як виконавцем було укладено договір на технічне обслуговування та ремонт № PST00000323 (а.с. 143 том 1).

Пунктом 2.1 цього договору визначено, що його ціна становить 6500,40 грн, у т.ч. ПДВ 1083,40 грн.

Факт виконання ремонту (ремонту воріт) за договором на технічне обслуговування та ремонт № PST00000323 від 03.09.2025 вартістю 6500,40 грн підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 389 від 04.09.2025 (а.с. 223 том 1).

Платіжною інструкцією № 6731 від 04.09.2025 на суму 6500,40 грн Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" повністю оплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Паркан ЮА" вартість ремонту за договором на технічне обслуговування та ремонт № PST00000323 від 03.09.2025 (а.с. 204 том 1).

01.07.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" як замовником та Фізичною особою-підприємцем Черевко Павлом Анатолійовичем як виконавцем укладено договір на часткове технічне обслуговування ліфтів № 101 (а.с. 144-145 том 1).

Додатковою угодою № 6 від 03.09.2025 до договору на часткове технічне обслуговування ліфтів № 101 від 01.07.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" та Фізичною особою-підприємцем Черевко Павлом Анатолійовичем узгоджено виконання додаткових робіт для відновлення нормальної роботи ліфтів після події внаслідок збройної агресії Російської Федерації, що сталася 30.08.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 36, будівля багатофункціонального торгово-комерційного комплексу, за якою виконавцем були проведені роботи з відновлення нормальної роботи гідравлічного підйомника на суму 17450,00 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000281 від 14.10.2025 (а.с. 146, 224 том 1).

Платіжною інструкцією № 6872 від 23.10.2025 на суму 17450,00 грн Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" оплатило Фізичній особі-підприємцю Черевку Павлу Анатолійовичу вартість робіт з відновлення роботи гідравлічного підйомника за договором на часткове технічне обслуговування ліфтів № 101 від 01.07.2022 (а.с. 205 том 1).

29.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська дверна компанія" як постачальником укладено договір поставки та виконання робіт № 290925 (а.с. 147 - 149 том 1).

У специфікації до вказаного договору (Додаток № 1) узгоджено до поставки двері металеві протипожежні 1440х2100 ліві (1 шт.), двері металеві протипожежні 1340х2080 праві (1 шт.), двері металеві протипожежні 1380х2130 праві (1 шт.), а також їх доставку та монтаж на загальну суму 64812,00 грн (а.с. 150 том 1).

Факт поставки дверей та їх монтажу за договором поставки та виконання робіт № 290925 від 29.09.2025 підтверджується видатковою накладною № 121 від 11.11.2025 на суму 58812,00 грн та актом надання послуг № 121 від 11.11.2025 на суму 6000,00 грн (а.с. 182, 225 том 1).

Платіжною інструкцією № 6811 від 07.10.2025 на суму 64812,00 грн Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" оплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська дверна компанія" вартість поставлених дверей та їх монтаж за договором поставки та виконання робіт № 290925 від 29.09.2025 (а.с. 206 том 1).

02.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дормастер ЮА" як виконавцем було укладено договір на технічне обслуговування та ремонт № 020901 (а.с. 151 том 1).

Пунктом 2.1 цього договору визначено, що його ціна становить 4800,00 грн, у т.ч. ПДВ 800,00 грн.

Факт виконання ремонту револьверних автоматичних дверей за договором на технічне обслуговування та ремонт № 020901 від 02.09.2025 вартістю 4800,00 грн підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1024 від 04.09.2025 (а.с. 226 том 1).

Платіжною інструкцією № 6730 від 04.09.2025 на суму 4800,00 грн Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" повністю оплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Дормастер ЮА" вартість ремонту револьверних автоматичних дверей за договором на технічне обслуговування та ремонт № 020901 від 02.09.2025 (а.с. 207 том 1).

Також Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Глас Техно" як підрядником укладено договори підряду на виконання робіт № 080925 від 08.09.2025 та № 050925 від 05.09.2025 (а.с. 152 - 167 том 1).

Факт виконання робіт (демонтажно-монтажних робіт) та поставки скла за договорами підряду на виконання робіт № 080925 від 08.09.2025 та № 050925 від 05.09.2025 підтверджується актами надання послуг № 29 від 10.09.2025 на суму 10200,00 грн, № 32 від 01.10.2025 на суму 20400,00 грн, № 33 від 01.10.2025 на суму 8400,00 грн, № 35 від 20.10.2025 на суму 14280,00 грн, а також видатковими накладними № 32 від 01.10.2025 на суму 18900,00 грн, № 33 від 01.10.2025 на суму 8100,00 грн (а.с. 183-184, 227 - 230 том 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" оплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Глас Техно" вартість демонтажно-монтажних робіт та поставленого скла за договорами підряду на виконання робіт № 080925 від 08.09.2025 та № 050925 від 05.09.2025 грошові кошти в загальній сумі 80280,00 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями від 11.09.2025 № 6751 на суму 11550,00 грн, № 6752 на суму 27510,00 грн, № 6753 на суму 10200,00 грн, від 07.10.2025 № 6817 на суму 11790,00 грн, № 6818 на суму 4950,00 грн, від 06.11.2025 № 6908 на суму 14280,00 грн (а.с. 208 - 213 том 1).

15.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" як замовником було укладено із Товариством з обмеженою відповідальністю "АФС" як виконавцем договір на поставку та монтаж № 1285/15.09.2025, відповідно до якого виконавець зобов`язався здійснити демонтаж, поставку і монтаж конструкцій на об`єкті замовника згідно зі специфікацією (а.с. 168 - 172 том 1).

Відповідно до специфікації (Додаток 1 до договору на поставку та монтаж № 1285/15.09.2025 від 15.09.2025) її загальна вартість становить 843670,00 грн з ПДВ.

Додатковою угодою № 1 від 03.12.2025 до договору на поставку та монтаж № 1285/15.09.2025 від 15.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АФС" домовилися збільшити розмір вартості договору у зв`язку із збільшенням обсягу робіт (а.с. 173-174 том 1).

Відповідно до специфікації (Додаток 1 до додаткової угоди № 1 від 03.12.2025 до договору на поставку та монтаж № 1285/15.09.2025 від 15.09.2025) загальна вартість додаткових робіт становить 29100,00 грн з ПДВ.

Факт поставки та монтажу/демонтажу комплектуючих/конструкцій за договором на поставку та монтаж № 1285/15.09.2025 від 15.09.2025 загальною вартістю 872770,00 грн підтверджується актами надання послуг № 258 від 03.12.2025 на суму 843670,00 грн, № 259 від 04.12.2025 на суму 29100,00 грн та відповідними актами виконаних робіт (а.с. 231 - 233 том 1).

Платіжними інструкціями від 18.09.2025 № 6771 на суму 674936,00 грн, від 16.12.2025 № 7064 на суму 168734,00 грн та № 7065 на суму 29100,00 грн (усього на загальну суму 843670,00 грн) Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" повністю оплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "АФС" вартість поставлених комплектуючих та їх монтаж за договором на поставку та монтаж № 1285/15.09.2025 від 15.09.2025 (а.с. 214 - 216 том 1).

01.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дінк" як підрядником було укладено договір підряду на виконання робіт № 01/09-1 (а.с. 175 - 180 том 1).

Виконання робіт за цим договором на суму 682040,85 грн підтверджується долученими до матеріалів справи актами виконаних робіт № 1/01-26 за січень 2026 року на суму 232185,60 грн, № 1/12-25 за грудень 2025 року на суму 358136,65 грн, № 2/12-25 за грудень 2025 року на суму 91718,60 грн (а.с. 134 - 136 том 1).

Платіжними інструкціями від 11.09.2025 № 6750 на суму 100000,00 грн, від 28.10.2025 № 6876 на суму 200000,00 грн, від 24.12.2025 № 7074 на суму 149855,25 грн та 09.01.2026 № 7119 на суму 232185,60 грн (усього на загальну суму 682040,85 грн) Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" повністю оплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська інжинірингова компанія" вартість ремонтно-будівельних робіт за договором підряду на виконання робіт № 01/09-1 від 01.09.2025 (а.с. 217 - 220 том 1).

Загальний розмір витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" по відновленню будівлі багатофункціонального торгово-комерційного комплексу (та пошкодженого обладнання), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Незалежності (Титова), будинок 36, що зазнала руйнівного впливу внаслідок атаки БПЛА 30.08.2025, здійсненої збройними силами Російської Федерації, становить 1733834,85 грн.

Також наявність та розмір понесених збитків (матеріальної шкоди) Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" як власником нерухомого майна, що зазнало руйнування (пошкодження) 26.07.2025 та 30.08.2025 внаслідок збройної агресії Російської Федерації, підтверджується висновком експерта № 03/01/2026 за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 12.03.2026, в якому зазначено, що розмір завданих реальних збитків (матеріальної шкоди) Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК", внаслідок пошкодження об`єкта нерухомого майна (під торг. знаком Appolo (торгово-розважальний комплекс)), що розташований за адресою: місто Дніпро. вулиця Незалежності (попередня назва до перейменування - вулиця Титова), будинок 36 становить:

- через збройну агресію Російської Федерації, що сталася 26.07.2025 у м. Дніпрі, 14977,62 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом Національного банку України станом на дату оцінки (26.07.2025 - 41,7738 грн за 1 дол. США) 625672,10 грн;

- через збройну агресію Російської Федерації, що сталась 30.08.2025 у м. Дніпрі, 42166,84 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом Національного банку України станом на дату оцінки (30.08.2025 - 41,2602 грн за 1 дол. США) 1739812,34 грн (а.с. 2 - 35 том 2).

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає про те, що нерухоме майно його підприємства ніколи не було військовим об`єктом та не використовувалося з воєнними цілями, відтак дії відповідача, внаслідок яких завдано шкоду майну позивача, були вчинені всупереч законам і звичаям війни. Тому відповідач несе повну відповідальність за здійснення збройної агресії, у тому числі за шкоду, заподіяну майну позивача, що й стало причиною спору.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю/відсутністю підстав для покладення на відповідача відповідальності - стягнення шкоди в сумі 57144,46 доларів США.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України установлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

За приписами статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках. встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

При вирішенні спорів про відшкодування шкоди за статтею 1166 Цивільного кодексу України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Згідно зі статтею 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналіз змісту статей 22, 1166, 1192 Цивільного кодексу України свідчить, що реальні збитки можуть розраховуватись як у формі втрат, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, так і у формі витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення пошкодженої речі. Потерпілий за власним вибором може вимагати відшкодування або реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або реальної вартості будівельних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого нерухомого майна.

Відповідно до абзацу 13 пункту 2 Загальних засад оцінки збитків, завданих майну та майновим правам внаслідок збройної агресії Російської Федерації - додатку до Порядку визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії Російської Федерації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 № 326 (далі - Загальні засади оцінки збитків) під збитками розуміють вартість втраченого, пошкодженого та (або) знищеного майна, що зазнало руйнівного впливу внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, ракетно-бомбових ударів в ході збройної агресії Російської Федерації, а також розмір витрат, необхідний для відновлення порушеного права (реальні збитки); та/або розмір доходу, який постраждалий міг би одержати за умови відсутності збройної агресії Російської Федерації (упущена вигода).

Метою оцінки збитків є: визначення розміру реальних збитків (у вартісному виразі); визначення упущеної вигоди; визначення витрат, необхідних для відновлення майна та майнових прав, що зазнали руйнівного впливу (п. 8 Загальних засад оцінки збитків).

Відповідно до підпункту 18 пункту 2 Порядку визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії Російської Федерації, визначення шкоди та збитків здійснюється окремо за таким напрямом: економічні втрати підприємств (крім підприємств оборонно-промислового комплексу), у тому числі господарських товариств, - напрям включає втрати підприємств усіх форм власності внаслідок знищення та пошкодження їх майна, втрати фінансових активів, а також упущену вигоду від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності.

Пунктом 5 Загальних засад оцінки збитків установлено, що оцінка збитків, завданих постраждалим, здійснюється шляхом проведення аналітичної оцінки збитків, стандартизованої, незалежної оцінки збитків або є результатом проведення судової експертизи.

Наказом Міністерства економіки України та Фонду державного майна України від 18.10.2022 № 3904/1223 затверджена Методика визначення шкоди та обсягу збитків, завданих підприємствам, установам та організаціям усіх форм власності внаслідок знищення та пошкодження їх майна у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, а також упущеної вигоди від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності (далі - Методика).

У пункті 4 Методики встановлено, що відповідно до цієї Методики об`єктом оцінки збитку є економічні втрати підприємств, установ та організацій, інших суб`єктів господарювання всіх форм власності, згідно з підпунктами 18 і 19 пункту 2 Порядку визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії російської федерації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2022 № 326 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2022 № 951).

Оцінка шкоди та збитків, що проводиться відповідно до цієї Методики, здійснюється з метою, зокрема визначення збитків, завданих внаслідок збройної агресії, для цілей подання позовів (у тому числі колективних) постраждалими до судових інстанцій, зокрема міжнародних, а також подання позову державою Україна до міжнародних судових інстанцій (пункт 5 розділу І Методики).

Така мета згідно з цією Методикою досягається шляхом визначення у вартісному виразі, зокрема: розміру реальних збитків; потреб у витратах, необхідних для відновлення майна та майнових прав, що зазнали руйнівного впливу внаслідок збройної агресії (пункт 6 розділу І Методики).

Згідно з пунктом 7 Методики оцінка збитків, завданих постраждалим внаслідок збройної агресії, здійснюється шляхом проведення незалежної оцінки збитків або є результатом проведення судової експертизи (експертного дослідження).

Відповідно до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН ЕS-11/1 від 02.03.2022 військова агресія Російської Федерації була засуджена як така, що порушує статтю 2 (4) Статуту ООН, а також суверенітет, незалежність та територіальну цілісність України. Крім того, Російську Федерацію зобов`язано припинити застосування сили проти України та вивести свої збройні сили за межі міжнародно визнаних кордонів України.

Аналогічних висновків дійшов і Міжнародний суд ООН, який у своєму наказі про забезпечувальні заходи від 16.03.2022 у справі щодо звинувачень у геноциді за конвенцією про попередження та покарання злочину геноциду (Україна проти Російської Федерації) зобов`язав Російську Федерацію припинити військову агресію проти України.

Також Генеральна Асамблея ООН прийняла Резолюцію ЕS-12/1 від 24.03.2022, якою додатково засуджує військову агресію Росії проти України, вимагає від Російської Федерації припинення військових дій, у тому числі атак проти цивільних осіб та цивільних об`єктів, а також засуджує всі порушення міжнародного гуманітарного права та порушення прав людини та вимагає безумовного дотримання міжнародного гуманітарного права, включно із Женевськими Конвенціями 1949 року та Додаткового протоколу І 1977 року до них.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 14.04.2022 про Заяву Верховної Ради України "Про вчинення Російською Федерацією геноциду в Україні" визнано геноцидом Українського народу дії Збройних сил, політичного і військового керівництва Росії під час збройної агресії проти України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, а також доручено Голові Верховної Ради України спрямувати цю заяву до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї НАТО, урядів та парламентів іноземних держав. Голові Верховної Ради України надано повноваження звернутися до Генеральної прокуратури, Міністерства закордонних справ України та Міністерства юстиції України щодо невідкладного вжиття заходів для належного документування фактів вчинення Збройними силами Російської Федерації та її політичним і військовим керівництвом геноциду Українського народу, злочинів проти людяності, воєнних злочинів, інших тяжких злочинів на території України та ініціювання притягнення до відповідальності всіх винних осіб.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 210/4458/15-ц, від 30.01.2020 у справі № 287/167/18-ц, ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.08.2017 у справі № 761/9437/15-ц висловлено правову позицію про те, що факт збройної агресії Російської Федерації проти України встановленню в судовому порядку не потребує.

Преамбулою Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" встановлено, що Україна згідно з Конституцією України є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншим міжнародно-правовим актам є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Відповідно до частини третьої статті 85 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Отже, протиправність діяння відповідача, як складового елементу факту збройної агресії Росії проти України, в розумінні частини третьої статті 85 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомим фактом, який закріплено державою на законодавчому рівні.

Обов`язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв`язок між вчиненими порушеннями і завданими збитками. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Щодо вини, як складового елемента цивільного правопорушення, законодавством України не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. В контексті зазначеного саме відповідач повинен доводити відсутність своєї вини у спірних правовідносинах.

Зазначений висновок підтверджується Верховним Судом, зокрема у постановах від 21.04.2021 у справі № 648/2035/17, від 14.02.2018 у справі № 686/10520/15-ц.

Тому суд вважає, що позивачем у справі на підставі належних та допустимих доказів доведено повний склад цивільного правопорушення, що є умовою та підставою для застосування до відповідача такого заходу відповідальності як відшкодування збитків.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, суду належить зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією надавати відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

З урахуванням наведеного ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Права особи в суді повинні бути захищені таким способом, який реально відновить її порушені інтереси.

Відтак суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми завданої шкоди є ефективним способом захисту порушеного права в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та фактично призведе до відновлення його порушених прав.

Щодо визначення суми стягнення в доларах США.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог статті 192 Цивільного кодексу України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18.

Відповідно до абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 у справі № 1-12/003 за своєю суттю в цілому правосуддя в Україні як таке, що відбулося та фактично було реальним, а не формальним, визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Статтею 524 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Згідно із статтею 533 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Одночасно в Україні діє спеціальний нормативно-правовий акт, який регламентує валютний обіг. Так, відповідно до преамбули Закону України "Про валюту і валютні операції" цей закон визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства. Відповідно до частини другої статті 3 Закону України "Про валюту і валютні операції" питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 5 Закону України "Про валюту і валютні операції" гривня є єдиним законним платіжним засобом в Україні з урахуванням особливостей, встановлених частиною другою цієї статті, і приймається без обмежень на всій території України для проведення розрахунків. Усі розрахунки на території України проводяться виключно у гривні.

Отже, Закон України "Про валюту і валютні операції", як спеціальний нормативно-правовий акт у сфері регулювання валютних операцій, визначає гривню як єдиний законний платіжний засіб у межах території України, однак не встановлює обов`язку здійснення платежів з території інших країн на територію України в національній валюті. Більше того, така вимога суперечила б критеріям суверенітету держав, оскільки поширювала б дію нормативно-правових актів України на чужу суверенну територію, що суперечить і доктрині національного права України, і положенням міжнародного права.

Згідно з пунктом 1 статті 1 Закону України "Про валюту і валютні операції" валютна операція - операція, що має хоча б одну з таких ознак: а) операція, пов`язана з переходом права власності на валютні цінності та (або) права вимоги і пов`язаних з цим зобов`язань, предметом яких є валютні цінності, між резидентами, нерезидентами, а також резидентами і нерезидентами, крім операцій, що здійснюються між резидентами, якщо такими валютними цінностями є національна валюта; б) торгівля валютними цінностями; в) транскордонний переказ валютних цінностей та транскордонне переміщення валютних цінностей.

За таких обставин операція щодо сплати нерезидентом суми заподіяної шкоди на підставі рішення суду, що набуло законної сили, підпадає під наведені вище ознаки валютної операції. При цьому відповідно до підпункту "ґ" пункту 8 статті 1 Закону України "Про валюту і валютні операції" іноземні держави (у тому числі відповідач) підпадають під ознаки нерезидента.

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України "Про валюту і валютні операції" у разі, якщо норма цього Закону чи нормативно-правового акта Національного банку України, виданого на підставі цього Закону, або норми інших нормативно-правових актів Національного банку України допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків резидентів та нерезидентів у сфері здійснення валютних операцій або повноважень органів валютного нагляду, така норма трактується в інтересах резидентів та нерезидентів.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про валюту і валютні операції" валютні операції здійснюються без обмежень відповідно до законодавства України, крім випадків, встановлених законами України, що регулюють відносини у сферах забезпечення національної безпеки, запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, виконання взятих Україною зобов`язань за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також випадків запровадження Національним банком України відповідно до цього Закону заходів захисту.

Відповідно до пункту 109 Розділу X Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (затверджене постановою НБУ № 5 від 02.01.2019) за поточними рахунками в іноземній валюті суб`єктів господарювання - резидентів (юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) здійснюються операції, що не суперечать вимогам законодавства України.

Отже, вимога позивача про стягнення шкоди в іноземній валюті (доларах США) відповідає як матеріальному закону, так і суті господарської діяльності позивача, а обраний ним спосіб судового захисту у вигляді відшкодування шкоди в іноземній валюті (доларах США) відповідає законодавству та є ефективним.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" про стягнення на її користь з держави Російська Федерація 57144,46 доларів США шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, факт заподіяння шкоди майну підприємства позивача внаслідок обстрілу збройними силами Російської Федерації міста Дніпра 26.07.2025 та 30.08.2025 змусив Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" понести додаткові витрати в сумі 30000,00 грн на проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи з метою визначення розміру реальних збитків.

Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною четвертою статті 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так, позивачем долучено до справи докази, які підтверджують понесені ним витрати, пов`язані з проведенням експертизи, а саме: договір № 03/01/26 від 26.01.2026; акт № 03/01/26 на суму 30000,00 грн; платіжні інструкції № 7185 від 27.01.2026 на суму 15000,00 грн, № 7280 від 12.03.2026 на суму 15000,00 грн (а.с. 237 - 242 том 1).

Враховуючи надані позивачем докази, відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 30000,00 грн, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до частини другої статті 129 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 22 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" витрати зі сплати судового збору в сумі 35482,27 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 165, 202, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" до держави Російська Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації про стягнення 57144,46 доларів США в порядку відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації (Російська Федерація, 125993, м. Москва, вул. Велика Дмитрівка, буд. 15а; основний державний реєстраційний номер 1037739514196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК" (ідентифікаційний код 30710639; місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Шепарда Алана, будинок 17, поверх 1, кабінет 2) завдану шкоду в сумі 57144,46 доларів США, судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у сумі 30000,00 грн.

Стягнути з держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації (Російська Федерація, 125993, м. Москва, вул. Велика Дмитрівка, буд. 15а; основний державний реєстраційний номер 1037739514196) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, ідентифікаційний код 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 35482,27 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.08.2026.

Суддя І.І. Колісник