Ухвала суду № 139049614, 17.08.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/6705/13-ц

6/703/262/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Волосовського В.О.

секретаря судового засідання Похітон Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» та Відділ державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» через систему «Електронний суд» звернулося до Смілянського районного суду Черкаської області із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №2/703/69/16 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до боржника ОСОБА_1 , а також про видачу дубліката виконавчого листа №2/703/69/16.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.01.2014 року у справі № 703/6705/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-23049-300507 від 30 травня 2007 року в сумі 2859 грн. 98 коп. та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №001-23049-300507.

16.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено договір № 16-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал», а ТОВ «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №001-23049-300507.

10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №001-23049-300507.

Отже, заявник стверджує, що наразі саме ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору №001-23049-300507 від 30 травня 2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

Також заявник у мотивувальній частині заяви зазначає про те, що 26.02.2020 Відділом державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України під час примусового виконання виконавчого провадження 59993345, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 , відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження на підставі виконавчого листа №703/6705/13-ц, 2/703/69/14.

Крім того вказує, що 27.05.2020 року Відділом державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України під час примусового виконання виконавчого провадження 59993493, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

У зв`язку з викладеним, керуючись положеннями ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», беручи до уваги той факт, що виконавчі листи №703/6705/13-ц, 2/703/69/14, боржником згідно яких є ОСОБА_1 , повернуто 26.05.2020 року та 27.05.2026 року, тому, на переконання заявника, строк на їх пред`явлення до виконання останнім не пропущений.

Підсумовуючи викладене, заявник просить суд постановити ухвалу про заміну стягувача у виконавчому листі №703/6705/13-ц, 2/703/69/14 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Дебт Форс», а також видати дублікат виконавчого листа №703/6705/13-ц, 2/703/69/14.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2026 року прийнято до розгляду заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал» та Відділ державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа; а розгляд заяви призначено о 13 год 00 хв 17 серпня 2026 року. Окрім того, указаною ухвалою суду задоволено клопотання заявника про витребування доказів та витребувано Витребувати у Відділі державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію: чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні 59993345, виконавчий лист по справі № 2/703/69/14 та постанову про закінчення виконавчого провадження / постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні № 59993493, виконавчий лист по справі № 2/703/69/14 та постанову про закінчення виконавчого провадження / постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У судове засідання представник ТОВ «Дебт Форс» Костюченко М.І. не з`явилася, у п.6 прохальної частини заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа просила суд здійснювати розгляд заяви у відсутність представника заявника.

Також у судове засідання не з`явилися уповноважені представники заінтересованих осіб: ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал» та Відділу державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, однак про день, час та місце розгляд заяви були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення судових повісток про виклик до суду до електронних кабінетів цих учасників справи, що отримані ними 07.08.2026.

Крім того, представник Відділу державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Піддубна О.О. подала до суду заяву, в якій виявила волю на розгляд заяви у відсутність означеного учасника справи. Також на виконання ухвали суду про витребування доказів від 06 серпня 2026 року від Відділу державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло інформаційне повідомлення щодо стану виконавчих проваджень № 59993345 та №59993493 з примусового виконання виконавчого листа № 7/703/69/14.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини не прибуття у судове засідання не повідомила, про день час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу місця її проживання, що вказана у вступній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, а також і про видачу дубліката виконавчого документа, суд розглядає заяву у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи, а також згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо заміни сторони стягувача.

Судом встановлено, що 14.01.2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення від у справі № 703/6705/13-ц, провадження №2/703/69/14, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 були задоволені. Цим судовим рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-23049-300507 від 30 травня 2007 року в сумі 2859 грн. 98 коп., а також здійснено розподіл судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Також судом встановлено, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2021 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору №001-23049-300507 від 30 травня 2007 року, який був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Водночас, суд встановив та підтверджується матеріалами архівної справи № 703/6705/13-ц, що 10.08.2020, відповідно до протоколу електронного аукціону № NUA-EA-2020-07-30-000034-b, переможцем електронного аукціону з придбання прав вимоги за кредитними договорами, що укладені між ПАТ «Дельта Банк» та боржниками, стало ТОВ «Вердикт Капітал».

Із договору відступлення прав вимоги №2306/К від 23.09.2020 (далі Договір №2306/К), що укладений між ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк) та ТОВ «Вердикт Капітал» (далі Новий кредитор), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., суд встановив, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом -Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання) кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (п.1 Договору №2306/К).

Пунктами 5, 5.1 та 6 Договору №2306/К передбачено, що права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-07-30-000034-b від 10.08.2020, переможцем яких визнаний Новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті Новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), AT «Дельта Банк», складає 2 016 486,80 грн (не оподатковується ПДВ).

Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за цим договором Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 1 973 095,06 грн (не оподатковується ПДВ), надалі за текстом - «Ціна договору». Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Наявні у Банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом не пізніше 30 вересня 2020 року. Реєстр прав вимог у електронному вигляді передаються Банком Новому кредитору в день підписання цього Договору.

Так, згідно витягу з додатку №1 до договору №2306/К про відступлення прав вимоги від 23.09.2020, яким є реєстр боржників, вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), що виникли на підставі кредитного договору №001-23049-300507 від 30 травня 2007 року, в загальному розмірі 0,50 грн, з яких: 0,5 грн заборгованість по тілу кредиту, решта складових заборгованості становить 0,00 грн.

В подальшому між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено договір № 16-01/23 від 16.01.2023 року про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал», а ТОВ «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Із договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №16-01/23 від 16.01.2023 (далі Договір №16-01/23), що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (Новий кредитор), суд встановив, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у додатках №1 та № 3 до цього договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором. (пункт 2.1).

Згідно розділу «Терміни, що вживаються у цьому договорі, мають наступні значення» Договору №16-01/23, зокрема «Документація» означає документи, наявні у Первісного кредитора, що підтверджують Права вимоги, а також матеріали судових спорів та/або виконавчих проваджень, зокрема: договори позики (кредитні договори), зміни до них, додаткові угоди, додатки, зокрема ів електронній формі підписані з боку боржників електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що зазначений в таких документах, укладені відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі Законом України «Про електронну комерцію»; копії паспортів, довідок про присвоения реєстраційного номера картки платника податків боржників (за наявності); документи, які підтверджують видачу кредитних коштів, зокрема (первинні документи, касовий документ, платіжне доручения, ордер), які передані від Кредитopa (Кредитодавця); детальні розрахунки відступленої суми боргу Первісним кредитором станом на дату відступлення суми боргу за договорами позики (кредитними договорами) в електронному вигляді з наданням в паперовому вигляді відповідно до запиту Нового кредитора; платіжні документи про виконання грошових зобов`язань боржників за договорами позики (кредитними договорами), при наданні письмового запиту Нового кредитора.

Пунктом 5.1 договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №16-01/23 від 16.01.2023 передбачено, що Первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредитору Реєстри Боржників (в електронному та друкованому (підписаному) вигляді) та документацію на умовах та в порядку визначених цим договором. Первісний кредитор має право передавати документацію, в тому числі у вигляді копій договорів. При цьому, умови передачі документації будуть вважатися виконаними. Первісний кредитор не несе будь-якої відповідальності за стан та наявність документації.

Із акту прийому-передачі Реєстру Боржників до договору №16-01/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16.01.2023, що складений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», суд встановив, що сторони уклали даний акт про те, що на виконання умов договору № 16-01/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16.01.2023, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв Реєстр Боржників кількістю 865 (вісімсот шістдесят п`ять). Після цього, з урахуванням умов договору № 16-01/23 про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги від 16.01.2023, від Первісного кредитора до Нового кредитора переходять Права Вимоги заборгованості до боржників і Новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Реєстр Боржників передано в повному об`ємі відповідно до умов договору № 16-01/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16.01.2023, будь-яких зауважень до зазначеного Реєстру сторони не мають.

Також у судовому засіданні суд безпосередньо дослідив витяг з додатку №3 до договору № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.01.2023, яким є реєстр боржників, та встановив, що ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), що виникли на підставі кредитного договору №001-23049-300507 від 30 травня 2007 року, в загальному розмірі 112 грн 58 коп., з яких: 0,50 грн заборгованість за основною сумою боргу, 12,08 грн сума заборгованості за нарахованими процентами, та 100 грн заборгованість зі сплати пені.

В подальшому між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 10-05/23 від 10.05.2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Із договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-05/23 від 10.05.2023 (далі Договір №10-05/23), що укладений між ТОВ «Кампсіс Фінанс» (Первісний кредитор) та ТОВ «Дебт Форс» (Новий кредитор), суд встановив, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у додатках №1 та № 3 до цього договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором. (пункт 2.1).

Згідно розділу «Терміни, що вживаються у цьому договорі, мають наступні значення» Договору №10-05/23, зокрема «Документація» означає документи, наявні у Первісного кредитора, що підтверджують Права вимоги, а також матеріали судових спорів та/або виконавчих проваджень, зокрема: договори позики (кредитні договори), зміни до них, додаткові угоди, додатки, зокрема ів електронній формі підписані з боку боржників електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що зазначений в таких документах, укладені відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі Законом України «Про електронну комерцію»; копії паспортів, довідок про присвоения реєстраційного номера картки платника податків боржників (за наявності); документи, які підтверджують видачу кредитних коштів, зокрема (первинні документи, касовий документ, платіжне доручения, ордер), які передані від Кредитopa (Кредитодавця); детальні розрахунки відступленої суми боргу Первісним кредитором станом на дату відступления суми боргу за договорами позики (кредитними договорами) в електронному вигляді з наданням в паперовому вигляді відповідно до запиту Нового кредитора; платіжні документи про виконання грошових зобов`язань боржників за договорами позики (кредитними договорами), при наданні письмового запиту Нового кредитора.

Пунктом 5.1 Договору №10-05/23 передбачено, що Первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредитору Реєстри Боржників (в електронному та друкованому (підписаному) вигляді) та документацію на умовах та в порядку визначених цим договором. Первісний кредитор має право передавати документацію, в тому числі у вигляді копій договорів. При цьому, умови передачі документації будуть вважатися виконаними. Первісний кредитор не несе будь-якої відповідальності за стан та наявність документації.

Із акту прийому-передачі Реєстру Боржників до договору №10-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.05.2023, що складений між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», суд встановив, що сторони уклали даний акт про те, що на виконання умов договору № 10-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.05.2023, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв Реєстр Боржників кількістю 5941. Після цього, з урахуванням умов договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023, від Первісного кредитора до Нового кредитора переходять Права Вимоги заборгованості до боржників і Новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Реєстр Боржників передано в повному об`ємі відповідно до умов договору № 10-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.05.2023, будь-яких зауважень до зазначеного Реєстру сторони немають.

Також у судовому засіданні суд безпосередньо дослідив витяг від 27.05.2024 з додатку №3 до договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023, яким є реєстр боржників, та встановив, що ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), що виникли на підставі кредитного договору №001-23049-300507 від 30 травня 2007 року, в загальному розмірі 112 грн 58 коп., з яких: 0,50 грн заборгованість за основною сумою боргу, 12,08 грн сума заборгованості за нарахованими процентами, та 100 грн заборгованість зі сплати пені.

Із роздруківки з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 12.06.2026 суд встановив, що на виконанні ВДВС у місті Сміла Черкаського району Черкаської області КМУ МЮУ перебували на виконанні виконавчі провадження №59993345 від 09.09.2019 року та №59993493 від 09.09.2019 року, сторонами якого були: ПАТ «Дельта Банк» - стягувач, та ОСОБА_1 боржник; станом на 12.06.2026 стан означених виконавчих проваджень має статус «завершено».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання (див. висновки Верховного Суду у постановах від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

Заявник посилається як на підставу заявлених вимог на те, що стягнення боргу з ОСОБА_1 здійснюється внаслідок невиконання останньою умов кредитного договору №001-23049-300507, укладеного 30.05.2007 року між нею та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким спочатку перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», потім до ТОВ «Кампсіс Лігал», а потім до ТОВ «Дебт Форс».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у цивільних (матеріальних) правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Враховуючи, що факт відступлення прав вимоги до ТОВ «Дебт Форс» підтверджується дослідженими судом доказами, заява про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким є правовий висновок, висловлений Верховним Судом у постанові від 04.067.2020 року у справі №755/18025/17.

Враховуючи те, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», як сторона виконавчого документа вибуло, у зв`язку з відступленням права вимоги до заявника ТОВ «Дебт Форс», на підставі договору факторингу, до заявника перейшли права вимоги за договором кредиту, де боржником є ОСОБА_1 , що підтверджується належними доказами, тому суд вважає, що заява про заміну сторони, шляхом заміни стягувача у виконавчому листі його правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу на те, що, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа через його втрату, стягувач повинен надати належні докази такої втрати, а суд - перевірити, чи не виконане рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, і чи не втратило це рішення чинність (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 листопада 2023 року у справі № 6-66/2011).

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 06.08.2026 року ВДВС у місті Сміла Черкаського району Черкаської області КМУ МЮУ 14.08.2026 року через систему «Електронний суд» надано наступну інформацію:

перевіркою ЄДРВП встановлено, що на виконанні перебували виконавчі провадження: № 59993345 з примусового виконання виконавчого листа № 2/703/69/14 виданого 24.02.2014 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судових витрат у сумі 229,40 грн.

09.09.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході виконання державним виконавцем встановлено, що за боржником не зареєстровано рухоме та нерухоме майно.

26.05.2020 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Виконавчий лист разом з постановою надіслано ПАТ «Дельта Банк».

Окрім того на виконанні ВДВС у місті Сміла Черкаського району Черкаської області перебувало виконавче провадження № 59993493 з примусового виконання виконавчого листа № 2/703/69/14 виданого 24.02.2014 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у сумі 2859,98 грн.

09.09.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході виконання державним виконавцем встановлено, що за боржником не зареєстровано рухоме та нерухоме майно.

27.05.2020 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Виконавчий лист разом з постановою надіслано ПАТ «Дельта Банк».

У вказаному повідомленні вказано, що надати більш детальну інформацію не вбачається можливим, друковані матеріали виконавчих проваджень знищено в 2024 році за закінченням строку зберігання, так як виконавчі провадження завершені в 2020 році.

Відповідно до п. 5.1, 5.1.2 договору про відступлення прав вимоги від 10.05.2023 № 10-05/23, укладеним між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються банком новому кредитору за відповідним актом.

Водночас, заявником не надано до суду доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа №703/6705/13-ц, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, за наслідком чого виникли б обґрунтовані підстави для видачі судом дублікату вказаного виконавчого листа замість втраченого. Зокрема, відсутні докази того, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не отримував вказаний виконавчий лист, у матеріалах справи немає звернень до попередніх стягувачів, поштового відділення тощо стосовно втрати поштового відправлення.

Верховний Суд у п. 19 постанови від 18.04.2025 у справі № 2034/11082/2012 зауважив, що відсутність підтвердження стягувачем належними доказами втрати виконавчого листа є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката цього листа.

З огляду на викладене суд, з урахуванням положень пункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, враховуючи висновки, викладені у постановах Верховного Суду, дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа у зв`язку з відсутністю належних доказів втрати виконавчого листа, а тому заявлена ТОВ «Дебт Форс» вимога про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Водночас, суд зауважує, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа разом з доказами на підтвердження факту втрати виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.80, 81, 247, 260, 353 355, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа - задоволити частково.

Замінити вибулого стягувача: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника: товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі № 2/703/69/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: В.В. Волосовський