Ухвала суду № 139049592, 22.07.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4122/26

Номер провадження 1-кс/711/1343/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 26.03.2026 про закриття кримінального провадження №12024250000000416 від 23.10.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2026 представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 26.03.2026 про закриття кримінального провадження №12024250000000416 від 23.10.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги, представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вказує, що постановою від 26.03.2026 року прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження №12024250000000416 від 23.10.2024 року за ч.2 ст.286 КК України з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.294 КПК - у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 , який є батьком ОСОБА_3 , в інтересах якого подається ця скарга.

За змістом оскаржуваної постанови прокурор встановив, що в ході досудового слідства здобуті переконливі докази того, що винним в ДТП, внаслідок якої загинув як сам ОСОБА_7 , так і його дружина ОСОБА_8 , мати потерпілого ОСОБА_9 .

З цією постановою ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 не погоджуються та вважать, що вона підлягає скасуванню з таких підстав.

ОСОБА_10 категорично заперечує проти висновку про те, що винним в ДТП, внаслідок якої загинули його батьки, є ОСОБА_11 .

Прокурор не направляв ОСОБА_12 письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_6 як особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

ОСОБА_10 , який активно приймав участь в судовому слідстві як особисто, так і через адвоката, не надавав прокурору або слідчому згоду на закриття цього кримінального провадження з цих підстав та категорично заперечував вину свого батька в ДТП.

Також ОСОБА_10 обгрунтовано вважає, що досудове слідство проведене однобічно та таким чином, щоби зробити винним в ДТП його батька, при цьому ні слідчим, ні прокурором, не було забезпечено належного розслідування обставин смерті батьків ОСОБА_13 .

ОСОБА_10 наполягає на подальшому провадженні в цій справі з метою реабілітації свого батька ОСОБА_6 .

В процесі такого провадження ОСОБА_10 вважає за необхідне скористатись правом на перехресний допит свідків та ретельне дослідження та перевірку зібраних слідством матеріалів перед неупередженим судом на предмет їх повноти, достовірності та обґрунтованості.

Скаржник вважає, що у даній справі не зібрані належним чином докази. Так, свідки, допитані слідчим, допитані поверхово. Свідки не були допитані по гарячим слідам, при перших їх допитах слідчий взагалі не ставив питання, які були би направлені на встановлення фактичних вихідних даних для призначення автотехнічної експертизи, а коли ці ж свідки допитувались через значний проміжок часу, то їх відповіді обмежились загальними фразами про те, що вони підтверджують показання, які вони надавали раніше і не можуть вказати нічого конкретного.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що жодна людина, причетна до ДТП, не зможе вказати нічого конкретного про відстані та розташування транспортних засобів, якщо вона допитується в кабінеті, а не в процесі відтворення обстановки на місці з розстановкою транспортних засобів та вимірюванням відстаней сертифікованими засобами.

Вказані обставини не враховані, ні слідчим, ні прокурором, ні слідчим суддею, який 18 лютого 2026 року відмовив у задоволенні скарги на постанову слідчого щодо відмови у проведення слідчих дій, зокрема, слідчого експерименту для встановлення фактичних обставин справи.

На думку скаржника, автотехнічна експертиза, на яку посилається прокурор, є лише формальністю, оскільки вона проведена без вихідних даних та без застосування будь-яких спеціальних знань. Судовий експерт дав відповіді з питань права, а не з питань, які потребують спеціальних знань.

У справі проведена транспортно-трасологічна експертиза, однак, ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 вважають, що висновки цієї експертизи будуть спростовані в судовому засіданні після навіть поверхового допиту відповідного експерта, який її проводив.

В цій експертизі не розкрито механізм пригоди, а саме послідовність контактування транспортних засобів, не враховані сліди автомобіля Міцубісі по правому узбіччю з прив`язкою до відокремлених частин на правому узбіччі і не пояснений механізм виникнення цих слідів, при її проведенні не проводилося зіставлення ТЗ при визначенні взаємного розташування при зіткненні.

Судячи з характеру деформації задньої частини, в момент удару автомобіль Міцубісі був під кутом до поздовжньої вісі вантажного автомобіля з відхиленням передньої частини до правого краю дороги. Другий удар після контакту із зустрічним автомобілем не міг утворити такі деформації (їх напрямок), а тому є обґрунтовані сумніви щодо механізму другого зіткнення з попутним транспортним засобом.

Зазначена експертиза ніяк не пояснює характеру травм, які були виявлені на тілі трупа ОСОБА_14 , а саме - як відбулась ампутація його ноги, яка була виявлена на вантажному автомобілі та яким чином зазначена кінцівка могла опинитись на зазначеному місці автомобіля, не пояснює також тієї обставини, яким чином тіла загиблих покидали автомобіль з урахуванням місця виявлення тіла та частин тіла загиблого ОСОБА_14 та ще живої ОСОБА_15 , а також з прив`язуванням зазначених висновків до слідової інформації, яка була зафіксована при огляді.

На думку ОСОБА_16 та його представника - адвоката ОСОБА_4 слідчий та прокурор мали призначити комплексну медичну та трасологічну експертизи, на вирішення яких поставити питання про механізм ДТП з урахуванням отриманих травм загиблим ОСОБА_17 з метою верифікації висновків експерта трасолога висновками медичного експерта про можливий механізм утворення відповідних травм.

Проте органи досудового розслідування, замість належного розслідування, поспішили скасувати арешт з автомобілів та дозволили проведення їх ремонту, щоби істотно ускладнити встановлення істини в цій справі.

Слідчий, якому прокурор ОСОБА_5 давала 06 серпня 2026 року чітку вказівку щодо проведення слідчого експерименту та який всіляко гальмував слідство - був звільнений, після чого цей же прокурор раптово змінив свої вказівки, і звів їх в питанні проведення слідчого експерименту до формули «за необхідності провести слідчі експерименти» (вказівки від 29.12.2025 року). Чим пояснюється така зміна правової позиції - з документів слідства встановити неможливо.

На підставі вищевикладеного представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив слідчого суддю скасувати постанову прокурора Черкаської обласної прокуратури від 26.03.2026 року про закриття кримінального провадження №12024250000000416 від 23.10.2024 року за ч.2 ст.286 КК України з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.294 КПК та повернути справу для продовження досудового слідства в установленому законом порядку.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, оскільки вважає, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, а постанова від 26.03.2026 року про закриття кримінального провадження №12024250000000416 від 23.10.2024 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає.

Заслухавши доводи представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , заперечення прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, а також матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024250000000416 від 23.10.2024 року, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ч.2 та ч.6 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Нормами ст.40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Згідно положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть розслідуваного кримінального правопорушення та висновки щодо всіх обставин, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої прокурором постанови.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024250000000416 від 23.10.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом того, що 23.10.2024, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi ASХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-01 сполучення «Київ - Знам`янка» в напрямку від с. Саморідня, Черкаського району, Черкаської області до м. Корсунь-Шевченківський, Черкаського району, Черкаської області, на 139 км + 500 м вищевказаної автодороги, виконуючи маневр обгону автомобіля марки «ДАФ XF480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем марки «ДАФ 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом марки «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого від зіткнення автомобіль марки «Mitsubishi ASХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 відкинуло на його смугу руху, з якої він розпочинав обгін, де в цей час автомобіль марки «ДАФ XF480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi ASХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньої-транспортної пригоди водій автомобіля «Mitsubishi ASХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці пригоди, пасажир даного автомобіля ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до «Корсунь-Шевченківської БПЛ міської ради», звідки в подальшому була доставлена до лікувального закладу м. Олександрія, Кіровоградської області, а саме до КП «ЦМЛ м. Олександрія ОМР». 30.10.2024 з КП «ЦМЛ м. Олександрія ОМР» надійшло повідомлення про смерть ОСОБА_20 .

26 березня 2026 року прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №12024250000000416 від 23.10.2024 року, розслідуваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю.

В постанові прокурором зазначено, що надаючи юридичну та технічну оцінку з аналізом обставин дорожньо-транспортної пригоди, за участю учасників дорожнього руху, відповідно до вимог законодавства України, врахувавши зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження всі необхідні і достатні докази, сторона обвинувачення приходить до об`єктивного, обґрунтованого та законного висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 23.10.2024, близько 18 години 00 хвилин на автодорозі Н-01 сполучення «Київ - Знам`янка» в напрямку від с. Саморідня, Черкаського району, Черкаської області до м. Корсунь-Шевченківський, Черкаського району, Черкаської області, на 139 км + 500 м вищевказаної автодороги, внаслідок якої спричинено смерть потерпілої ОСОБА_20 , відбулась по причині порушення водієм автомобіля Mitsubishi ASХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимогам лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху та пп. 10.1., 12.6. (ґ), 12.9. (б) Правил дорожнього руху.

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками що настали, однак водій ОСОБА_6 загинув в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови прокурора про закриття кримінального провадження, а також узгодженість зібраних в ході досудового розслідування доказів та відомостей з висновками зазначеними в постанові та фактичним обставинам та подіям, що відбулися, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В ході досудового розслідування встановлено, що водієм автомобіля Mitsubishi ASХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимогам лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху та пп. 10.1., 12.6. (ґ), 12.9. (б) Правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами п.12.6. (ґ) ПДР України, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Згідно з вимогами п.12.96. (б) ПДР України, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Слідчим суддею встановлено, що згідно пункт 7протоколу огляду місця події від 29.10.2024 на місці ДТП наявна розмітка 1.1 ПДР України, тобто вузька суцільна лінія - перетин якої забороняється.

Згідно допитів свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 водій автомобіля Mitsubishi ASХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 здійснював обгін попутнього транспортного засобу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-25/7649-ІТ від 05.06.2025: у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля Mitsubishi ASХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху та пп. 10.1., 12.6. (ґ), 12.9. (б) Правил дорожнього руху, для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав. Невідповідності дій водія автомобіля Mitsubishi ASХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимогам дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху та п.10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з цим, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля «DAF XF480» (номерний знак НОМЕР_2 ), з напівпричепом марки «KRONE», (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_18 , та водія «DAF 105.460» (номерний знак НОМЕР_4 ), з напівпричепом марки «KOGEL», (номерний знак НОМЕР_5 ), ОСОБА_22 не вбачаєтьсяневідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-25/7649-ІТ від 05.06.2025 причиною виникненням події дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є невідповідності дій водія автомобіля Mitsubishi ASХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимогам дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху (перетин суцільної лінії - перетин якої забороняється) та п.10.1 Правил дорожнього руху (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху).

Розглядаючи скаргу, слідчим суддею оголошувалася перерва для надання можливості представнику потерпілого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 надати додаткові обгрунтування та навести свої доводи щодо обставин, які можуть свідчити про наявність порушення правил дорожнього руху іншими учасниками події, та які могли бути причиною виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та вказувати на інший механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням зафіксованої слідової інформації та показань свідків, ніж той який був встановлений органом досудового розслідування та прокурором, та об`єктивно виправдовував би необхідність подальшого продовження досудового розслідування з метою реабілітації померлого.

Разом з цим, представник вказав на те, що близькі родичі померлого ОСОБА_14 згоди на закриття кримінального провадження не надавали, хоча норми п.5 ч.1 та ч.10 ст.284 КПК України не передбачають отримання такої згоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з вимогами ч.10 ст.284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, прокурор - до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Вказані норми КПК України прокурором виконано, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме на а.с. 76-77 т.2 міститься письмове повідомлення прокурора від 12.03.2026 на адресу ОСОБА_23 та на а.с. 78-79 т.2 міститься письмове повідомлення прокурора від 12.03.2026 на адресу ОСОБА_9 про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Разом з цим, будь-яких клопотань від близьких родичів про непогодження із закриттям кримінального провадження матеріали кримінального провадження не містять, а 26.03.2026 прокурором винесена постанова про закриття кримінального провадження №12024250000000416, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому, представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 не зазначається та в судовому засіданні не доведено, не надано будь-яких підтверджень, що кимось із близьких родичів померлого ОСОБА_24 на адресу прокурора направлялося клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Щодо іншої підстави, на яку посилається представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 про неналежну ретельність при допиті свідків та перевірці їх показань то слідчий суддя звертає увагу на положення ч.2, ч.6 ст.22 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Тобто, потерпілій стороні чи стороні захисту не заборонено допитувати свідків щодо обставин та подій кримінального правопорушення, які не з`ясовані стороною обвинувачення та відповідно подавати такі показання органу досудового розслідування для оцінки.

Будь-яких інших версій та інших механізмів можливого виникнення дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням зафіксованої слідової інформації та показань свідків, ніж той який був встановлений органом досудового розслідування та прокурором, які б потребували перевірці шляхом проведення додаткових слідчих дій та як наслідок виправдовували подальше досудове розслідування, як в поданій скарзі так і в додаткових поясненнях представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 - не вказано та не обгрунтовано.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали кримінального провадження №12024250000000416 від 23.10.2024 року, слідчий суддя вважає, що з урахуванням зібраних доказів та відсутності клопотань про непогодження із закриттям кримінального провадження, у прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 були достатні правові підстави для винесення постанови від 26.03.2026 про закриття кримінального провадження №12024250000000416 від 23.10.2024 року, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із смертю ОСОБА_6 , особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 26.03.2026 про закриття кримінального провадження №12024250000000416 від 23.10.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, - не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 26, 36, 91, 92, 94, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 26.03.2026 про закриття кримінального провадження №12024250000000416 від 23.10.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.07.2026 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1