Рішення № 139048773, 18.08.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1225/25 Провадження № 2-п/613/4/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Харченка С.М.,

за участю секретаря Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача Романенко М.Е. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягненння заборгованості, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №7836155 від 28.04. 2024 року у розмірі 94050 грн., судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. та правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.04.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №7836155. Власноручним підписанням Договору ОСОБА_1 , підтвердила, прийняття умов Кредитного Договору № 7836155 від 28.04.2024 р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору відповідач отримав проєкт цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб сайті ТОВАРИСТВА та є невід`ємною частиною цього Договору. Правила надання коштів та банківських металів у кредит ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА», (далі Правила), розміщені на Веб-сайті в Мобільному застосунку "CreditPlus"(шляхом розміщення гіперпосилань). Таким чином, Відповідачем укладено ДОГОВІР № 7836155 про надання споживчого кредиту від 28.04.2024р. (надалі Кредитний договір) із ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» («Creditplus»ТМ) (ЄДРПОУ: 41078230). Згідно умов Кредитного договору, Кошти кредиту надаються ТОВАРИСТВОМ у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки, у розмірі 28500 грн. 27.11.2024 р. між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746) (далі - «Новий кредитор») та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (Creditplus™) (ЄДРПОУ: 41078230), відповідно до чинного законодавства України, укладено Договір факторингу №27.11/24-Ф (далі - «Договір факторингу»), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, яка становить 94050 грн., із яких:- заборгованість за тілом кредиту становить - 28500грн.; заборгованість за відсотками становить - 51300грн.;- заборгованість за пенею становить - 14250грн.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 03 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 січня 2026 року скасовано, визначено розгляд справи проводити в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду додаткові пояснення за якими просив прийняти їх до розгляду, задовольнити у повному обсязі позові вимоги позивача у справі № 613/1225/25 за позовною заявою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У заяві про перегляд заочного рішення Відповідач вказує, що перебуває у скрутному фінансовому становищі. Проте наведені обставини не можуть розцінюватися як такі, що мають особливий або винятковий характер та можуть утруднювати виконання рішення у майбутньому. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішення суду. Отже, Відповідачем не наведено у заяві про перегляд заочного рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, оскільки обставини, на які посилається Відповідач такого характеру не носять.

Щодо факту перерахування кредитних коштів Відповідачу.

Відповідно на виконання умов Договору про споживчий кредит № 7836155 від 28.04.2024, Відповідачу було перераховано кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 28 500,00 грн. Представник позивача звертає увагу суду, що Позивачу невідомий номер картки, як і Первісному кредитору. Повний номер картки вводиться Позичальником та автоматично зашифровується і зберігається у самій платіжній системі, через яку здійснюються платежі.

Щодо тверджень Відповідача відносно незаконності вимог про стягнення пені (штрафу).

Датою набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" є 24 грудня 2023 року. Відповідно, 30-й день включно з дня набрання чинності цим Законом припадає на 23 січня 2024 року (24.12.2023 + 30 днів). Тобто, дія зазначених пільг не поширюється на Кредитні договори, укладені після спливу 30 днів від дня набрання чинності Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг". Після спливу строку дії відповідних пільг, їх дія на Кредитний договір не розповсюджується. Оскільки кредитний договір № 7836155 укладено 28.04.2024 року, тобто, пізніше 30-го дня з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", до відповідача, не застосовуються положення пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" щодо звільнення від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за договорами про споживчий кредит. У зв`язку з порушенням відповідачем умов Кредитного договору, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» обґрунтовано нарахувало, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» правомірно включило до позовних вимог штрафні санкції згідно з пунктами 6.4.1 та 6.4.2 договору, з якими Відповідач була ознайомлена під час його укладення. Таким чином, Первісний кредитор мав правові підстави для нарахування штрафних санкцій у розмірі 14 250,00 грн, а вимоги Позивача щодо їх стягнення є законними та обґрунтованими.

Щодо доводів Відповідача щодо недоведеності права вимоги у Позивача.

Позивачем до позовної заяви було додано докази, якими доведено відступлення ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до Відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за договором №7836155 про надання споживчого кредиту від 28.04.2024, а саме: копію Договору факторингу № 27.11/24-Ф від 27 листопада 2024 року; витяг із Додатку № 1 до Договору факторингу № 27.11/24-Ф від 27 листопада 2024 року (Реєстр прав вимоги); копії платіжних інструкцій за Договором факторингу № 27.11/24-Ф від 27 листопада 2024 року. Крім того, з метою належного підтвердження відступлення прав вимог до Відповідача, Позивач долучив до матеріалів справи: акт приймання-передачі Реєстру боржників до Договору факторингу № 27.11/24-Ф від 27 листопада 2024 року.

При цьому зазначає, що зміна суб`єктного складу внаслідок укладення договору факторингу не впливає на зміну зобов`язань боржника та не порушує його права, матеріали справи містять належні та допустимі докази, що підтверджують факт відступлення права вимоги до Відповідача від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за договором № 7836155 про надання споживчого кредиту від 28.04.2024, а отже, доводи Відповідача є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки Відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконав, доказів, які б спростовували правильність складеного Позивачем розрахунку заборгованості суду не надав, підстав для звільнення Відповідача від обов`язку з повернення використаних ним кредитних коштів у вказаному розмірі, або для зменшення вказаної суми боргу матеріали справи не містять, Позивач приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у загальному розмірі 94 050,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином. Надала заяву за якою просила розглядати справу за її відсутності, у задоволенні позову ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - відмовити в повному обсязі. Надала заперечення на додаткові пояснення за якими посилається на те, що категорично заперечує факт укладення кредитного договору № 7836155 від 28.04.2024 року та факт отримання будь-яких кредитних коштів, у тому числі суми 28 500,00 грн. У своїх додаткових поясненнях позивач прямо визнає, що він «не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення Відповідачем кредитних (позичкових) коштів». Зазаначила, що надані позивачем скріншоти чи роздруківки із загальнодоступного інтернет-сервісу «Перевірка BIN» не є фінансовими документами. Оскільки позивачем не доведено базовий факт факт передачі коштів, то жодних боргових зобов`язань не виникло.

Щодо безпідставності нарахування штрафних санкцій.

Позивач стверджує про законність нарахування штрафу у розмірі 14 250,00 грн. Оскільки, відповідач повністю заперечує факт укладення договору та отримання грошей, нарахування будь-яких штрафів є безпідставним і незаконним. Додатково відповідач звертає увагу суду: навіть якби борг існував, заявлений штраф становить рівно 50% від суми початкового міфічного кредиту. Вказує що вона є пенсіонеркою, людиною похилого віку, яка постійно проживає у прифронтовому місті Богодухів в умовах збройної агресії та постійних обстрілів. Після перенесених важких операцій на щелепі має суттєві проблеми зі здоров`ям, а всі її скромні доходи йдуть на життєво необхідні ліки, харчування та реабілітацію. За таких обставин стягнення колосальних штрафів фінансовою компанією має виключно каральний характер і грубо порушує принципи справедливості, добросовісності та розумності (ст. 3 ЦК України).

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Судом встановлено, що 28.04.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №7836155.

Відповідач до укладення Договору отримав проєкт цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб сайті ТОВАРИСТВА та є невід`ємною частиною цього Договору. Правила надання коштів та банківських металів у кредит ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА», (далі Правила), розміщені на Веб-сайті в Мобільному застосунку "CreditPlus"(шляхом розміщення гіперпосилань).

ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор С1206, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 7836155 від 28.04.2024 р.

Таким чином, ОСОБА_1 уклала Договір 7836155 від 28.04.2024 р. з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», відповідачу у безготівковій формі були перераховані кредитні кошти на поточний рахунок в розмірі 28 500 грн.

Пунктами 1.2-1.4 договору сторони погодили, що сума кредиту становить 28500,00 грн, строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Графік платежів), що є Додатком №1 до цього договору.

Згідно п. 1.5 договору, тип процентної ставки фіксована, стандартна процентна ставка становить 1,5% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 договору. Загальні витрати на дату укладення договору складають за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 153900 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 9089,90% річних, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 182400,00 грн.

В пункті 2.1 договору передбачено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . Дати надання кредиту 28.04.2024 року.

Графік платежів, обумовлений сторонами на момент укладення договору, відображений у додатку №1 до договору №7836155 про надання споживчого кредиту від 28.04.2024, строк кредитування 360 днів, кількість днів у розрахунковому періоді 30 днів, дата видачі кредиту 28.04.2024, дата повернення кредиту 23.04.2025, сума кредиту 28500,00 грн, проценти 153900,00 грн, реальна річна процентна ставка 9089,9%, загальна вартість кредиту 182400 грн. (а.с. 20).

Відповідно до п. 6.4 договору, у випадку невиконання та/або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, споживач зобов`язаний слатити товариству штраф: у розмірі 855,00 грн на 4 (четвертий) день такого невиконання та/або неналежного виконання (п.п. 6.4.1 договору); та у розмірі 258,00 грн починаючи з 5 (п`ятого) дня за кожний день невиконання та /або неналежного виконання (п.п. 6.4.2 договору).

В матеріалах справи міститься паспорт споживчого кредиту який також підписано відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора WD2460 ОСОБА_1 в якому зазначена інформація та контактні дані кредитодавця, інформація та контактні дані кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти.(а.с.31-33)

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦКУкраїни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦКУкраїни передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору.

Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частинами 1 та 2ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, 27.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу №27.11/24-Ф, на підставі якого позивач набув права вимоги за кредитним договором №7836155 від 28.04.2024 до ОСОБА_1 .

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредиторм (ТОВ «ДіджиФінанс») складає 94050 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 28 500 коп., заборгованість за відсотками становить 51300 грн., заборгованість за пенею 14250 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені суд зазначає наситупне.

Відповідно до Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24.02.2022 до теперішнього часу.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 (справа № 183/7850/22, пров. 61-14740св23) висловив правову позицію щодо тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у якій вказав, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Так, договір № 7836155 про надання споживчого кредиту, між сторонами було укладено під час дії воєнного стану, отже на правовідносини, які склались між сторонами поширюється дія п. 18 Перехідних положень ЦК України.

Таким чином, нарахування ТОВ «Діджи Фінанс» пені в сумі 14250,00 грн. за невиконання відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором № 7836155 від 28.04.2024 є неправомірним, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В частині заявлених вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд приходить до наступних висновків:

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було заявлено вимогу про компенсацію судових витрат на правничу допомогу у сумі 6000 гривень. В обґрунтування вказаної заяви додано: договір №42649746 від 01 січня 2025 року про надання правової допомоги; акт №7836155 від 31.03.2025 року про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом, згідно якого, адвокат надав, а ТОВ ««ДІДЖИ ФІНАНС» прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 6000 грн.

Таким чином, аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, об`єм та складність справи, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, суд дійшов висновку, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено на 85 % , відповідно судовий збір підлягає стягненню у розмірі 85 % від сплаченої суми, тобто 2059 грн. 04 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 256, 257, 526, 527, 610, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10-13, 43, 76-81, 141, 207, 223, 247, 259, 263-265, 274-279, 280, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №7836155 від 28 квітня 2024 року у розмірі 79 800 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот) гривень, судовий збір у розмірі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 04 копійки та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень, ВСЬОГО 87 859 (вісімдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 04 (чотири) копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження: 04112 м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ