Ухвала суду № 139048038, 13.08.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

13.08.2026

Справа № 401/3154/24;

Провадження № 1-кс/401/587/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2026 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження №12024121070000331 від 09 травня 2024 року. Клопотання подано в порядку ст.160 КПК України.

В своєму клопотанні просить слідчого суддю надати дозвіл адвокату ОСОБА_4 на доступ до документів, які містять банківську таємницю, та зберігаються у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення копій у електронному або паперовому вигляді, а саме документи валютного нагляду/ валютного контролю за зовнішньоекономічними операціями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по контракту з індивідуальним підприємцем ОСОБА_3 №28102105/1 від 28.10.2021; виписку з валютного рахунку (IBAN) НОМЕР_1 щодо надходження коштів від нерезидента індивідуального підприємця ОСОБА_3 за контрактом №28102105/1 від 28.10.2021; документів, що підтверджують здійснення SWIFT-платежів із перерахування/зарахування грошових коштів за контрактом №28102105/1 від 28.10.2021; внутрішні висновки підрозділу банку, що здійснював валютний нагляд щодо відповідності операцій за контрактом №28102105/1 від 28.10.2021 валютному законодавству; складені банком документи щодо інформування ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу надходження грошових коштів за вищевказаним контрактом.

Обгрунтовано клопотання тим, що СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024121070000331 від 09 травня 2024 року за ч.5 ст.190 КК України, де підозрюваними в тому числі є ОСОБА_3 . Дійсно, між підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено контракт №28102105/1 від 28.10.2021, за яким останні мали поставити на користь ОСОБА_3 шрот соєвий та соняшниковий, а останній у свою чергу сплатити за нього грошові кошти. 24 лютого 2022 року збройними силами рф, розпочалося повномасштабне вторгнення на територію України. У зв`язку з чим постановою НБУ від 24.02.2022 №18 на території України заборонено проведення операцій між українськими та білоруськими контрагентами. 25 лютого 2022 року ОСОБА_3 виконуючи взяті на себе зобов`язання за контрактом, здійснив переказ грошових коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на суму 200 000 доларів США, які 09 березня 2022 року повернулися на рахунок ОСОБА_3 , з поміткою «возврат банком получателя». Вказані обставини стали підставою для звернення керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Неможливість завершення розрахунків між українськими постачальниками і білоруським покупцем після 24.02.2022 була зумовлена виключно об`єктивними обставинами непереборного характеру (геополітичною обстановкою), які виникли поза волею сторін контракту. 09 січня 2024 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено договір цесії, продаж прав вимоги боргу, на повну суму заборгованості ОСОБА_3 , який зареєстрований у Національному банку республіки білорусь за №240112/042002/14832. Зазначена обставина свідчить про наявність між сторонами виключно цивільно-господарських правовідносин, що виключає склад інкримінованого ОСОБА_3 злочину. В зв`язку з чим, для підтвердження позиції сторони захисту, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ.

На обґрунтування поданого клопотання захисником не надано слідчому судді жодного письмового докази, окрім документів на підтвердження своїх повноважень.

Вказане клопотання надійшло до Світловодського міськрайонного суду 14 липня 2026 року.

27 липня 2026 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Розгляд клопотання було призначено на 29 липня 2026 року, проте судовий розгляд не відбувся в зв`язку з поданим адвокатом ОСОБА_4 клопотання про відкладення його розгляду, в зв`язку з його відпусткою з 27 липня по 09 серпня 2026 року включно.

В зв`язку з чим, розгляд клопотання було відкладено до 13 серпня 2026 року.

13 серпня 2026 року адвокат ОСОБА_4 подав через Електронний суд клопотання про розгляд клопотання без його участі, через зайнятість в інших справах, подане клопотання він підтримує повністю.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для участі в розгляді вказаного клопотання не викликався, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

Проаналізувавши подане клопотання та враховуючи не надання стороною захисту жодного доказу на підтвердження обставин та фактів вказаних у ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Сторона захисту в своєму клопотанні просить слідчого суддю надати доступ до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України є банківською таємницею.

Проте, сторона захисту при зверненні з відповідним клопотанням не довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та взагалі не підтверджено жодним письмовим доказом факти та обставини викладені у самому клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.159-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, в кримінальному провадженні №12024121070000331 від 09 травня 2024 року за ч.5 ст.190 КК України відмовити повністю.

Копію ухвали направити для відома до СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, для долучення до матеріалів кримінального провадження №12024121070000331 від 09 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України заперечення на вказану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1