Рішення № 139048036, 17.08.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

17.08.2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1759/26

Провадження № 2/401/1762/26

17 серпня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря судового засідання Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Процедура (рух справи):

У червні 2026 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №2030241442 від 07 травня 2020 року в розмірі 33 331 грн. 76 коп., що складається з заборгованості за продуктом РОS - 12 922 грн. 99 коп. та заборгованості за продуктом CARD 20 408 грн. 77 коп., судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 12 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у позовній заяві просить про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.

Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Аргументи позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»:

07 травня 2020 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2030241442.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору Відповідач отримав кредит на придбання товару у розмірі 16 389 грн. 00 коп. Дата остаточного повернення кредиту 07 травня 2022 року.

Відповідно до п.1.4. Договору Банк надає Позичальнику Кредит безготівково, шляхом перерахування Банком кредитних коштів на поточний рахунок Продавця, зменшених на утримання Банком комісійної винагороди. Даний договір є змішаним, якому містяться елементи різних договорів і Позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки.

П.2 Договору визначено умови укладання Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2030241442_CARD від 07 травня 2020 року, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (далі Договір) та усіх додатків до нього, невід`ємною частиною якого є Тарифи Банку, Паспорт споживчого кредиту.

Кредитний ліміт по карті, встановлений первинно при оформленні за Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2030241442 від 07 травня 2020 року укладеною між АТ «ОТП Банк» та відповідачем (продукт CARD - номер рахунку 262061614112), складав 6 000 грн. 00 коп., (з можливістю збільшення, відповідно до кредитного договору), строком на 36 місяців (з правом пролонгації), що передбачено паспортом кредиту до цього договору

АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитними договорами №2030241442 від 07 травня 2020 року (п.2 Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2030241442 від 07 травня 2020 року) виконав в повному обсязі, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунками заборгованості. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Так останній платіж Відповідачем було внесено 16 листопада 2020 року.

У порушення умов кредитних договорів Відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором №2030241442 від 07 травня 2020 року становить 33 331 грн. 76 коп., що складається з: заборгованості за продуктом POS 12 922 грн. 99 коп. та заборгованості за продуктом CARD 20 408 грн. 77 коп.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23. Відповідно до умов даного Договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками зазначених у Реєстрі Боржників, зокрема за Кредитним договором №2030241442 від 07 травня 2020 року укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Позиція відповідача ОСОБА_1 :

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання не з`явився , причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, відзив суду не надав. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Встановлені судом обставини справи:

07 травня 2020 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2030241442. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору Відповідач отримав кредит на придбання товару у розмірі 16 389 грн. 00 коп. Дата остаточного повернення кредиту 07 травня 2022 року. Відповідно до п.1.4. Договору Банк надає Позичальнику Кредит безготівково, шляхом перерахування Банком кредитних коштів на поточний рахунок Продавця, зменшених на утримання Банком комісійної винагороди. Даний договір є змішаним, якому містяться елементи різних договорів і Позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки.

П.2 Договору визначено умови укладання Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2030241442_CARD від 07 травня 2020 року, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (далі Договір) та усіх додатків до нього, невід`ємною частиною якого є Тарифи Банку, Паспорт споживчого кредиту.

Кредитний ліміт по карті, встановлений первинно при оформленні за Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2030241442 від 07 травня 2020 року укладеною між АТ «ОТП Банк» та відповідачем (продукт CARD - номер рахунку НОМЕР_1 ), складав 6 000 грн. 00 коп.

З виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 за період з 07 травня 2020 року по 24 березня 2023 року вбачається, що відповідач періодично сплачувала заборгованість за кредитними договорами.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23. Відповідно до умов даного Договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками зазначених у Реєстрі Боржників, зокрема за Кредитним договором №2030241442 від 07 травня 2020 року укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 24/03/2023 позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2030241442 від 07 травня 2020 року по продукту POS на загальну суму 12 922 грн. 99 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 12 919 грн. 42 коп., заборгованості по відсотках у розмірі 3 грн. 57 коп., та по продукту CARD на загальну суму 20 408 грн. 77 коп., що складається з: 10 000 грн. 00 коп. заборгованості по тілу кредиту, 10 408 грн. 77 коп. заборгованості по відсотках.

У червні 2026 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Відповідач не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суду не повідомив.

Оцінка суду (джерела права):

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем АТ «ОТП БАНК», право вимоги від якого перейшло до Нового кредитора ТОВ «Брайт Інвестмент» за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 526 ЦК України).

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з приписами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

Нормою частини 1 статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин в силу частини 2 статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до положень частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦК України.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Висновок суду:

07 травня 2020 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 шляхом підписання останньою кредитного договору № 2030241442 дійсно був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти, а відповідач повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі у порядку й строки, визначені договором.

24 березня 2023 року право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі договору факторингу № 24/03/23, у зв`язку із чим позивач набув статусу нового кредитора у зобов`язанні.

Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість перед позивачем.

Підстав вважати, що заборгованість за Кредитним договором у розмірі 33 331 грн. 76 коп. не відповідає умовам Кредитного договору або визначена неправильно, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 2030241442 від 07 травня 2020 року, у розмірі 33 331 грн. 76 коп., що складається з: заборгованості по продукту POS на загальну суму 12 922 грн. 99 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 12 919 грн. 42 коп., заборгованості по відсотках у розмірі 3 грн. 57 коп., та по продукту CARD на загальну суму 20 408 грн. 77 коп., що складається з: 10 000 грн. 00 коп. заборгованості по тілу кредиту, 10 408 грн. 77 коп. заборгованості по відсотках.

Крім того позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 8 500 грн.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При цьому, суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні судом розміру витрат на професійну правничу допомогу судом враховується, що представник позивача в судове засідання не прибував, спори вказаної категорії є поширеними та не мають особливої складності, а обсяг наданих адвокатом послуг фактично складається лише з надання консультацій та складення позовної заяви.

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача 2 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279, 280-282, ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 525, 526, 610, 611, 1048-1054 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заборгованість за кредитним договором №2030241442 від 07 травня 2020 року в розмірі 33 331 грн. 76 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», місцезнаходження за адресою: вул. Січових Стрільців, буд. 9, м. Дніпро, 49001, ЄДРПОУ 43115064.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом