Рішення № 139047900, 26.03.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2618/25

2/405/745/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) про скасування арешту нерухомого майна, що належить позивачу за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову вказав, він є власником житлового будинку, розташованого за вказаною адресою. В подальшому, він виявив у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна відомості про обтяження даного житлового будинку. Як підставу для вказаного запису зазначено постанову № 135275 від 15.09.2004 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ. При цьому, відомості про причини накладення обтяження на своє нерухоме майно у позивача відсутні, оскільки такі відомості у органах ДВС не збереглися. Наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача. За таких обставин просить скасувати дане обтяження нерухомого майна.

Ухвалою суду від 09.05.2025 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача 26.03.2026 року подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розгляд справи провести без її участі.

Представник відповідача 12.02.2026 року подала до суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником 14/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою: . АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.11.2024 року № 405197748.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.11.2024 року № 405197748 накладено арешт нерухомого майна, номер запису обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 1327940, дата державної реєстрації 24.09.2004 року, підстава постанова серії АА № 135275 від 15.09.2004 року ДВС Ленінського району, виконавець Шеремет, власник ОСОБА_1 , об`єкт обтяження: 14/25 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) від 04.12.2024 року № 86438/30.18-26/14 не встановлено виконавче провадження, в межах якого накладений спірний арешт, надати детальну інформацію про спірний арешт неможливо, оскільки строки зберігання матеріалів виконавчого провадження сплинули.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

При цьому, ч. 5 ст. 59 цього Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що на виконанні у органах ДВС виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 , не перебувають, відомості про причини та підстави накладення спірного обтяження відсутні, а також те, що арешт нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем своїх майнових прав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 77-80, 81, 141, 235, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, ЄДРПОУ 34977816) про скасування арешту нерухомого майна - задовольнити.

Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, ЄДРПОУ 34977816) зняти арешт з нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , накладений постановою ДВС Ленінського району серії АА № 135275 від 15.09.2004 року, та яке належить ОСОБА_1 .

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний