Постанова № 139047602, 18.08.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1816/26

Провадження № 3/375/875/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 рокуселище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Голованової В. А.,

прокурора Федуна М. М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,(далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасно, 31.07.2025, без поважних причин, подав декларацію при звільнені, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим порушила порушив вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 45 розділу VII Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні скоєного правопорушення визнав та пояснив, що несвоєчасно подав свою декларацію при звільненні через зайнятість на іншій роботі та хворобою мами, яка потребувала лікування.

Прокурор вважає доведеною вину ОСОБА_1 у несвоєчасносному поданні без поважних причин щорічної декларації та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо того, чи є особа суб`єктом адміністративного правопорушення

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п. 1 Положення «Про службу судової охорони», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 04.04.2019 №1051/0/15-19 Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах.

Суддею встановлено, що відповідно до витягу з наказу від 22.11.2022 №729о/с, ОСОБА_1 призначено на посаду командира 2 відділення 8 взводу охорони 5 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області.

Отже, ОСОБА_1 як командир 2 відділення 8 взводу охорони 5 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області є працівником державного органу.

23.11.2022 ОСОБА_1 прийняв присягу співробітника Служби судової охорони.

23.11.2022 ОСОБА_1 письмово попереджено про вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Отже, ОСОБА_1 , будучи працівником державного органу, був належним чином попереджений про встановлені Законом України «Про запобігання корупції», (далі Закон №1700-VII), вимоги та обмеження.

Пунктом «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII визначено, що посадові та службові особи інших державних органів, у тому числі Фонду соціального страхування України та Пенсійного фонду, органів влади Автономної Республіки Крим є суб`єктами, на яких поширюється дія Закону №1700-VII.

Тому, згідно з абзацом першим примітки до ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Щодо неподання декларації при звільненні

Відповідно до протоколу № 5286 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.06.2026, ОСОБА_1 несвоєчасно, 31.07.2026, без поважних причин, подала декларацію при звільнені, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим порушила порушив вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 45 розділу VII Закону №1700-VII.

Суддею встановлено, що відповідно до наказу територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області від 02.06.2025 №531о/с «Про звільнення сержанта Служби судової охорони ОСОБА_1 », ОСОБА_1 звільнено із займаної посади командира відділення.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 45 Закону №1700-VII визначено, що особи, зазначені у п. 1, підпунктах «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. З цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону № 1700-VIІ НАЗК з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові, акти НАЗК підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно- правових актів, що зазначено у ч. 5 ст. 12 Закону№1700-УІІ.

Відповідно до підпункту пп. 2 п. 2 розділу II Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК від 23.07.2021 №449/21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.07.2021 за № 3987/36609, декларація при звільненні - декларація, яка подається відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону № 1700- VIІ - не пізніше 30 календарних днів з дня припинення діяльності.

Така декларація подається за період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день, такого періоду, яким є останній день здійснення діяльності. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених, на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстру) відповідно до Закону №1700-VIІ, крім декларації кандидата на посаду.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обов`язок подати декларацію при звільненні за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, упродовж часу з з 00:00 гол. 03.06.2025 по 23:59 год. 02.07.2025 (граничний строк).

03.07.2026 в 00:00 год. ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений пп. 2 п. 2 розділу II Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК від 23.07.2021 №449/21, а саме у строк 30 календарних днів з моменту звільнення не подав декларацію при звільненні за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (з 01.01.2025 по 02.06.2025).

Отже ОСОБА_1 , будучи звільненим 02.06.2025 з посади командира відділення Служби судової охорони, мав подати декларацію суб`єкта декларування, який притіняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня притінення відповідної діяльності за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Однак, відповідно до роздруківки із "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" ОСОБА_1 фактично подав декларацію особи, яка припиняє діяльність пов"язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями лише 31.07.2025 о 08.57 год.

За таких обставин суддя вважає доведеним, що своїми діями, які проявилися у несвоєчасному без поважних причин поданні декларації особи, яка припиняє діяльність пов"язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчтненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом № 5216 від 26.06.2026; наказами Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області про прийняття та звільнення ОСОБА_1 зі служби, копією посадової інструкції співробітника Служби судової охорони, роздруківкою послідовності дій ОСОБА_1 під час користування Єдиним державним реєстром декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно ч.1 до ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п"ятидесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі статтею 34 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, що згідно зі статтею 35 КУпАП, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності у матеріалах справи відсутні, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України, а саме: у виді штрафу. На переконання судді саме таке стягнення є найбільш доцільним та достатнім для виховання особи, її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, оскільки фінансовий тягар виховує особу правопорушника в дусі поваги до законів України та подальшої поведінки у суспільстві, і в більшій мірі є чинником запобігання вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 7, 40-1, 172-6 ч. 1, 245, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.1, 3 Закону України «Про запобігання корупції» суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) грн.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"______2025 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"______2025 р.