Рішення № 139047396, 21.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/2086/2026

Справа №359/13477/25

РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В середині листопада 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 15 жовтня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ОСОБА_1 договір про споживчий кредит №103965471. За яким ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 5000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 14 днів повернути суму позики та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожний день користування коштами та комісію у розмірі 950 гривень.

ТОВ «Мілоан» надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5000 гривень 00 копійок. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг у розмірі 22700 гривень 00 копійок.

В подальшому, на підставі договору факторингу №16072024 від 16 липня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №103965471 від 15 жовтня 2021 року.

Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит у розмірі 22700 гривень 00 копійок, що складається: з заборгованості за основною сумою боргу 5000 гривень 00 копійок, заборгованості по відсоткам 16750 гривень 00 копійок, заборгованості за комісією 950 гривень 00 копійок.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача Кудіна А.В. просила розгляд цивільної справи здійснити за її відсутності та вказала, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, зазначив що має намір сплатити борг.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.42-44).

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 15 жовтня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ОСОБА_1 договір про споживчий кредит №103965471. За умовами якого ТОВ «Мілоан» зобов`язався передати ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 14 днів повернути суму позики та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожний день користування коштами та комісію у розмірі 950 гривень (а.с.6-10).

ТОВ «Мілоан» виконало своє грошове зобов`язання та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 гривень 00 копійок. Вказана обставина підтверджується платіжним дорученням №33824987 від 15.10.2021 (а.с.13).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання», гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», а також главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У відповідності до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За правилами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положенням ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що договір про споживчий кредит №103965471 від 15 жовтня 2021 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. У такий спосіб договір позики був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» в електронній формі.

16 липня 2024 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №16072024 (а.с.17-19). За умовами якого сторони домовились про передачу права грошових вимог по сплаті суми боргу за договорами позики, строк платежу за якими настав, від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Дана обставина підтверджується актом прийому-передачі Реєстру Боржників року за договором факторингу, платіжною інструкцією №366, реєстром боржників (а.с.20-22). У такий спосіб ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув прав кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору про споживчий кредит №103965471 від 15 жовтня 2021 року.

ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 5000 гривень 00 копійок, заборгованість по відсоткам 16750 гривень 00 копійок, заборгованість за комісією 950 гривень 00 копійок. Загальний розмір заборгованості за договором про споживчий кредит становить 22700 гривень 00 копійок (а.с.15).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Встановлені фактичні обставини в справі свідчать про те, що за умовами укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем договору про споживчий кредит №103965471 від 15 жовтня 2021 року, дана фінансова установа надала позичальнику суму позики у розмірі 5000 гривень 00 копійок, яку останній зобов`язувався повернути в повному обсязі у визначений договором строк кредитування 14 днів, тобто до 29 жовтня 2021 року зі сплатою відсотків у розмірі 2,50% в день. Таким чином, позикодавець відповідно до ст.1048ЦК України мав право стягнути заборгованість по нарахованих і несплачених процентах за користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен був сплатити кредитору відсотки за вказаним кредитним договором у розмірі 1750 гривень 00 копійок, (5000 гривень 00 копійок х 2,50% х 14 днів).

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄАПБ» належить стягнути заборгованість за договором про споживчий кредит у розмірі 7700 гривень 00 копійок.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 142064 від 24 жовтня 2025 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатив судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок. Пред`явлений позов задоволений частково, а саме 33,92% (7700/ 22700 ? 100%). З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1027 гривень 09 копійок (3028 / 100% ? 33,92%).

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.3, ч.3, ч.6 ст.11, ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.1 та ч.2 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7700 гривень та витрати на оплату судового збору у розмірі 1027 грн. 09 коп.

В задоволенні позову про стягнення грошових коштів у більшому розмірі, відмовити.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Дата складення повного рішення суду 16 липня 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський