Рішення № 139047230, 17.08.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1618/26

Провадження № 2/346/1985/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря судового засідання Римарук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції, в інтересах якого діє представник Шкробак Олександр Миколайович, до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

в обґрунтування позовної вимоги представник позивача вказує, що 25.05.2025 року о 23 год. 27 хв. наряд поліції «152» Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції прибув на виклик щодо порушення тиші. Прибувши на місце події, поліцейські виявили відповідача, який поводив себе неадекватно та агресивно, а також він раптово накинувся на капітана поліції ОСОБА_2 , вхопив руками цифрову нагрудну відеокамеру (відеореєстратор), закріплену на форменому одязі, силоміць вирвав її та кинув на сходи. Внаслідок цих протиправних дій відповідача відеореєстратор отримав значні механічні пошкодження.

Відповідно до акту технічного огляду обладнання № 124330 від 22.08.2025 року, складеного ТОВ «ДІДЖИТАЛ ПАРТНЕРС», вказаний відеореєстратор VideoBadge VB-440 (заводський номер: 471160) відновленню не підлягає, оскільки передня та задня частини корпусу тріснуті, центральна плата і відеоматриця не працюють внаслідок високих механічних навантажень.

Згідно з даними довідки про вартісну оцінку завданої шкоди № 98 від 15.09.2025 року вартісна оцінка шкоди, завданої пошкодженням вказаного відеореєстратора, складає 12 120 грн. 00 коп.

Позивач звертався до відповідача з письмовою претензією (вих. № 17679/41/12/-2025 від 08.10.2025 року) про добровільне відшкодування завданої шкоди, однак, відповідачем ця шкода не відшкодована. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 12 120 грн. 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 грн. 40 коп.

08.07.2026 року представник позивача Терлецький А.З. подав через підсистему «Електронний Суд» заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують, просять позовну заяву задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин своїх неявок він суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності та не подав відзив на позов.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тому відповідно до положень ч. 4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін (їх представників) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Стадія ухвалення даного рішення судом визначена по 17.08.2026 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що факт протиправних дій відповідача та пошкодження ним майна Департаменту патрульної поліції підтверджується даними висновку службового розслідування, затвердженим начальником цього Департаменту 08.08.2025 року. Згідно із цими даними саме внаслідок агресивних дій відповідача зірвано та кинуто зі сходів цифрову нагрудну відеокамеру підвищеної міцності Video Badge VB-400 (інвентарний номер: 1113098476/4322, заводський номер: 471160), що призвело до її пошкодження.

Пошкодження вказаного майна та неможливість його відновлення підтверджується даними акту технічного огляду обладнання № 124330 від 22.08.2025 року. Розмір матеріальних збитків у сумі 12 120 грн. 00 коп. обґрунтований довідкою про вартісну оцінку завданої шкоди № 98 від 15.09.2025 року. Вказане майно перебуває на балансі Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 22 цього Кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на принципи змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини в завданні шкоди, тоді як позивач довів наявність шкоди, її розмір та причинно-наслідковий зв`язок з діями відповідача. При цьому суд зазначає, що відповідач жодними доказами свою вину у спричиненні позивачу вказаної шкоди не спростував.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача відшкодування майнової шкоди в розмірі 12 120 грн. 00 коп. є обґрунтованою та доведеною належними, допустимими і достовірними доказами, а в їх сукупності - достатніми доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем за подання даної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 2270 від 20.03.2026 року. Відповідно до правил статті 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, статей 11, 16, 22, 253, 256, 257, 1166, 1192 ЦК України, керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 175, 263, 265, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Департаменту патрульної поліції (місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, код ЄДРПОУ: 40108646, рахунок UA848201720313271001302092745 в Державній казначейській службі України м. Київ, МФО: 820172) відшкодування майнової шкоди в розмірі 12 120 (дванадцять тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Департаменту патрульної поліції (місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, код ЄДРПОУ: 40108646) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, тобто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана стороною позивача до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення.

Суддя: Калинюк О. П.