Рішення № 139047226, 14.08.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/998/26

Провадження № 2/346/1602/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О. П.

з участю секретаря Слободян А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Свої вимоги сторона позивача обґрунтовує тим, що 15.02.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Манівео швидка фінансова допомога» (первісним кредитором) та відповідачем було укладено кредитний договір № 756138937. За умов цього правочину (з урахуванням укладених додаткових угод від 20.02.2021 року, 08.03.2021 року та 09.03.2021 року) відповідачу надано грошові кошти в кредит у загальному розмірі 7 500 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 130 від 20.04.2021 року до вказаного договору факторингу, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором від 15.02.2021 року № 756138937.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 року до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» отримало право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

11.07.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу № 11/07/25-Е. Відповідно до Реєстру боржників № Б/Н від 14.07.2025 року до вказаного договору факторингу, позивач отримав право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 15.02.2021 року № 756138937 в загальному розмірі 25 759 грн 50 коп., з яких: 7 500 грн 00 коп. заборгованість за основним боргом (тілом кредиту); 18 259 грн 50 коп. заборгованість за відсотками.

З моменту отримання вказаного права вимоги, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення коштів не виконав, сторона позивача просить стягнути з нього зазначену заборгованість за вказаним договором та понесені судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн 00 коп.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.03.2026 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі без виклику сторін. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд відкладає ухвалення судового рішення на строк по 14.08.2026 року з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.02.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісним кредитором) та відповідачем укладено кредитний договір № 756138937 на підставі електронної заявки відповідача. Договір укладений в електронній формі з одноразовим ідентифікатором MNV3U9W2, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з умовами вказаного договору та укладених додаткових угод до нього (від 20.02.2021 року, 08.03.2021 року та 09.03.2021 року), позикодавець надав відповідачу кредитні кошти в загальному розмірі 7 500 грн 00 коп., а саме: 1 500 грн 00 коп. за платіжним дорученням від 15.02.2021 року; 5 000 грн 00 коп. за платіжним дорученням від 20.02.2021 року; 500 грн 00 коп. за платіжним дорученням від 08.03.2021 року; 500 грн 00 коп. за платіжним дорученням від 09.03.2021 року.

Судом також встановлено ланцюг послідовного відступлення права грошової вимоги за вказаним кредитним договором через відповідні договори факторингу: від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» (за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року та Реєстром прав вимоги № 130 від 20.04.2021 року); від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (за договором факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року та Реєстром прав вимоги № 11 від 31.08.2023 року); та від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача (за договором факторингу № 11/07/25-Е від 11.07.2025 року та Реєстром боржників № Б/Н від 14.07.2025 року).

Відповідно до наданого детального розрахунку, загальний розмір непогашеного боргу відповідача за кредитним договором № 756138937 становить 25 759 грн 50 коп., з яких: 7 500 грн 00 коп. основний борг; 18 259 грн 50 коп. заборгованість за відсотками.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом . Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 вказаного Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) . Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Положеннями статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання процентів від суми позики. Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно зі статтею 12 вказаного Закону підписом у даному правочині є електронний підпис одноразовим ідентифікатором.

При цьому судом, згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховані висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19.

Судом встановлено, що на час ухвалення даного рішення заборгованість за вказаним кредитним договором відповідачем добровільно не погашена. Тому позов підлягає задоволенню.

Судом також встановлено, що стороною позивача за подання позову сплачено судовий збір в розмірі 2 662 грн 40 коп.

Окрім того, стороною позивача заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн 00 коп.

Так, відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року та Додаткової угоди № 25770913250 від 01.09.2025 року, Адвокатське бюро «Соломко та партнери» взяло на себе зобов`язання надавати клієнту юридичну допомогу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Згідно з положенням ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору; поведінку сторони під час розгляду справи тощо.

Поряд з тим, адвокат не брав участь в жодному судовому засіданні, а підготовка та оформлення типового пакета документів не потребує непропорційно великого обсягу юридичної та технічної роботи. Виходячи з принципів розумності та співмірності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень.

Отже, об`єднана сума судових витрат підлягає присудженню з відповідача на користь позивача на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 11, 205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 627, 638, 1046-1050, 1054, 1055, 1077, 1078 ЦК України та керуючись ст. ст. 1-18, 76-81, 89, 133, 134, 137, 141, 247, 263, 274-279, 280, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (місцезнаходження юридичної особи: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки 6/13, код ЄДРПОУ: 42986956, рахунок IBAN: НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001) заборгованість за кредитним договором від 15.02.2021 року № 756138937 в загальному розмірі 25 759 (двадцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 50 копійок, визначену станом на 31.08.2023 року.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (місцезнаходження юридичної особи: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки 6/13, код ЄДРПОУ: 42986956, рахунок IBAN: НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001) судові витрати в розмірі 5 662 (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок

Апеляційна скарга на рішення може бути подана особами, які беруть участь у справі, до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення (ухвалення) рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Калинюк О. П.